Решение по делу № 1-31/2023 от 31.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе

    председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

    с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

    подсудимого Суртаева О.А.,

    защитника Атисковой А.С.,

    при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина ...

СУРТАЕВА Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Суртаев О.А. обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая противоправность своих действий, в период времени ... часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат 1.8» (Volkswagen Passat 1.8), г.р.з. ..., следуя по автодороге <адрес>, где в ... часа ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», который, имея достаточные основания полагать, что Суртаев О.А. находится в состоянии опьянения, находясь в служебном автомобиле предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ...», заводской номер: ..., с проведением которого Суртаев О.А. согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного технического средства у Суртаева О.А. в ... часа установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования ... мг/л. В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.9 КоАП РФ, годичный срок погашения административного наказания, вынесенного постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться со дня, следующего за днём истечения двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учётом установленной в ст. 31.6 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва. Учитывая, что административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток Суртаевым О.А. не исполнено, его исполнение не приостанавливалось и не прерывалось, он считается подвергнутым административному наказанию.

Органом дознания данные действия Суртаева О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Суртаев О.А. с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Атискова А.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Суртаеву О.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания Суртаева О.А. виновным в совершении указанного преступления и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Суртаева О.А., характеризуемого удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суртаева О.А. являются признание вины, ..., раскаяние в содеянном. Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (согласно обвинительному акту), поскольку таковое не имело места.

Проанализировав материалы дела в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Суртаеву О.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суртаева Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Суртаеву О.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественное доказательство CD-диск с имеющимися на нём двумя видеофайлами - хранить при уголовном деле (...,)

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья                                               С.В. Ерёмин

Уголовное дело №

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Суртаева О.А.,

потерпевшей ФИО,

защитника Атисковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

СУРТАЕВА Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суртаеву О.А. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея при этом умысла на его хищение, находясь на неогороженной части территории двора <адрес>, подошёл к находящемуся там автомобилю ..., принадлежащему ФИО, открыв водительскую дверь сел в него и имеющимся у него автомобильным ключом с сигнализационным брелоком, запустил двигатель автомобиля, после чего не имея согласия собственника транспортного средства привёл его в движение, уехав на нём в сторону пос. ..., где около д. № данного посёлка был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский».

Органом дознания данные действия Суртаева О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение транспортным средством (угон).

В судебном заседании подсудимый Суртаев О.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Атискова А.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая решение по заявленному подсудимым Суртаевым О.А. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Суртаеву О.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Суртаева О.А. виновным в совершенном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым Суртаевым О.А., мотивируя своё ходатайство тем, что последний загладил вред, причинённый преступлением, примирился с ней.

Подсудимый и его защитник Атискова А.С. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, указали, что Суртаев О.А. впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, загладил материальный и моральный вред, причинённый потерпевшей, примирился с ней.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. согласилась с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Заслушав стороны суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суртаев О.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, загладив причинённый ей вред. С учётом изложенного суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованными и считает возможным освободить Суртаева О.А. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суртаева Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Суртаева О.А., до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественным доказательством распорядиться следующим образом: автомобиль марки ..., переданный потерпевшей ФИО – оставить в её владении. (л.д. 141-144)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин

Уголовное дело №–31/2023

УИД 39RS0№-90