Решение по делу № 2-1043/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-1043/2021

24RS0017-01-2020-005655-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорвской А.И.,

с участием представителя истца Смирновой А.А., действующей на основании доверенностей от 10.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогайцева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорогайцев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Терминал» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2020 года стороны заключили договор на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «LEXUS GS300» госномер №. Условиями договора срок выполнения работ определен с 7 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, стоимость работ составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик выполнил кузовной ремонт транспортного средства и передал его истцу по акту выполненных работ 29 сентября 2020 года. В ходе приемки автомобиля истцом обнаружены недостатки произведенного ремонта, о чем были представлены письменные возражения и претензия, ответа на которые не последовало. Для определения качества выполненных работ с кузовными элементами автомобиля «LEXUS GS300», истец обратился в ООО «ЭСКО», в соответствии с заключением которого кузовной ремонт транспортного средства не отвечает требованиям к подобного рода работам, имеются недостатки в виде некачественно выполненной окраски подкапотного пространства и утраты в ходе проведения ремонтных работ фрагмента переднего правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 009 руб. Поскольку ответчик не устранил приведенные недостатки в добровольном порядке истец, с учетом представленного уточнения, просил взыскать с ООО «Терминал» стоимость некачественно произведенного ремонта транспортного средства в размере 19 000 руб., из которой стоимость работ по замене переднего левого лонжерона – 14 000 руб., окраска подкапотного пространства – 5 000 руб.; неустойку, начисленную за период с 30 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 19 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., а также штраф в размере 50%.

Представитель истца Дорогайцева С.С. - Смирнова А.А., действующая на основании доверенностей от 10.12.2020 г., заявленные требования, с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 7 августа 2020 года Дорогайцев С.С. заключил с ООО «Терминал» договор ремонта транспортного средства «LEXUS GS300», в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе: заменить передний левый лонжерон, окрасить бампер, подкапотное пространство, заменить рамку радиатора, а также осуществить иные указанные в заказ-наряде работы. Общая стоимость ремонтных работ составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в день приемки транспортного средства – 29 сентября 2020 года. Принимая после ремонта автомобиль, истец указал на наличие имеющихся недостатков выполненных работ, среди которых: утрата переднего левого лонжерона, некачественная окраска подкапотного пространства, отразив их в акте приема-передачи транспортного средства. Поскольку в добровольном порядке ответчик приведенные недостатки не устранил, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ. По результатам проведенного исследования установлено, что в результате произведенных ремонтных работ утрачен фрагмент переднего левого лонжерона и некачественно окрашено подкапотное пространство. Стоимость работ по замене лонжерона составила 14 000 руб., а стоимость работ по окраске подкапотного пространства определена в 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по недостаткам, возникшим в ходе проведенного ремонта в размере 30 009 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, некачественно осуществленного ремонта. Поскольку изложенные 29 сентября 2020 года истцом в акте выполненных работ претензии к качеству указанных работ ответчиком оставлены без удовлетворения, просила взыскать в пользу истца неустойку, начисленную за период с 30 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, исходя из стоимости данных работ – 19 000 руб., снизив ее до указанной суммы; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда, вызванную некачественным ремонтом.

Представитель ответчика ООО «Терминал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, каких-либо возражений не представил. Корреспонденция, направленная ООО «Терминал» по адресу юридического лица: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 53, стр. 29, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное ООО «Терминал» по адресу юридического лица доставлено ответчику лицам в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца Смирновой А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 приведенного Закона).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорогайцев С.С. является собственником транспортного средства «Lexus GS300» госномер №, 1998 года выпуска (л.д.59).

7 августа 2020 года Дорогайцев С.С. (заказчик) заключил с ООО «Терминал» (исполнитель) договор № ремонта транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить своими силами и за счет заказчика кузовной ремонт транспортного средства «Lexus GS300» 1998 года выпуска госномер №, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость (л.д.14-16).

Пунктом 1. приведенного договора установлено, что приемка автомобиля с ремонта осуществляется по акту приема-передачи. Выдача автомобиля производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомобиля, возможности его технической эксплуатации.

Условиями п. 2. договора ремонта срок выполнения работ установлен в период с 7 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года. Стоимость работ определена в размере 70 000 руб., из которых 14 000 руб. было оплачено за замену переднего левого лонжерона, а 5 000 руб. – за окраску подкапотного пространства. Место осуществления ремонта автомобиля: г. Красноярск, ул. Маерчака, 53, стр. 29 (п. п. 3., 5. договора).

Гарантия на выполненные исполнителем работы составила 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 7. договора).

Согласно п. 8. договора исполнитель обязан: качественно оказывать услуги по кузовному ремонту и окраске автомобиля в соответствии с установленными нормативными и методическими документами; не позднее 2 (двух) календарных дней после оформления акта приема-передачи приступить к выполнению работ по ремонту автомобиля; предоставлять по первому требованию заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами объема и качества оказываемых услуг, запасных частей, материалов и оборудования используемых при ремонте автомобиля; своевременно информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникающих в процессе ремонта и препятствующих их выполнению, о необходимости, вследствие этого, изменения перечня работ для дополнительного согласования с заказчиком, при этом исполнитель продолжает выполнение работ только после письменного согласования изменений с заказчиком; по желанию заказчика обеспечить присутствие представителей заказчика в технологических помещениях исполнителя для контроля над ходом и качеством выполняемых работ; обеспечить соблюдение представителями заказчика, находящимися в технологических помещениях исполнителя где, производится ремонт автомобиля, установленных правил технической и пожарной безопасности, обеспечить сохранность автомобиля заказчика от противоправных действий третьих лиц, в т.ч. кражи и порчи имущества, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля заказчика с момента его приемки на ремонт и до момента его возврата заказчику; своевременно информировать заказчика о временном приостановлении своей деятельности для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий с указанием времени возобновления работы; передать заказчику высвобождающиеся в ходе ремонта запасные части; своими силами и средствами устранить недостатки ремонтных работ, выявленные заказчиком в ходе проведения ремонта или при приемке автомобиля.

Как следует из п. п. 12.-14. договора заказчик, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствие исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. исполнитель обязан в течении одного месяца с даты обращения за свои счет устранить обозначенные недостатки и дефекты.

При возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию заказчика направить автомобиль на экспертизу и оплатить ее проведение.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; б) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный заказчиком срок.

Согласно заказ-наряду №, 7 августа 2020 года истец передал автомобиль «Lexus GS300» госномер № ООО «Терминал» для выполнения работ по замене рамки радиатора; лонжерона переднего левого; стакана переднего левого; крыши; окраски крыши; ремонта левого и правого порогов и окраски подкапотного пространства. Общая стоимость указанных работ с учетом расходных материалов составила 70 000 руб. и была оплачена Дорогайцевым С.С. в полном объеме 29 сентября 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17-19).

После проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу по акту выполненных работ № от 29 сентября 2020 года (л.д.93).

Принимая транспортное средство, Дорогайцев С.С. указал на наличие недостатков выполненных работ, среди которых, кроме прочих, отразил следующие: при установке левого лонжерона отрезана часть внутреннего усилителя, по покрасочным работам – претензии по подкапотному пространству в целом (л.д.93, оборот).

С изложенными Дорогайцевым С.С. в акте выполненных работ претензиями 29 сентября 2020 года ознакомлен представитель ООО «Терминал» ФИО 1

С целью установления наличия в автомобиле недостатков кузовного ремонта, Дорогайцев С.С. обратился ООО «ЭСКО», заключением которого № от 24 ноября 2020 года установлено, что кузовной ремонт транспортного средства «Lexus GS300» госномер № не отвечает требованиям к подобного рода работам как в плоскости замены конкретных элементов передней части кузова, так и в плоскости последующего окрашивания отремонтированного транспортного средства. Имеются недостатки, возникшие в процессе проведения ремонтных работ: утрачен фрагмент переднего правого лонжерона; окраска подкапотного пространства выполнена некачественно (л.д.22-34).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS300» госномер № по недостаткам, возникшим в процессе ремонта автомобиля, определена в 30 009 руб.

В связи с допущенной в экспертном заключении опиской в части указания лонжерона, утраченного в ходе проведения ремонтных работ в автомобиле «Lexus GS300», ООО «ЭСКО» представлено экспертное заключение № от 7 декабря 2020 года, согласно которому в процессе проведения ремонтных работ в вышеприведенном автомобиле был утрачен фрагмент переднего левого лонжерона (л.д.70-84).

Как следует из письма ООО «ЭСКО», при составлении экспертного заключения экспертом-техником в экспертном заключении № от 24 ноября 2020 года допущена техническая ошибка в части указания утраты фрагмента переднего правого лонжерона, тогда как при проведении ремонтных работ был утрачен фрагмент переднего левого лонжерона. Указанная ошибка устранена в экспертном заключении № от 7 декабря 2020 года и не влияет на стоимость восстановительного ремонта и на оставшиеся выводы эксперта (л.д.99).

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по кузовному ремонту принадлежащего истцу автомобиля ответчиком представлено не было, доводы Дорогайцева С.С. о некачественной покраски подкапотного пространства автомобиля и утрате в ходе проведения кузовных работ переднего левого лонжерона ООО «Терминал» не опровергнуты.

Более того, получив в день выдачи автомобиля претензию по качеству выполненных работ от Дорогайцева С.С., представитель ООО «Терминал», в нарушение положений договора ремонта транспортного средства от 7 августа 2020 года, мер к устранению недостатков ремонтных работ, выявленных заказчиком при приемке ТС, не предпринял (п. 8.10.), инициативу по направлению автомобиля на экспертизу и ее оплату, не проявил (п. 13.)

При этом суд признает достоверным представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭСКО» о наличии в автомобиле «Lexus GS300» недостатков, образовавшихся в результате некачественного кузовного ремонта, поскольку оно составлено квалифицированным техником, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, указанный специалист непосредственно осматривал состояние автомобиля после произведенного ответчиком ремонта. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы, к заключению представлен фотоматериал, подтверждающий поступательные действия специалиста по исследованию качества выполненных в транспортном средстве кузовных работ. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт некачественного выполнения ООО «Терминал» ремонтных работ принадлежащего Дорогайцеву С.С. автомобиля «Lexus GS300» №, который находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах с ООО «Терминал» в пользу Дорогайцева С.С. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за услугу по замене переднего левого лонжерона в размере 14 000 руб. и окраску подкапотного пространства в сумме 5 000 руб.; а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля по недостаткам, возникшим в процессе кузовного ремонта, произведенного ответчиком в размере 30 009 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из абз. 4 ст. 30, п. 5 ст. 28 приведенного Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, принимая 29 сентября 2020 года после проведения ремонтных работ автомобиль «Lexus GS300», Дорогайцев С.С. выявил недостатки, изложив их в акте выполненных работ, настаивая на их устранении.

В силу положений п. 12. заключенного между сторонами договора недостатки выполненных работ подлежали устранению исполнителем в срок одного месяц, однако в указанный срок не устранены.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ с ООО «Терминал» в пользу Дорогайцева С.С. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 30 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, согласно расчету: 19 000 руб. (размер убытков: 14 000 руб. + 5 000 руб.) х 3% х 50 дн. = 28 500 руб.

Вместе с тем по смыслу положений ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму уплаченных по договору денежных средств за некачественно выполненные работы - 19 000 руб.

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в осуществлении некачественного ремонта транспортного средства и отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования Дорогайцева С.С., что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Терминал» не удовлетворил в добровольном порядке требования Дорогайцева С.С., в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы - в размере 34 504 руб. 50 коп. (19 000 руб. + 19 000 руб. + 30 009 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Дорогайцев С.С. обратился в ООО «АРБИ», оплатив услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10 декабря 2020 года на сумму 5 000 руб. и 20 000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, количество судебных заседание, участие в которых принимал представитель истца (три), подготовку уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 18 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб.- за представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «ЭСКО» по составлению заключения № от 24 ноября 2020 года в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая вышеприведенное, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы за составление заключения специалиста о недостатках произведенного ответчиком кузовного ремонта и определения стоимости их устранения, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению аналогичного исследования, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Терминал» в пользу Дорогайцева С.С. в полном объеме.

Разрешая требования стороны истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд отмечает, что в соответствии с разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в выданной истцом доверенности на представление его интересов ООО «Арби» сведения о ведении последним конкретного гражданского дела отсутствуют, доверенность выдана на ведение от имени Дорогайцева С.С. неограниченного количества гражданских и административных дел, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 540 руб. 27 коп., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 19 000 руб. + 19 000 руб. + 30 009 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогайцева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу Дорогайцева Сергея Сергеевича стоимость некачественно произведенного ремонта транспортного средства в размере 19 000 рублей, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 19 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 504 рубля 50 копеек, а всего 129 513 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года