Решение по делу № 2-3761/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3761/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска - Шапран П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А17 к Сильвестровой А18, Сильвестрову А19 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сильвестровой Е.В., Сильвестрову В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 00 часов 10 минут на 1007 км. Х» произошло ДТП, с участием автомобиля «Z г/н У, под его (истца) управлением и «У», г/н У, под управлением ответчика Сильвестрова В.В. Виновным в данном ДТП, является ответчик Сильвестров В.В., нарушивший п. 11.1 ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП. В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, он (истец) получил травму и находился длительное время на лечении, испытывал нравственные и физические страдания. Учитывая, что ответчики Сильвестров В.В. и Сильвестрова Е.В. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместный бюджет, сторона истца просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Козлов А.А. и его представитель Радионова Т.И. (по доверенности) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях с учетом уточнений настаивают.

Ответчики Сильвестров В.В. и Сильвестрова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом. Ответчик Сильвестров В.В. о причинах неявки суду не сообщил, несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение.

Стороной ответчика Сильвестровой Е.В. было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с болезнью младшего сына.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав помощника прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороне ответчика Сильвестровой Е.В. об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки стороной ответчика Сильвестровой Е.В. не представлено, а само указание о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с болезнью младшего сына, не может свидетельствовать об уважительности причин, т.к. каких-либо документов подтверждающих данное обстоятельство представлено не было. Как и не представлено доказательств причин неявки в судебное заседание ответчика Сильвестрова В.В. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела, стороной ответчика Сильвестровой Е.В. не представлено.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Шапран П.В., полагавшей исковые требования с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Козлова А.А. с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в 00 часов 10 минут на 1007 автодороги Х» произошло ДТП, с участием автомобиля У», г/н У под управлением Сильвестрова В.В. Z», г/н У под управлением Козлова А.А.

Водитель Сильвестров В.В., управляя автомобилем У», нарушил правила обгона, предусмотренные п. 11.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем У» под управлением Козлова А.А. В связи с истечением срока давности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сильвестрова В.В. по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. было прекращено 00.00.0000 года, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина водителя Сильвестрова В.В. в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Козлова А.А. к ООО «Росгосстрах», Сильвестрову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: «Взыскать с Сильвестрова А21 в пользу Козлова А22 сумму ущерба – 160119,80 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы 0581,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 4514,02 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ответчику ООО «Росгосстрах», истцу – отказать» (л.д. 7-9).

Таким образом, вина Сильвестрова В.В. установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В результате произошедшего ДТП, водитель Козлов А.А. получил травму, в 05.00 часов он обратился в Рыбинскую ЦРБ, где был выставлен диагноз «закрытый перелом 3,4,5 костей левой кисти, ушиб левого коленного сустава».

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Козлов А.А. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился на больничном, в связи с полученной травмой наблюдался врачом хирургом (л.д. 26-27).

Из представленного заключения эксперта № У года проведенного в рамках административного разбирательства следует, что истец Козлов А.А. обратился на прием к травмотологу 00.00.0000 года, травма 00.00.0000 года ДТП. Жалобы на боли в левой кисти, в области левого коленного сустава. Объективно. Левая нижняя конечность - задняя лангета. На верхней левой конечности аналогичная лангета. По передне-медиальной поверхности левого коленного сустава определяется ушитая рана. Рваная рана в области левого коленного сустава. Больному произведена рентгенография левой кисти. Левой нижней конечности. На рентгенограмме У от 00.00.0000 года определяется закрытый перелом 4-5 пястных костей левой кисти. Закрытый перелом тела надколенника. Больному была назначена комплексная терапия, каждые 6 дней посещал прием хирурга. В записи от 00.00.0000 года сохраняется боль в области левого коленного сустава. Диагноз: «Закрытый перелом 4-5 пястных костей левой кисти». Закрытый перелом тела левого надколенника». Последняя запись 00.00.0000 года жалоб нет, движения в левом коленом суставе в полном объеме. Диагноз: «Закрытый перелом 4-5 пястных костей. Закрытый перелом левого надколенника». Согласно медицинским документам Козлову А.А. был причинен закрытый перелом 4-5 пястных костей, закрытый перелом левого надколенника, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 00.00.0000 года п. 7.1, отнесено к критериям характеризующим длительное расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Аналогичное дополнительное заключение в отношении вреда здоровья Козлова А.А., было принято судебно-медицинским экспертом А14 00.00.0000 года за У.

Вышеуказанные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда А7 с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Козлову А.А., полученную травму при которой стороне истца затруднительно было вести привычный образ жизни, значительный период прохождения лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие какой-либо помощи от стороны ответчика в связи со случившимся ДТП, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, требований действующего законодательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 120000 рублей, вместо заявленных стороной истца 300000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороной истца Козловым А.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к Сильвестрову В.В., Сильвестровой Е.В., с взысканием суммы в солидарном порядке.

Согласно п. 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу действующего законодательства на лице, причинившем вред, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью. Учитывая, что Сильвестров В.В. управляя автомобилем Z» нарушил ПДД, что послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого Козлов А.А. получил травму, следовательно, вред, причиненный личности потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. лично Сильвестровым В.В. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда, с учетом того, Сильвестрова Е.В. состоит в браке с ответчиком Сильвестровым В.В. в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей подлежит возмещению с ответчика Сильвестрова В.В. в пользу Козлова А.А., а не в солидарном порядке с Сильвестрова В.В. и Сильвестровой Е.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сильвестрова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, А7

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А23 удовлетворить частично.

Взыскать с Сильвестрова А24 в пользу Козлова А25 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова А27 отказать.

Взыскать с Сильвестрова А28 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определений Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года принятые в отношении имущества Сильвестровой А29 в виде наложения ареста на имущество Сильвестровой А30, находящееся у нее или у третьих лиц, по вступлению решения А7 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.