Решение по делу № 33-5076/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-5076/2019

Судья Аверина О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Исаенко Надежды Александровны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Исаенко Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2018 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Исаенко Надежде Александровне и Антоновскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года постановлено исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Исаенко Надежды Александровны и Антоновского Дмитрия Викторовича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 мая 2014 года в размере 1 326 371 рубль 08 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу - 1 303 475 рублей 68 копеек и сумму просроченной задолженности по процентам - 22 895 рублей 40 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 рубль, а всего взыскать 1 341 202 (один миллион триста сорок одна тысяча двести два) рубля 08 копеек. Взыскать с Исаенко Надежды Александровны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Исаенко Надежде Александровне, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Исаенко Надежды Александровны перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк.

03 декабря 2018 года в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба ответчика Исаенко Н.А. на решение суда от 20 сентября 2018 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения, где указано, что при объявлении резолютивной части решения суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ не разъяснил порядок и сроки обжалования решения суда. Кроме того, копия решения суда ответчику не направлялась.

18.01.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении ходатайства ответчику Исаенко Надежде Александровне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года - отказать».

С таким определением не согласился ответчик. Исаенко Н.А. в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2019 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что при оглашении резолютивный части решения, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 и ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ не разъяснил порядок и срок обжалования решения суда, не направил в адрес ответчика копию решения суда. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен, но лишь по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Исаенко Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком Исаенко Н.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Такие обстоятельства в данном деле места не имеют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Исаенко Н.А. лично участвовала в судебном заседании 20 сентября 2018 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2018.

В резолютивной части решения суда от 20 сентября 2018 года разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы о не разъяснении ответчику порядка и сроков апелляционного обжалования не соответствуют действительности.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы о не направлении в адрес ответчика Исаенко Н.А. копии решения суда, поскольку судом первой инстанции верно применены положения ст. 214 ГПК РФ, где не предусмотрена высылка копии решения - лицу присутствующему в судебном заседании. Ответчик же Исаенко Н.А. присутствовала в судебном заседании в день рассмотрения дела 20 сентября 2018 года, в связи с чем, обязанность по высылке копии решения ответчику Исаенко Н.А. у суда первой инстанции не возникла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы не являются законными основаниям для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Исаенко Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: