Решение по делу № 30-2-440/2023 от 14.11.2023

Судья: Малинина Ю.Я.                                  УИД 76RS0003-01-2023-000657-61

Дело № 30-2-440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                             07 декабря 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почернина Артема Викторовича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230822000284 от 22 августа 2023 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Почернина Артема Викторовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230822000284 от 22 августа 2023 года Почернин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Почерниным А.М. в районный суд.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230822000284 от 22 августа 2023 года изменено: размер назначенного наказания снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Почернин А.В. расценивает постановление должностного лица и решение суда как незаконные и необоснованные. Автор жалобы утверждает, что сведения о государственном регистрационном знаке его автомобиля получены не в автоматическом режиме системой дорожного и весового контроля СВК-2-РВС в момент фиксации правонарушения, а установлены с помощью комплекса аппаратно-программного «Фактор», находящегося на другом участке дороги, не обладающего функцией по измерению веса и габаритов транспортных средств, в другое время и при воздействии на него человека (должностных лиц ЦМУГАДН). Указывает, что фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, принадлежность транспортного средства автору жалобы не установлена. Ссылается на положения абз.2, 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что акт № 5288 от 05 августа 2023 года является недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, в том числе право на защиту. Просит постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 22 августа 2023 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Почернина А.В. – адвокат Капралова Ю.А. в судебном заседании Ярославского областного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме. Сам Почернин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Капралову Ю.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно постановлению должностного лица ЦМУГАДН от 22 августа 2023 года 05 августа 2023 года в 06:52:03 на 51 км 620 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 1, собственником (владельцем) которого являлся Почернин Артем Викторович, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 5288 с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 35.10% (3.159 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.159 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

В постановлении указанно, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-РВС №57766, работающим в автоматическом режиме.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, суд первой инстанции в своем решении указал, что в акте № 5288 от 05 августа 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства имеются фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства, фотоснимок государственного регистрационного знака автомобиля читаем, определен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «Фактор», сомнений при его идентификации не возникает.

При этом доводы о фиксации правонарушения, установлении государственного регистрационного знака транспортного средства человеком судом не проверялись, не дано оценки доводам жалобы о том, что комплекс аппаратно-программный «Фактор» в момент фотофиксации располагался не в месте выявления административного правонарушения, а в другом месте автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль – км 64 + 720, фотоснимок получен при фотофиксации скорости транспортного средства и в иное, нежели указано в обжалуемом постановлении, время – 05 августа 2023 года в 07:03:44.

На указанные обстоятельства обращалось внимание в жалобе Почернина А.В., поданной в районный суд, а также его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, однако оценки суда это не получило.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Почернина А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Разрешая жалобу Почернина А.В. при новом рассмотрении дела, суду следует проверить приведенную им версию о фиксации правонарушения и установлении государственного регистрационного знака транспортного средства человеком, дать оценку всем доводам заявителя и его защитника с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истребовать документы, содержащие описание типа измерения комплекса аппаратно-программный «Фактор» и его качество, сведения об автоматическом режиме работы этого комплекса, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Почернина Артема Викторовича отменить.

    Жалобу Почернина А.В. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230822000284 от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Почернина Артема Викторовича возвратить в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                   О.Ю.Шалимова