Решение по делу № 33-19063/2023 от 25.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023

Дело № 2-944/2023 (№ 33-19063/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Валле Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Валле В.В. и его представителя Заец Л.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валле В.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 519576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф (л.д. 5-8), указав в обоснование, что 10.09.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX», ..., 2021 года выпуска, г/н ..., от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ... №... от 10.09.2021. Срок действия договора страхования с 12.09.2021 по 11.09.2022. Страховая сумма по договору составила 4460000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Валле В.В. В период действия договора страхования 21.02.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 11, автомашине «Лексус RX» причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в предусмотренные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОА, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. Ответчик 03.03.2022 выдал истцу направление на ремонт к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», но ответчик не произвел оплату восстановительного ремонта. Многочисленные претензии истца об оплате восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с заказами-нарядами ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» оставлены ответчиком без удовлетворения, так как ответчик отказывается производить оплату замены в сборе передней левой блок-фары автомашины. Истец самостоятельно обратился к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 519576 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023 иск удовлетворен, взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Валле В.В. страховое возмещение в размере 474740 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 242370 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в бюджет расходы по государственной пошлине в размере 8247 руб. (л.д. 117-125).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СК «Согласие» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, уменьшив размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости (л.д. 136-138).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что вопреки Правилам страхования Валле В.В. обратился на СТОА за самостоятельной организацией ремонта, составлением заказ-наряда на свое имя, внес предоплату за ремонт, который между СТОА и страховщиком не был согласован; полагает, что поскольку СТОА повреждения крепления фары выявлены не были, то до проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания предполагать и признавать необходимость замены фары полностью; считает, что в виду отсутствия со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 10.09.2021 между Валле В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX», VIN:..., 2021 года выпуска, г/н ... от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ... №... от 10.09.2021. Срок действия договора страхования с 12.09.2021 по 11.09.2022. Страховая сумма по договору составила 4460000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Валле В.В. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования - 21.02.2022 автомашина истца получила механические повреждения в результате ДТП. Суд посчитал, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами страхования сроки и форме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец 01.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр.

Ответчик 01.03.2022 произвел осмотр автомашины истца, установив повреждения переднего левого крыла? молдинга (накладки) переднего левого крыла, капота и 03.03.2022 выдал истцу направление на ремонт к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

09.03.2022 истец представил автомашину на СТОА, которое провело дефектовку и установило скрытые повреждения передней левой блок-фары и на необходимость ее замены. СТОА произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 419222 руб., и направило в ООО «СК «Согласие» заказ-наряд № КУ32200340 от 09.03.2022 на согласование.

Страховщик 17.06.2022 согласовал стоимость восстановительного ремонта в сумме 410462 руб., в расчет которой также входила необходимость замены передней левой блок-фары. Вместе с тем, восстановительный ремонт не был оплачен страховщиком.

В последующем страховщик принял решение, что отсутствует необходимость замены передней левой блок-фары, согласовав со СТОА ремонт (а не замену) указанной детали – замену стекла блок-фары.

Многочисленные претензии истца об оплате восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с заказами-нарядами ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» оставлены ответчиком без удовлетворения, так как ответчик отказался производить оплату замены в сборе передней левой блок-фары автомашины.

В этой связи истец самостоятельно обратился к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 519576 руб. (заказ-наряд № КУ32201357 от 01.11.2022).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, в частности по необходимости замены или ремонта передней левой блок-фары автомашины истца «Лексус RX-300» г/н ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Согласно заключению эксперта Потеряева Н.М. № 9005 от 23.05.2023 восстановительный ремонт (путем замены отдельных элементов, деталей) передней блок-фары автомашины «Лексус RX-300» г/н ..., с соблюдением нормативов и технологий завода-изготовителя автомашин марки «Лексус», невозможен, необходима полная замена передней блок-фары указанной автомашины.

Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал автомашину истца, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд посчитал достаточным доказательством, поэтому суд основал выводы о необходимости замены передней блок-фары на выводах эксперта Потеряева Н.М., которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № КУЗ2201357 от 02.06.2023 и калькуляцией ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № КУЗ2300388 от 22.06.2023 общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 474740 руб. При этом ремонт автомашины по заказу-наряду № КУЗ2201357 от 02.06.2023 на сумму 458180 руб. фактически произведен и оплачен истцом, а работы калькуляции № КУЗ2300388 от 22.06.2023 в сумме 16560 руб., предполагающие окраску капота, не произведены и не оплачены истцом.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в денежной форме.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика, что отсутствуют основания для взыскания стоимости предстоящих восстановительных работ – по окраске капота по калькуляции № КУЗ2300388 от 22.06.2023 в сумме 16560 руб., так как повреждение указанной детали и необходимость ее окраски не оспаривались ответчиком ранее и подтверждается произведенным по его инициативе актом осмотра автомашины истца от 01.03.2022 и выданным на основании данного осмотра направлением на ремонт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 474740 руб.

Также суд посчитал, что неправомерными действиями ООО «СК «Согласие», нарушившего права Валле В.В., как потребителя, выразившимися в одностороннем изменении формы страхового возмещения без установленных на то законом обстоятельств, а в последующем в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины страховщика, длительность просрочки (более года), в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 руб. признана обоснованной, и взыскал в пользу Валле В.В. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выполнил свои обязательство по оплате восстановительного ремонта автомашины истца, при этом просрочка со стороны страховщика составляет более года, что является длительным периодом.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел и взыскал в пользу истца Валле В.В. с ООО «СК «Согласие» штраф в сумме 242370 руб. ((474740,0 + 10000,0) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени по делу, поэтому взыскивает указанную суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме 8247 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены произвольной интерпретацией обстоятельств, имеющих значение, и их последовательности, то есть, по сути, направлены на искажение сведений о фактах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик изначально согласовал объем повреждений и объем требуемого вмешательства, однако в дальнейшем изменил свое решение, что породило возникновение спора относительно необходимости замены или ремонта передней блок-фары.

При этом следует учитывать, что ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг, выдавая направление на СТОА непосредственно после первичного осмотра поврежденного автомобиля, не мог не знать о возможности при более детальном осмотре автомобиля выявления скрытых дефектов.

Соответственно, довод ответчика о том, что о необходимости именно замены спорной детали, а не ее ремонта, ответчику стало известно исключительно из заключения судебной экспертизы, является безосновательным и исключительно надуманным опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что судом установлен факт злоупотребления ответчиком правами, не усматривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какой-либо недобросовестности истца в действиях истца не усматривается.

Как следствие, у суда имелись основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом разумности и справедливости, тогда как ответчиком, несмотря на обжалование решения суда в указанной части, каких-либо доводов, по сути, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.