Решение по делу № 33-751/2022 (33-8668/2021;) от 20.12.2021

УИД 47RS0-94

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     ФИО30,

судей              Алексеевой Г.Ю., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора    ФИО19,

при секретаре                   ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Гатчинского городского прокурора <адрес> на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО8, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО30, мнение прокурора ФИО19, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение представителя истца ФИО1ФИО21, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления Гатчинского городского прокурора, мнение ответчиков ФИО2, ФИО8, и представителя администрации МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес>ФИО22, поддержавших апелляционное представление Гатчинского городского прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО12, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с требованием о признании ФИО8, ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ( л.д.177-178 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании постановления администрации Пудомягского сельского поселения от 31.07.2017г. ФИО7 и членам его семьи: ФИО5, несовершеннолетней ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО31 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО8 и ФИО2 длительный период времени не проживают в квартире, вещей их нет, ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Просили признать ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, и подтвердила, что в спорное жилое помещение не вселялась, вещи не завозила, поскольку не видит возможности там проживать. У нее имеется дом, принадлежащий ей, мужу и детям на праве собственности в котором они проживают постоянно. Оплату за квартиру за последние полгода не вносит, поэтому имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 поясняла, что иного жилого помещения кроме квартиры не имеет, у дочери живет временно, поскольку в феврале ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была выехать из-за невозможности совместного проживания с ФИО5 и ее сожителем. Ключа у нее от квартиры не имеется, поскольку замок в квартире поменяли. Оплату за квартиру вносит частично.

Представитель администрации МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований ( л.д.127 -128 т.2).

Третье лицо ФИО31, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.140 т.1, 29 т.2).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал ФИО8 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В части признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении Гатчинский городской прокурор <адрес> просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении указывает, что суд при разрешении требований в части признания ФИО8 утратившей права пользования квартирой, не учел разъяснения, указанные в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно, вынужденный характер выезда ФИО8 из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отсутствии отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ФИО8 утратившей право пользования на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка, что иск предъявлен приемными родителями ФИО4, которые никакого отношения спорной квартире не имеют и не уполномочены в силу ст. 52 ГПК РФ действовать в интересах несовершеннолетней ФИО4 Квартира находится в собственности администрации Пудомягского сельского поселения, которая в свою очередь возражала против удовлетворения исковых требований. Также судом не дана правовая оценка законности и обоснованности заключения договора социального найма между администрацией Пудомягского сельского поселения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с учетом того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 взамен аварийного жилья, предоставленного ей ранее в том числе на членов ее семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора, не были учтены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им не дана была правовая оценка, в результате чего судом постановлено неправильное по существу решение.

Ответчиками постановленное решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в г. ФИО2 и членам ее семьи: ФИО31 (дочь), ФИО23 (дочь), ФИО24 ( дочь), ФИО3 (дочь), ФИО25 (сын) на основании ордера предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, , <адрес> (л.д.135 т.1).

Согласно архивной справке Формы-9 по состоянию на . по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО5 с ., ФИО2 (мать) с ., ФИО31 (сестра) с ., ФИО3 (сестра) с ., ФИО25 (брат) с ., ФИО5 (дочь) с ., ФИО7 (муж) с . (л.д.98 т.1).

ФИО3 изменила фамилию на ФИО32 в связи с заключением брака с ФИО9.

ФИО8 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с . по . Совместно с ней были зарегистрированы: ФИО7 – муж сестры с . по ., ФИО31 –сестра с ., ФИО2- мать с ., ФИО5- сестра с ФИО5 - племянница с . (л.д.99 т.1).

На основании постановления администрации МО «Пудомягское сельское поселение» от . в соответствии со ст.86,89 ЖК РФ, региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в » ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО31 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> взамен трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.8 т.1).

На основании указанного постановления с ФИО7 заключен договор социального найма. ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО31 вселены как члены его семьи (л.д. 9-14 т.1).

ФИО4, .р. и ФИО5, .р. являются дочерьми ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.17,54 т.1 ).

ФИО6 умерла . (л.д.18 т.1).

ФИО7 умер . (л.д.19 т.1).

Из справки ф. 9 следует, что по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2021г. зарегистрированы: ФИО5, ФИО31 - тетя, ФИО4 - сестра, ФИО8- тетя, ФИО2- бабушка (л.д. 97 т. 1).

Согласно удостоверения , 18/2020 ФИО12 и ФИО1 являются приемными родителями ФИО4, .р. на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района от 14.02.2020г. (л.д.20,21, 228 т.1)

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.06.2020г. по 16.06.2025г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу проживания приемных родителей: <адрес> (л.д.22 т.1).

ФИО8 на основании договора купли - продажи от 19.02.2016г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.106 т.1), выпиской из ЕГРН от 30.03.2021г. ( л.д.88 т.1).

Сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО9 – ? доля, ФИО10, 2009г.р.- ? доля, ФИО11, 2012 года рождения ( л.д.100, 102-105 т.1).

Как следует из характеристики жилой площади, спорное жилое помещение состоит из 3 комнат. <адрес> помещения составляет 65,3 кв.м, жилая – 38,67 кв.м (л.д. 96 т. 1).

11.03.2019г. между ООО «Кофорт» ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение по определению размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на их долю жилого помещения – 1/3 от всей суммы начислений. Предоставлен отдельный платежный документ ( л.д.134 т.1).

С 01.07.2021г. после поступления информации о смерти нанимателя ФИО7 лицевые счета были объединены на основании п.2 ст. 69 ЖК РФ ( л.д.38 т.2).

ФИО2 в собственности жилых помещений и иных объектов недвижимости не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра по <адрес> ( л.д.235 т.1), и сведениями МИФНС России (л.д.236 т.1).

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету , владельцем которого указана ФИО8 за двоих проживающих, ее и ФИО2 Последняя оплата в сумме 1990 руб. произведена 11.02.2021г. Долг на конец периода -01.07.2021г. составляет 22713 руб.41 коп. (л.д.44-49 т.2).

По лицевому счету , владельцем которого указан ФИО7 за двоих проживающих, его и дочь ФИО4, года рождения дата последней оплаты- 21.07.2021г. в сумме 2369 руб.12 коп. Долг на конец периода составляет 15180 руб.14 коп (л.д.50-54 т.2).

По лицевому счету , владельцем которого указана ФИО5, долг отсутствует, последняя оплата произведена 05.07.2021г. (л.д.55-59 т.2).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету после объединения следует, что сумма долга составляет 39 568 руб.59 коп. (л.д.60 т.2).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 64 - 92 т.2), открытого после умершей . ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону получены ФИО7, ФИО5, ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти дочери в пользу ее мужа и дочерей ( л.д.67 т.2).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 вселялась последний раз в спорное жилое помещение в феврале ., в квартире находятся ее вещи, был завезен матрас для кровати. Произведена оплата за коммунальные услуги. Замок в квартире был поменян третьим лицом – внучкой ФИО13, которая проживала со своим сожителем. Ключ от квартиры не предоставили. В связи с неприязненными отношениями она вернулась проживать к дочери ФИО8 При этом, от прав на жилое помещение она не отказывалась, о чем свидетельствует заключенное соглашение об определении оплаты за квартиру. Вещи ее остались в комнате. Иного жилого помещения не имеет, регистрация по иному адресу у неё так же отсутствует. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные ФИО5 и свидетель ФИО26 ( л.д.108-114 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание ответчика ФИО2 в квартире с года носит вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с внучкой и ее сожителем, а неисполнение ФИО2 обязательств по договору социального найма, не свидетельствует о её намерении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО8 никогда в спорном жилом помещении не проживала, обязанности, вытекающие из договора социального найма не выполняла, с исковыми требованиями о вселении в квартиру по месту регистрации не обращалась, для проживания добровольно выбрала себе иное место жительства, обеспечена иной жилой площадью и не нуждается в спорной квартире, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Признавая ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд учел показания допрошенных свидетелей ФИО27 и ФИО28 ( л.д.172-175 т.1, 102-107 т.2), а также те обстоятельства, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с , с момента заключения договора социального найма, однако своим правом на вселение в жилое помещение не воспользовалась, поскольку с 2016 года проживает с супругом и детьми в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, коммунальные платежи за спорную квартиру в настоящее время не оплачивает, последний платеж был произведен в феврале года. Доказательства чинения ей препятствий со стороны истца во вселении в спорную квартиру в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Учитывая длительность не проживания ответчика ФИО8, с года в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и участия в оплате данного жилого помещения, добровольный характер вселения в другое помещение, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу, что не проживание ответчика ФИО8 носит постоянный характер и не проживание ответчика не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные выводы основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истцов в части признания ответчика ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на добровольный выезд ответчика, и не проживание в квартире с года, а также отсутствие объективных препятствий для вселения и участия по оплате данного жилого помещения, добровольный характер вселения в другое помещение, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из пояснений ФИО8, а также допрошенных свидетелей ФИО29 и ФИО28 следует, что ФИО8 не могла вселиться в спорное помещение ввиду неприязненных отношений с ФИО5 и ее сожителя, не имеющего права пользования спорным жилым помещением. Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ей (ФИО8) чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой (л.д.170), поскольку у ФИО8 не имелось ключей от квартиры. Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что могла только перевезти свои вещи в квартиру, но проживать в квартире не смогла (л.д.161), но при этом несла расходы по оплате коммунальных платежей. Платежи вносила путем перевода денежных средств на имя ФИО5, что также не отрицал истец (л.д.158), а также самостоятельно производила оплату. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; обращалась с жалобами в полицию, администрацию поселения, что подтвердила администрация в своих возражениях на иск. В году заключила соглашение с ООО «Комфорт» по определению размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами. О том, что совместное проживание в квартире невозможно ввиду неприязненных отношений свидетельствует и тот факт, что второй ответчик ФИО2 не могла проживать в спорной квартире и переехала в дом к ФИО8

Данные обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, но при разрешении требований им не дана правовая оценка, что послужило вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о добровольном выезде ответчика ФИО8 из спорного жилого помещения, добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с выездом ответчика на иное постоянное место жительства, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания ответчика ФИО8 утратившей права пользования спорным жилым помещением не может быть признана соответствующим нормам материального права, в связи с чем, апелляционное представление Гатчинского городского прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, а решение в части признания ФИО8 утратившей права пользования жилым помещением подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворений требований в указанной части.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО8 представлена справка Формы -9 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что свидетельствует о добровольном исполнении решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.(ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Добровольное исполнение решение суда ФИО8 не свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом решения и не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции на момент вынесения решения неправильно применены нормы материального права, повлекшие неправильное разрешение спора в отношении ответчика к ФИО8, жилищные права которой нарушены, и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО8 утратившей права пользование жилым помещением отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании ФИО8 утратившей права пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

33-751/2022 (33-8668/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор
Русинская Надежда Борисовна
Меркулов Леонид Александрович
Ответчики
Зайцева Олеся Борисовна
Ракусевич Татьяна Михайловна
Другие
Иванова Екатерина Алексеевна
Ракусевич Елена Григорьевна
Отдел по Гатчинскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО
Администрация Пудомягского сельского поселения ГМР ЛО
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Бумагина Наталья Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
20.12.2021Передача дела судье
08.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2022Передано в экспедицию
15.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее