Решение по делу № 2-2887/2023 от 05.04.2023

Дело 2-2887/2023

25RS0003-01-2023-001798-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                         гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова Родиона Романовича к Бушкову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 08.08.2022 года между сторонами в устной форме был заключен договор займа на следующих условиях: Поспелов Р.Р. передает Бушкову М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей в заем под 48 % годовых с условием возврата суммы займа через месяц, т.е. до 08.09.2022 года. Размер платы за пользование займом в месяц стороны согласовали в размере 8 000 рублей. Данные условия были согласованы сторонами посредством мессенджера WhatsApp.

26.08.2022 года между сторонами был в устной форме заключен договор займа на следующих условиях: Поспелов Р.Р. передает Бушкову М.А. денежные средства в размере 300 000 рублей с условием оплаты за пользование займом в размере 20 000 рублей за каждый месяц пользования займом. Срок возврата - 1 месяц. Данные условия были согласованы сторонами посредством мессенджера WhatsApp.

Также сторонами договоров были согласованы условия о штрафе за каждую просрочку срока уплаты ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения.

Факт наличия задолженности по двум договорам займа ответчик подтвердил подписанием акта сверки от 08.12.2022 года, где подтвердил наличие задолженности по договору №1 в размере 200 000 рублей, платы за пользование суммой займа по состоянию на 12.11.2022 года в размере 8 000 рублей, а также штрафных санкций в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение каждого срока оплаты за пользование суммы займа, а также подтвердил наличие задолженности по договору №2 в размере 300 000 рублей, платы за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, а также штрафных санкций в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение каждого срока оплаты за пользование суммы займа за период до 26.10.2022 года.

08.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа. Ответчик претензию принял и подтвердил наличие всей задолженности.

Между тем, ответчик в свою очередь внес 6 000 рублей в качестве оплаты штрафов по указанным договорам. Вместе с тем, в рамках данного процесса истец намерен взыскать только плату за пользование суммами займа и штрафы за не совершение оплат по договорам займа за минусом уже совершенной оплаты в счет гашения штрафов 6 000 рублей. Итоговый размер заявленных требований составляет 187 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 187 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 рублей.

В последствии истец уточнил требования, указал, что в связи с тем, что по прошествии 5-х месяцев после подачи иска ответчик не погасил задолженность перед истцом, а действие обоих договоров, заключенных с ответчиком, продолжается. По Договору № 1 истец дополнительно к ранее заявленным требованиям увеличивает свои требования на 20 000 рублей в качестве платы за пользование суммы займа (на 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), а также на 3000 рублей в качестве штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Итого по Договору № 1 размер исковых требований увеличивается на 23 000 рублей.

По Договору № 2 истец увеличивает свои требования дополнительно на 8 000 рублей в качестве платы за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также на 3000 рублей в качестве штрафа за каждый случай не совершения оплат за пользование суммы займа рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Итого по Договору № 2 размер исковых требований дополнительно увеличивается на 11 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер увеличенных исковых требований на 24.10.2023 г. составляет 23 000 + 11 000 = 34 000 рублей. С учетом ранее заявленных исковых требований в размере 368 000 рублей, актуальная сумма требований на дату судебного заседания (24.10.2023 г.) составляет 368 000 рублей + 34 000 рублей = 402 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что по первому договору просрочка исполнения договора исчислена с 08 октября, по второму договору исчислена с 26 сентября. Ответчик долг не возвратил, просил отсрочку по договору, уклонился от заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. В предыдущем судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств. Пояснил, что долг не возвращает, поскольку не согласен с условиями возврата. Согласен вернуть то, что взял. Готов вернуть 500 000 рублей. Согласен на возврат денежных средств, но не готов отдавать проценты.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 года Поспелов Р.Р. перевел Бушкову М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Из представленной переписки мессенджера Whats App от 09 августа между Поспеловым Р.Р. и Бушковым М.А. следует, что между Поспеловым Р.Р. и Бушковым М.А. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 48% годовых.

Из переписки мессенджера Whats App от 26 августа между Поспеловым Р.Р. и Бушковым М.А. следует, что между Поспеловым Р.Р. и Бушковым М.А. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов 20 000 рублей в месяц.

26.08.2022 года Поспелов Р.Р. перевел Бушкову М.А. денежные средства в размере 250 000 рублей.

27.08.2022 года Поспелов Р.Р. перевел Бушкову М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Бушков М.П. в судебном заседании 20.09.2023 года подтвердил факт заключения с Поспеловым Р.Р. договора займа на сумму 200 000 рублей под 48% годовых и договора займа на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов 20 000 рублей в месяц.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что при несоблюдение формы договора займа имеющийся в материалах дела договор общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015).

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленные ей суммы займа. Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом Поспеловым Р.Р. денежных средств чекам по операция от 08.08.2022 года, 26.08.2022 года и 27.08.2022 года свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельного договора займа. Данное обстоятельство подтверждается из переписок между Поспеловым Р.Р. и Бушковым М.А.

Истцом в обоснование требований так же представлена сверка обязательств на дату 24.11.2022 года Бушков М.А. подтвердил факт заключения между сторонами договоров займа и обязался произвести оплату.

Таким образом, обстоятельства заключения между Поспеловым Р.Р. и Бушковым М.А. договора займа от 08.08.2022 года и договора займа от 26.08.2022 года подтверждены.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

До настоящего времени Бушковым М.А. сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

08.02.2023 года Поспеловым Р.Р. в адрес Бушкова М.А. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 768 804 рублей в срок до 17.02.2023 года. К претензии прилагался расчет требований на 07.02.2023 года, который вместе с претензией получен Бушковым М.А. 09.02.2023 года, о чем имеется собственноручная запись, в котором указал об обоснованности требований и обязался погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За период пользования займами Бушковым М.А. произведена оплата погашения штрафа в размере 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика по договору №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, по договору №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проценты за пользование займа, а также штрафа по договорам займа, с учетом произведенной оплаты в размере 6 000 рублей, в размере в 402 000 рублей. Расчет штрафа и процентов признается судом верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, судом установлено, что Бушковым М.А. взятые на себя обязательства по возврату сумм по договорам займа должным образом не исполнил, а также принимая во внимание, что Бушковым М.А. подтвержден факт заключения между сторонами два договора займа, то требования Поспелова Р.Р. являются обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа за несовершение оплат судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доводы истца нашли свое документальное подтверждение, доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по госпошлине 4 940руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Владивостока в размере 2 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поспелова Родиона Романовича к Бушкову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бушкова Михаила Анатольевича в пользу Поспелова Родиона Романовича сумму денежных средств по договорам займа от 08.08.2022, от 26.08.2022 в размере 402 000 рублей, расходы по госпошлине 4 940руб.

Взыскать с Бушкова Михаила Анатольевича в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий