Решение по делу № 2-5268/2024 от 07.08.2024

дело № 2-5268/2024 23 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-007239-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кожиной М. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кожина М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование указала, что 05.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Михайлова С.П. и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кожиной М.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Михайлов С.П. Автогражданская ответственность Михайлова С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 28.03.2024 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по ОСАГО. 02.04.2024 проведен осмотр транспортного средства, САО «ВСК» признало случай    страховым. 11.04.2024 САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», данное направление получено ею 16.04.2024. Вместе с тем, 23.04.2024 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, направило ей почтовым переводом страховое возмещение в размере 71 руб. 22.04.2024 она отправила в адрес ответчика претензию, в которой требовала незамедлительно выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, в том числе выплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, убытки на подготовку и направление претензии в размере 5000 руб., неустойку, финансовые санкции. В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило о перечислении выплаты в размере 51 974 руб. и доплаты страхового возмещения на 1000 руб., а также неустойки в размере 340 руб. Однако, указанные суммы ею получены не были, поскольку почтового уведомления она не получала. Она обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовых санкций. Решением АНО «СОДФУ» ее требования оставлены без рассмотрения. С данным решением Финансового уполномоченного она не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «Формула права» стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом рыночных цен составляет 295718 руб., величина утраты товарной стоимости – 36298 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 929 руб., убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением в размере 179 087 руб., невыплаченную часть неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 160 579 руб. 71 коп., неустойку за период с <Дата> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 529 руб. 29 коп. (1%) за каждый день, убытки на подготовку направления претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., убытки на подготовку направления обращения Финансовому управляющему в размере 5000 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кожина М.А. не явилась в судебное заседание <Дата>, судебное заседание было отложено на <Дата>. В судебном заседании <Дата> с участием представителя истца объявлен перерыв до <Дата> в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, <Дата> истец, ее представитель не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до <Дата>. В судебное заседание <Дата> истец, ее представитель вновь не явилась, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представились.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явилась в суд по вторичному вызову, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрению.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кожиной М. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.В. Алексеева