Решение по делу № 2-169/2019 от 22.10.2018

дело №2-169/2019

24RS0028-01-2018-003468-59

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истицы Бондарь А.В., ее представителей: Журавкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чулковой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Таразеева Ю.М., представителя ответчика Крохина О.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Тоболова Ю.А.- Тоболовой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь А.В. к Таразеев Ю.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году из объявления в сети Интернет она узнала о продаже комнаты по <адрес>. Риелтор ей показал комнату площадью 14,4 кв.м. Она (истица) решила, что комната продается как отдельный объект недвижимого имущества. Она приобрела комнату, заключив 19.08.2015 года договор купли-продажи. После чего у нее с сособственниками указанной квартиры стали происходит конфликты по поводу проживания в комнате, она поняла, что ее обманул продавец, продав долю в праве собственности на квартиру, а не комнату. Не знала к кому предъявить иск, узнала об этом лишь после проведения процедуры медиации между сособственниками квартиры в декабре 2017 года. Полагает, что обманута продавцом, поскольку считала, что приобретает отдельную комнату, а не долю в праве собственности. На основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть ей денежные средства в сумме 450000 руб., признать право собственности на долю в праве собственности за ответчиком.

В судебном заседании истица иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представители истицы Журавков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чулкова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в квартире по <адрес> имеется незаконная перепланировка, которая имелась на момент заключения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком, что нарушает право истицы. Кроме того, ответчик при заключении оспариваемого договора умолчал о том, что в суде имелся спор по определению порядка пользования квартирой по <адрес> и возложению обязанности по приведению перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние. Зная об этом, истица отказалась бы от сделки.

В судебном заседании ответчик Таразеев Ю.М. и его представитель Крохин О.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности. Указали на то, что оспариваемая сделка соответствует закону. Доводы стороны истца являются надуманными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Тоболов Ю.А., Алексеев А.А., Курчатова Н.В. не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Тоболова Ю.А.- Тоболова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Дело с согласия явившихся участников процесса рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГПК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГПК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу закона сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013 года определен порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в <адрес>. Курчатовой Н.В. выделена комната площадью 14.4 кв. м. Тоболову А.Ю., С.С.В., Таразееву Ю.М. выделена комната площадью 14,6 кв.м. На Тоболова А.Ю., С.С.В., Таразеева Ю.М. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с выпиской из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2015 года.

19.08.2015 года между сторонами по настоящему делу: Бондарь А.В. и Таразеевым Ю.М. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела, а ответчик продал долю в размере 8/48 в праве в собственности на <адрес>. Цена сделки составила 450000 руб. Сторонами определено, что договор имеет силу акта приема-передачи предмета сделки.

Право собственности истицы на указанную долю зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истице выдано свидетельство о госрегистрации права, где помимо истицы собственниками вышеназванной квартиры указаны А.А.А., Курчатова Н.В., Тоболов А.Ю.

Из пояснений истицы Бондарь А.В. следует, что в 2015 году из объявления она узнала, что продается отдельная комната. Она решила ее осмотреть. Риелтор ей показал комнату площадью 14, 4 кв.м. по <адрес>39. Как она поняла, данная комната продавалась как отдельный объект недвижимого имущества. Комната была оборудована отдельной дверью с замком. При осмотре присутствовал продавец Таразеев Ю.М., который с ней не общался. Она приобрела комнату, заключив договор купли-продажи. Однако в октябре 2016 года в квартиру по указанному адресу приехала сособственник Курчатова Н.В., которая выгнала ее из указанной комнаты, заявив, что комната площадью 14,4 кв. м. закреплена за нею на основании решения суда. После чего она в октябре 2016 года встретилась с иными сособственниками: А.А.А. и Тоболовым и узнала от них о решении Кировского районного суда г.Красноярска от 10.09.2013 года, поняла, что ее обманули, указав, что она приобретает отдельную комнату. Кроме того, в квартире имелось незаконная перепланировка: на каждой двери квартиры установлена дверь с замком, оборудовано два санузла вместо одного. В кухне на газовой трубе имеется заглушка.

Оценивая содержание договора купли-продажи от 19.08.2015 года, заключенного между сторонами, суд считает, что из него явственно следует, что предметом договора является доля в размере 8/48 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>. Договор не содержит указание на приобретение истицей отдельного объекта недвижимости в виде комнаты, выделенной в натуре.

Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами достигнуто соглашение по заключению договора купли-продажи именно доли в праве собственности на квартиру.

Из содержания договора и представленных суду доказательств следует, что проданная истице доля в праве собственности на указанную квартиру не находилась под обременением, предметом судебного спора не являлась, правопритязания третьих лиц на данную долю отсутствуют.

Отклоняя довод стороны истца о наличии на момент заключения оспариваемого договора незаконный перепланировки в квартире, суд считает необходимым указать, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2015 года установлено, что исполнительное производство по вышеуказанному решению Кировского районного суда г.Красноярска от 10.09.2013 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем отменено определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Указанным судебным постановлением от 27.05.2015 года снят арест с вышеуказанной квартиры. Таким образом, решение суда от 10.09.2013 года в части приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с выпиской из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на момент заключения оспариваемой сделки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, представленное стороной истца предупреждение о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, выданное администрацией в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии перепланировки в указанной квартире на момент заключения оспариваемой сделки по настоящему делу.

     В части довода о не доведении до истицы информации о наличии решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013 года, суд считает необходимым указать, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение само по себе означает наличие других долей в праве собственности на это жилое помещение, которые могут принадлежат одному или нескольким лицам. Данные сведения имеются в Росреестре и носят открытый характер. Таким образом, истца, проявив обычную степень внимательности и осмотрительности, могла и должна была располагать сведениями об иных собственниках жилого помещения и наличии между ними установленного судом либо фактически сложившегося порядка пользования объектом недвижимости. Доказательств наличия в действиях ответчика умышленных действий, направленных на обман истицы, суду не представлено. Кроме того, сама истица в суде указала, что при приобретении доли в квартире общалась с риелтором, а не с ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истица является женщиной среднего возраста, имеющей основное место работы, определенный жизненный опыт, достаточный уровень образования (высшее), доводы истицы о её обмане отклоняются судом как надуманные.

Кроме того, стороной истца без уважительной причины пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основаниям для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Так, спорный договор заключен между сторонами 19.08.2015 года. По версии истцы в октябре 2016 года она узнала о нарушении своего права.

Таким образом, к моменту подачи 22.10.2018 года по настоящему делу искового заявления годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Доводы представителя истицы о том, что последняя не знала к кому предъявить иск, узнала об этом лишь после проведения некой процедуры медиации между сособственниками квартиры лишь в декабре 2017 года и срок исковой давности следует исчислять с данной даты, отклоняются судом как надуманные, поскольку в оспариваемом договоре четко указаны данные продавца –ответчика, кроме того, в судебном заседании истица объяснила длительное бездействие по оспариванию сделки занятостью семейными делами и попытками инициировать уголовное преследование в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчику о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий её недействительности, подлежат отклонению.

    На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бондарь А.В. к Таразеев Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире по <адрес> от 19.08.2015 года, применении последствий недействительности данной сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Председательствующий                                      Д.Г. Капошко