Решение по делу № 33-13299/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-13299

Судья -Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н.,Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варзухиной Ираиды Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2018 года, которым с ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу Варзухиной И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2018 года с ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу Варзухиной И.Н. взысканы неустойка в размере 91000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей Пермского края» взыскан штраф в размере 24000 рублей, с ООО «Строй Регион Холдинг» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3230 рублей.

Варзухина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2018 года заявление Варзухиной И.Н. удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 4000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Варзухина И.Н. ссылается на то, что оказанный ей представителем объем услуг соответствует той сумме, которая была согласована сторонами: представителем истца до 26.04.2018 года были даны соответствующие разъяснения по делу, в т.ч. о средствах доказывания, составлены письменные пояснения по делу. Суд не учел объем удовлетворенных исковых требований по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца Варзухиной М.Н. по делу осуществлялось за счет общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей Пермского края», а также на основании договора поручения от 20.03.2018 года П.

При этом П. оказана юридическая помощь в виде участия, наряду с представителем общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей Пермского края», 26.04.2018 года в предварительном и основном судебном заседании, подготовки письменной позиции по делу.

Разрешая заявленное Варзухиной И.Н. ходатайство, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор рассмотрен в пользу истца, в связи с чем Варзухина И.Н. вправе рассчитывать на возмещение понесенных ею расходов на представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от 20.03.2018 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем фактически оказанной представителем истца П. правовой помощи, сложность дела, и учитывая требования разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы в сумме 4000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства судом были учтены, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Довод частной жалобы о том, что представителем истца была оказана Варзухиной И.Н. помощь в виде консультаций по делу, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку, по мнению судебной коллегии, не указывает на то, что такие действия со стороны представителя являются самостоятельными, подлежащими отдельной оплате по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку размер расходов не был поставлен судом в зависимость от объема требований, которые были удовлетворены, что в данном случае соответствует разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку отказ в части требований связан с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

В целом, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, и сводятся исключительно к несогласию с определением судом размера расходов применительно к категориям «разумность» и «справедливость». В то же время иное мнение автора частной жалобы о том, в каком размере должны быть определены подлежащие взысканию расходы на представителя не может являться достаточным основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Варзухиной Ираиды Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: