Решение по делу № 2-110/2018 от 23.03.2017

в окончательной форме 01.03.2018
Дело № 2-110/2018	14.02.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова Дениса Анатольевича к ООО "Лада" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Лада" к Строкову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 2-8), просил:

     признать договор от 02.06.2016 № 02-06-16/1 купли-продажи мебели, изготавливаемой на заказ, договором выполнения работ по изготовлению мебели;

     расторгнуть договор в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ;

     взыскать фактически оплаченные по договору денежные средства 1 329 370 руб.;

     взыскать неустойку в размере 10 877 076 руб.;

     взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 74 299 руб.;

     взыскать штраф 50 %;

     взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.;

     взыскать судебные расходы на представителя, с учетом уточнения 43 750 руб. (л.д. 99), на доверенность 1200 руб.

    В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор. Истец полагает, что наименование не отражает существо обязательств сторон. Между сторонами заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели. Истец оплатил стоимость работ. Ответчик работы не выполнил, мебель не поставил.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д. 44), просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

    Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск (л.д. 23-25), просил:

     взыскать 549 400 руб. в качестве исполнения обязанности по уплате договора;

     взыскать за услуги хранения товара на сумму 211 519 руб.;

     взыскать госпошлину 10 724,62 руб.;

     взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 55 890,85 руб.

    В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор не исполнен истцом, поскольку не внесена сумма оплаты. Несмотря на это, истец принял гардеробную и работы по монтажу товара без замечаний. Ответчик полностью исполнил обязательства по договору. Услуги по хранению товара предусмотрены договором. Ответчик полагает, что встречное обязательство продавца не исполнено вследствие неисполнения покупателем своего обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Ответчик уведомлял истца о необходимости исполнения обязательств.

    В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил встречный иск (л.д. 102), просил:

     взыскать 549 400 руб. в качестве исполнения обязанности по уплате договора;

     взыскать за услуги хранения товара на сумму 211 519 руб.;

     взыскать госпошлину 10 724,62 руб.;

     взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 72 670,12 руб.;

     расходы на представителя 50 000 руб.

    В судебном заседании до объявления перерыва представители сторон присутствовали. После перерыва представитель истца ходатайствовал об отложении в связи с болезнью.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Истец о судебном заседании был извещен лично под расписку (л.д. 47). Несмотря на это, истец в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание, что отложение судебного заседания в связи с болезнью представителя является правом, но не обязанностью суда, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, неоднократное участие представителя истца в судебных заседания, предоставление им объяснений и доказательств, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом установлено, что 02.06.2016 между сторонами заключен договор № 02-06-16/1 (л.д. 32-35). Ответчик обязался изготовить и передать товар в собственность истца, а покупатель принять и оплатить товар. Комплектность, цвет, материалы и иные характеристики Товара указаны в спецификации, которая является Приложением № 1 к настоящему договору. Товар должен быть изготовлен в соответствии с согласованными сторонами эскизами (Приложение № 3), а в случае если мебель является встраиваемой и необходимо проведение замеров – в соответствии с уточненными эскизами. Стоимость мебели определена в сумме 1 360 400 руб. Перечень мебели:

     детская: два шкафа у окна, тумба ТВ, комод;

     гардеробная: наполнение для одежды по периметру помещения;

     гостевая спальня: шкаф, тумбы / ящики прикроватные.

    Стороны в разделе 3 договора пришли к соглашению о том, что оплата договора производится следующим образом:

     аванс должен составлять не менее 50 % от стоимости договора покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора;

     сумма до 80 % заказчик оплачивает до (1 календарный месяц);

     оставшаяся часть оплачивается покупателем в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой согласно п. 4.4 Договора даты готовности Товара к отгрузке.

    Согласно пункту 4.1 договора передача товара покупателю производится только после окончательной оплаты.

    Как указано в пункте 4.2 для исполнения договора требуется проведение замера ДА.

    Товар будет подготовлен к передаче покупателю в течение 55 рабочих дней при индивидуальной эмали, тонировке либо лакировке изделий из массива, МДФ, шпона, с момента согласования эскиза или согласования Уточненных эскизов, в случае, если необходимость выполнения которых определена в п. 4.2 или Товар является встраиваемым или если замеры были заказаны и/или оплачены покупателем (пункт 4.4). Продавец оставляет за собой право задержать передачу товара покупателю на 10 рабочих дней после даты, указанной в пункте 4.4 (пункт 4.5).

    В Приложении № 1 указана спецификация товара. Эскизы либо уточненные эскизы суду не представлены. Сторона истца утверждает, что эскизы в окончательном виде подписаны истцом в день подписания договора. Учитывая, что ответчик во встречном иске ссылается на исполнение договора по изготовлению мебели в полном объеме и передачу части мебели истцу, суд соглашается с утверждением истца о согласовании эскизов.

    Ответчик обязался предоставить истцу услуги по замерам 8 000 руб.

    Таким образом, общая цена договора составила: 1 360 400 руб. + 8 000 руб. = 1 368 400 руб.

    Стороны в иске и встречном иске подтверждают, что между сторонами заключено 03.07.2016 дополнительное соглашение № 2 (л.д. 3, 23). При этом текст дополнительного соглашения в дело не представлен. Условия и порядок оплаты не определены. Истец указывает, что дополнительным соглашением внесены изменения: стоимость мебели в детскую 435 500 руб., гардеробную – 785 400 руб., гостевую спальню – 539 600 руб. Стоимость дополнительных услуг составила 15 000 руб. При этом общую цену договора истец исчисляет в размере 1 777 300 руб. Ответчик указал общую цену договора 1 872 770 руб. (л.д. 23 оборот, 105), которая состоит из указанной истцом суммы 1 777 300 руб. и 95 470 руб. «за внесенные изменения». На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает объяснения истца в спорной части и отвергает объяснения ответчика. При этом суд исходит из следующего расчета цены договора по дополнительному соглашению: 1 760 500 руб. (сумма стоимости мебели по дополнительному соглашению) + 15 000 руб. (дополнительные услуги по дополнительному соглашению) + 1 800 руб. (услуга по доставке) = 1 777 300 руб.

    Истец оплатил ответчику:

     02.06.2016 сумму 748 220 руб. (л.д. 13), что составляет 54,7 % цены договора и 42 % цены договора с учетом дополнительного соглашения, которое на момент совершения платежа не было заключено;

     03.06.2016 сумму 6 000 руб. (л.д. 12), что составляет 0,4 % цены договора и 0,3 % цены договора с учетом дополнительного соглашения, которое на момент совершения платежа не было заключено;

     03.07.2016 сумму 175 150 руб. (л.д. 12), что составляет 12,8 % цены договора и 9,9 % цены договора с учетом дополнительного соглашения;

     21.10.2016 сумму 400 000 руб. (л.д. 13), что составляет 29,2 % цены договора и 22,5 % цены договора с учетом дополнительного соглашения.

    Таким образом, истец внес к 21.10.2016 сумму 1 329 370 руб., что составляет 97,1 % цены договора и 74,7 % с учетом дополнительного соглашения, которое на момент совершения первых двух платежей не было заключено. При решении вопроса об исполнении истцом обязанностей по оплате договора, суд исходит из того обстоятельства, что текст дополнительного соглашения не представлен, в основном договоре порядок расчетов и сроки определены, исходя из суммы договора в первоначальной редакции. Суд, с учетом интересов потребителя как экономически более слабой стороны спора, приходит к выводу, что обязанности истца им исполнены. Истец в день заключения договора 02.06.2016 должен был внести не менее 50 % от цены первоначального договора (1 368 400 руб. * 50 % = 684 200 руб.), истец обязанность исполнил путем внесения 02.06.2016 суммы 748 220 руб. и 03.06.2016 суммы 6 000 руб. Истец обязан был в течение 1 календарного месяца до 02.07.2016 оплатить до 80 %. Истец 03.07.2016 оплатил сумму 175 150 руб., 21.10.2016 - сумму 400 000 руб. Всего истец внес к 21.10.2016 сумму 1 329 370 руб., что составляет 97,1 % цены договора и 74,7 % с учетом дополнительного соглашения. Суд руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса РФ и буквально толкует условия договора, в котором указано на обязанность внесения до 80 %. Данную обязанность истец исполнил к 21.10.2016. Таким образом, после указанной даты ответчик обязан исполнить договор.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка кредитора препятствовала выполнению работ по изготовлению мебели, вследствие чего суд не изменяет дату начала течения сроков исполнения обязательств ответчика в сравнении с установленными договором.

    Ответчик указывает, что истец принял гардеробную и работы по монтажу товара без замечаний. В подтверждение представлена ксерокопия документа (л.д. 107). Истец данный факт оспаривает. Представителю ответчика 05.02.2018 предложено представить оригинал документа (л.д. 114). Ответчиком оригинал не представлен, вследствие чего на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может обосновать свои выводы данным доказательством.

    Ответчиком доказательств несения расходов на выполнение работ по изготовлению мебели не предоставлено. Напротив, суду представлены сведения генерального директора и собственника 100 % долей ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-53), согласно которым в распоряжении ответчика готовой мебели не имеется, предыдущий собственник ответчика никакую готовую мебель, в том числе по договору с истцом, не передавал (л.д. 88). У ответчика не имеется собственных складов либо арендуемых на основании договоров аренды недвижимого имущества, на ответственное хранение мебель не сдавалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Суд критически оценивает требование о погашении задолженности платежей ответчика и платном хранении (л.д. 56-57) и аналогичные уведомления (л.д. 58-60), поскольку наличие мебели опровергается вышеуказанными доказательствами, ответчиком иных доказательств не представлено.

    Таким образом, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено.

    Представленные истцом иные договоры между сторонами (л.д. 63-84) правового значения для разрешения спора не имеют.

    15.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9-11). Истец просил согласовать новые условия передачи товара, установить разумную дату.

    Исходя из условий договора, характера принятых на себя ответчиком обязательств, суд соглашается с доводами истца относительно того, что в части передачи истцу мебели договор является не договором купли-продажи, а договором выполнения работ по изготовлению мебели. Данный вывод подтверждается прямым указанием в тексте договора на обязанность ответчика изготовить мебель. Суд учитывает, что договор носит смешанный характер, поскольку ответчик обязан, помимо выполнения работ, предоставить услуги по замерам, доставке и сборке. Суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда на признание договора в части договором выполнения работ, поскольку сам по себе данный факт не имеет юридического значения. Суд полагает достаточным указание на квалификацию договора в мотивировочной части судебного решения.

    Истец с требованием о расторжении договора к ответчику во внесудебном порядке не обращался. При таком положении договор может быть расторгнут по решению суда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оказания услуг. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

    Разрешая иск и встречный иск в части взыскания в пользу истца внесенных денежных средств либо оплате ответчику изготовленной мебели, суд исходит из следующего. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору суд присуждает ответчику возвратить истцу внесенные денежные средства 1 329 370 руб. и отказывает ответчику во взыскании 549 400 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом установлено виновное нарушение ответчиком сроков оказания услуг и выполнения работ. Суд исходит из даты подписания эскизов в день заключения договора 02.06.2016 по причинам, изложенным выше. Срок подготовки к передаче товара 55 рабочих дней наступил 19.08.2016. Срок действия права ответчика задержки передачи товара на 10 рабочих дней истек 02.09.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с 03.09.2016 по день вынесения решения 14.02.2018. Расчет неустойки производится судом, исходя из цены договора: 1 777 300 руб. * 3 % * 530 дней = 28 259 070 руб. В спорных правоотношениях, учитывая, что истцом фактически оплачено 1 329 370 руб., размер неустойки ограничивается данной суммой. Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2016 № 33-23543. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 329 370 руб.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом. Обязательство ответчика являлось неденежным, вследствие чего за его неисполнение не могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция отражена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Расходы ответчика на хранение товара не могут быть удовлетворены судом, поскольку судом не установлен факт хранения товара, кроме того, договор расторгнут по вине ответчика.

    Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску не усматривается. Требование является производным от требования ответчика о взыскании оплаты по договору и подлежит отклонению в связи с отказом во взыскании денежных средств по договору.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

    В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку истец во внесудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорция: 2 658 740 руб. * 100 % / 12 280 675 руб. = 22 %. Пропорционально удовлетворенному иску ответчик выплачивает: 43 750 руб. * 22 % = 9 625 руб.

    Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину 21 794 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Строкова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от 02.06.2016 № 02-06-16/1 между Строковым Денисом Анатольевичем и ООО "Лада".

    Взыскать с ООО "Лада" в пользу Строкова Дениса Анатольевича денежные средства 1 329 370 руб., неустойку 1 329 370 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 9 625 руб., а всего: 2 673 365 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Строкова Д. А. и встречного иска ООО "Лада" – отказать.

    Взыскать с ООО "Лада" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 21 794 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова