Решение по делу № 8Г-11653/2022 [88-14335/2022] от 08.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 60RS0002-01-2021-004210-08

                                                                                                         № 88-14335/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   3 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Какурина А.Н.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Митрофановой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, совершенным под влиянием обмана, на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в её пользу денежных средств в размере 61 000 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 80 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2018 года она обратилась к ответчику по объявлению, размещенному в городской газете «Стерх Луки», в специальном разделе «услуги», в котором ответчик под вымышленной фамилией предлагал услуги по строительству шахтного колодца «под ключ» от поиска водоносной жилы с указанием методов нахождения воды: биолокация и бурение скважины, до подключения насосной станции, а также акцентировал внимание потенциального заказчика, что работы выполнит «опытная бригада». В объявлении также предлагались услуги по ремонту, чистке и углублению колодцев. 1 мая 2018 г. при заключении договора ответчик заверил ее об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, тем самым принял на себя ответственность за соответствие предоставленных ей сведений действительности, и между ними был заключен устный договор подряда, предметом которого являлось строительство шахтного колодца «под ключ» с питьевой водой.

Выполненная бригадой ответчика шахта незначительно наполнилась водой, а к середине июля стало очевидным, что колодец водой не наполнится. При заключении с нею договора подряда ответчик заведомо ввел ее в существенное заблуждение в отношении предмета договора, поскольку сообщенные им информация и сведения заведомо для него являлись ложными и не соответствующими действительности. При заключении договора ответчик не представил ей полную и достоверную информацию о требованиях СанПин к выбору места расположения водозаборного сооружения, умышлено умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для договора. Ответчик умышленно совершил действия, которые помогли ему обмануть заказчика, на самом деле он имел намерение выполнить только «механическую работу по углублению в земле».

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году ФИО1 по объявлению в газете обратилась к ФИО2 с целью заключения с ним договора подряда по изготовлению колодца и обустройства канализации на принадлежащем ей участке. 1 мая 2018 г. на основании устной договоренности ФИО2 приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Работы частично выполнялись им лично, частично - с привлечением третьих лиц. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-137/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 считала услугу, оказанную ФИО2, некачественной и не соответствующей заявленным требованиям, поскольку допущенные при установке колодца недостатки привели к тому, что использование колодца невозможно в связи с отсутствием в нем воды.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что предметом договора, заключенного ФИО1 с ФИО2, являлось выполнение работ по бурению скважины, обустройству шахты колодца с установкой в нее колец, обустройство канализации и укладка труб от колодца к дому и от дома к канализации. Указанные работы были ФИО2 выполнены с привлечением третьих лиц, приняты ФИО1 и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. В связи с чем при отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 по договору принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце, обустроить в этом месте колодец, а впоследствии - канализацию, иск признан необоснованным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 г., и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г., ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В решении, в частности, указано, что, как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору ФИО2 выполнены ненадлежащего качества, не имеется. Акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено. Выполнение работ по обустройству колодца донным фильтром, скрепление колец скобами и глиняный замок предметом заключенного сторонами договора не являлись; вопрос обустройства колодца указанными элементами возник после приема и оплаты, выполненных по договору работ, что следует из показаний ФИО1 в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 168 - 179, 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что каких-либо обстоятельств для признания сделки недействительной не установлено, и истицей пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что условия договора подряда, заключенного сторонами, и обстоятельства его заключения и исполнения, на которые ФИО1 указывает как основания настоящего иска, уже рассматривались судами (дело № 2-137/36/2019; дело 2-402/2020), им была дана соответствующая оценка, других заслуживающих внимания оснований истицей не приведено, в связи с чем вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Судом учтено, что исполнение оспариваемой сделки (договор подряда), заключенной 1 мая 2018 г., последствия недействительности которой истец просит применить, началось в мае 2018г., тогда как в суд с заявленными требованиями она обратилась 21 декабря 2021г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы ФИО1 жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний судом апелляционной инстанции, признается судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещение было направлено истице по месту ее жительства заказным письмом, однако не было вручено адресату по истечении срока хранения, возвращено в суд, ввиду чего считается доставленным в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи