Решение по делу № 2-10968/2016 от 04.08.2016

К делу № 2- 10968/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего:              Ланг З.А.,

при секретаре                          Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.И., Пучкина М.А. к Григорьевой И.Н., Григорьеву А.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Казанцева Е.И. и Пучкин М.А. обратились в суд с иском к Григорьевой И.Н., Григорьеву А.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., мотивируя свои требования тем, что Казанцева Е.И. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а Пучкин М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г. Краснодар в лице главы администрации ПВО г. Краснодара данная квартира была передана в долевую собственность истца и ответчикам по ? доле каждому. Из-за конфликтных отношений с ответчиками в течение нескольких последних лет истцы временно проживали в комнате № в учебном центре «Кубань» ОАО «№» в г. Краснодаре. В июле 2016 г. истец Казанцева Е.И. получила уведомление руководства ОАО «№» о необходимости освободить занимаемое помещение комнату №, поскольку здание находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Однако вселиться, как собственники в свою квартиру истцы не могут по причине препятствий, которые чинит истец Григорьева И.Н. поэтому просят суд вселить истцов в спорное жилье и определить порядок пользования жильём, выделив в совместное пользование истцам жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчиков – жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании всех собственников.

    Истцы Казанцева Е.И., Пучкин М.А. и их представитель Богосьян Н.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Григорьева И.Н., Григорьев А.И. и их представитель Кирилкина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, пояснив, что против вселения истцов не возражают, однако, не признают исковые требования в части определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту истцов, который нарушает фактически существовавший более чем двадцати пяти лет порядок пользования спорной квартирой.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке установленном судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.».

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов, судом установлено, что квартира <адрес> представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцева Е.И. является правообладателем ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пучкин М.А. является правообладателем ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями оставшейся доли в спорной квартире являются ответчики Григорьева И.Н. и Григорьев А.И. по ? доли на каждого.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», и в соответствии с поэтажным планом и экспликацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат: комната № площадью <данные изъяты> кв.м. и комната № площадью <данные изъяты> кв.м., также имеется комната №- прихожая общей площадью 10,3 кв.м.; комната №- шкаф общей площадью 0,7 кв.м.; комната №-туалет, общей площадью 1,0 кв.м., комната № – ванная, общей площадью 2,7 кв.м. и балкон площадью 4.6 кв.м.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта по адресу: <адрес> зарегистрированы: Григорьева И.Н. (ответчик)- с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева Е.И. (истец) - с ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.И. (ответчик) - с ДД.ММ.ГГГГ и Пучкин М.А. (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из объяснений истцов и их представителя установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчики нарушают жилищные права, а также права собственности истцов, чинят им препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишив их возможности владеть, пользоваться, распоряжаться указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что стороны имеют равные права. Истцы являются правообладателями прав по <данные изъяты> доли на каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительством, поскольку Пучкин М.А. и Казанцева Е.И. зарегистрированы по указанному адресу, намерены проживать в указанной квартире, и другого жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования не имеют.

Истцы просят выделить им в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании из объяснений ответчиков установлено и данный факт не отрицается истцами, что в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м. ответчики проживают и пользуются данными жилыми помещениями с момента регистрации, оплачивая все коммунальные платежи самостоятельно, в том числе и за ответчиков, а комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. до момента отъезда пользовались истцы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Следует иметь в виду, что речь о перераспределении долей и взыскании соответствующей денежной компенсации может идти только при разделе строения в натуре. При определении порядка пользования строением действуют иные принципы - право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

Также указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением по фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о вселении и определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Е.И. и Пучкина М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Казанцеву Е.И. и Пучкина М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями следующим образом:

- Выделить в совместное пользование истцов Казанцевой Е.И. и Пучкину М.А., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

- Выделить в совместное пользование ответчиков Григорьевой И.Н. и Григорьеву А.И., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Места общего пользования в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, оставить в совместном пользовании всех собственников.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

        Председательствующий: