Решение по делу № 8Г-24089/2024 [88-25487/2024] от 18.09.2024

03RS0011-01-2022-002888-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25487/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-112/2023 по иску Бахтиярова Ягафара Алимовича к Кутлумухаметову Юлаю Искандеровичу о возмещении ущерба, по встречному иску Кутлумухаметова Юлая Искандеровича к Бахтиярову Ягафару Алимовичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахтияров Я.А. обратился в суд названным иском к Кутлумухаметову Ю.И., указав, что 11 сентября 2022 г. на автодороге Салихово-Ахмерово-8 км Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster под управлением собственника Бахтиярова Я.А. и коровы, принадлежащей Кутлумухаметову Ю.И.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением органов ГИБДД от 11 сентября 2022 г. Кутлумухаметов Ю.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.В,. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила              669 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 699 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кутлумухаметов Ю.И. обратился со встречным иском к Бахтиярову Я.А. о взыскании ущерба, указав, что в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на его корову, она умерла.

На основании изложенного Кутлумухаметов Ю.И. просил суд взыскать с Бахтиярова Я.А. причинённый ущерб в размере 75 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кутлумухаметова Ю.И. в пользу Бахтиярова Я.А. материальный ущерб в размере 489 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137,20 руб., почтовые расходы в размере 59,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Встречные исковые требования Кутлумухаметова Ю.И. к Бахтиярову Я.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с Бахтиярова Я.А. в пользу Кутлумухаметова Ю.И. материальный ущерб в размере 20 235 руб.

Взысканы с Кутлумухаметова Ю.И. в пользу ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме                    15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. об исправлении описки) данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Бахтиярова Я.А. к Кутлумухаметову Ю.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с Кутлумухаметова Ю.И. в пользу Бахтиярова Я.А. материальный ущерб в размере 615 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 797 руб., нотариальные расходы в размере 1 759, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969,42 руб., почтовые расходы в размере 74,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутлумухаметова Ю.И. к Бахтиярову Я.А. о взыскании ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. ( с учётом определения того же суда от 9 июля 2024 г.) решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Кутлумухаметова Ю.И. в пользу Бахтиярова Я.А. материальный ущерб в размере 307 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб., почтовые расходы в размере 42,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кутлумухаметова Ю.И. материальный ущерб в размере 33 725 руб.

В удовлетворении иска Кутлумухаметова Ю.И. к Бахтиярову Я.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кутлумухаметова Ю.И. в пользу ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. По мнению подателя жалобы, требования к страховщику подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения лицом, их предъявившим, досудебного порядка урегулирования спора.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 сентября 2022 г. на 8-м километре автодороги                           с. Салихово-Ахмерово Ишимбайского района Республики Башкортостан, водитель Бахтияров Я.А., управляя автомобилем Renault Duster совершил наезд на корову, принадлежащую Кутлумухаметову Ю.И.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району И.Н,И, от 11 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Бахтияров Я.А. отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,

Решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. определение от 11 сентября 2022 г. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан И.Н,И, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от                            19 декабря 2022 г. изменено, исключено указание на то, что водитель Бахтияров Я.А., управляя автомобилем Renault Duster на 8-м километре автодороги с.Салихово-Ахмерово Ишимбайского района, не обеспечил безопасность дорожного движения исключено, чем частично удовлетворена жалоба Бахтиярова Я.А.

Постановлением государственного инспектора БДДО ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 11 сентября 2022 г. Кутлумухаметов Ю.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 11 сентября 2022 г. около                 21 час. 10 мин. на 8-м километре автодороги с. Салихово-Ахмерово Ишимбайского района Кутлумухаметов Ю.И. оставил корову черной масти без присмотра в свободном выгуле, чем нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Определением суда от 9 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭО «Регион- эксперт».

Согласно заключению ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» № повреждения, полученные автомобилем Renault Duster соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2022 г. Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster на дату дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2022 г. без учёта износа составляет 699 600 руб., с учётом износа - 536 784 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renault Duster в доаварийном состоянии составляет 908 000 руб. У автомобиля Renault Duster в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2022 г. не произошла конструктивная гибель, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился, рыночная стоимость коровы возрастом 5 лет на дату дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2022 г. составляет 67 450 руб.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 сентября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 615 500 руб.

На основании информации, имеющейся в материалах дела, в том числе в связи с отсутствием следов торможения транспортного средства, с технической точки зрения не представляется возможным установить скорость движения автомобиля Renault Duster расчётным методом.

Водитель автомобиля Renault Duster при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в процессе движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании выше произведенного исследования, с учетом имеющейся информации, определить несоответствия, либо соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя, RENAULT DUSTER при с технической точки зрения не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют объективные данные (в том числе установленные путём эксперимента), с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос (о технической возможности водителя обнаружить опасность в виде выбежавшей на проезжую часть коровы) не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, необходимых для определения технической возможности избежать наезд на препятствие, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Дать ответ на поставленный вопрос (о наличии технической возможности выполнить действия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации) с технической точки зрения не представляется возможным, в том числе по основаниям, описанным в исследовательской части.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, Бахтияров Я.А., имея в собственности Renault Duster является владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия - 8 км автодороги дороги Салихово-Ахмерово от 11 сентября 2022 г. следует, что состояние дорожного покрытия - асфальт, погодные условия - пасмурно, освещение отсутствует, дорожных знаков в зоне дорожно-транспортного происшествия не имеется; также не имеется сведений о наличии на указанном участке дороги поворотов, подъемов, иных объектов, снижающих обзор местности.

Согласно письменным объяснениям Бахтиярова Я.А. (число не указано, сентябрь 2022 года), данным на имя начальника отдела МВД России по Ишимбайскому району, он ехал в 20 час. 40 мин. из д. Канакаево в сторону Стерлитамак со скоростью 70 км./час., внезапно со стороны правой обочины выскочила корова.

Из ответов, данных на судебный запрос ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» за № от 23 мая 2023 г.,                       № от 26 октября 2023 г., в проекте организации дорожного движения автодороги Ахмерово-Салихово-а/д Ишимбай-Кинзебулатово-Верхнеиткулово отсутствует дорожный знак 1.26 «Прогон скота».

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия водителя Бахтиярова Я.А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием животного - коровы, принадлежащей на праве собственности Кутлумухаметову Ю.И., которая в результате данного происшествия погибла.

Выбранный Бахтияровым Я.А. скоростной режим в условиях ограниченной видимости (вечерние сумерки), по дороге, не имеющей искусственного освещения, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 сентября 2022 г., усматривается вина водителя Бахтиярова Я.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вина Кутлумухаметова Ю.И., нарушившего требования указанных в пункте 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечившего безопасный перегон принадлежащего ему животного через проезжую часть автомобильной дороги в условиях недостаточной видимости, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Довод Бахтиярова Я.А. о том, что он не был привлечён к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержались разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2022 г. с участием автомобиля Renault Duster под управлением Бахтиярова Я.А. в результате наезда на животное причинён вред имуществу Кутлумухаметова Ю.И. – произошла гибель коровы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Renault Duster была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № сроком действия до 18 января 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельней (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, страховая компания (АО «СОГАЗ») привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением судебной коллегии от 28 мая 2024 г.

Копия искового заявления Кутлумухаметова Ю.И., копия определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика получены Обществом 4 июня 2024 г.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении встречного искового заявления Кутлумухаметова Ю.И. без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Кутлумухаметовым Ю.И. досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что оставление встречного иска Кутлумухаметова Ю.И. без рассмотрения в данном случае приведёт лишь к формальному соблюдению процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», требования Кутлумухаметова Ю.И. подлежат частичному удовлетворению с учётом установленной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины водителя Бахтиярова Я.А. (50 %).

На основании экспертного заключения ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» № рыночная стоимость коровы возрастом 5 лет на дату дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2022 г. составила 67 450 руб.

При установленных обстоятельств дела, исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кутлумухаметова Ю.И. суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 33 725 руб. (67 450 руб. х 50 %).

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кутлумухаметова Ю.И. штрафа ввиду отсутствия со стороны потерпевшего обращения в страховую компанию, а также ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего спора.

В силу изложенного встречные исковые требования Кутлумухаметова Ю.И. к Бахтиярову Я.А. о возмещении ущерба оставила без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Установленные обстоятельства, как отразил суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Кутлумухаметов Ю.И. - владелец сельскохозяйственного животного осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственников животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Кутлумухаметова Ю.И. в пользу Бахтиярова Ю.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307 750 руб. (615 500 руб. х 50 %).

При этом судебная коллегия не нашла в соответствии с положением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы причиненного ущерба имуществу Бахтиярова Я.А., поскольку Кутлумухаметовым Ю.И. вопреки его доводам не представлены доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, вызванного его нетрудоспособностью, отсутствием возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. Также в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у ответчика зарегистрированных прав на объекты недвижимости, транспортные средства, открытых банковских вкладов и счетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта с учётом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся поводом к отмене апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемого судебного постановления в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.