Решение по делу № 22-5142/2018 от 29.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осуждённого Ганиева И.Р. и адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.С. и апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Ганиева И.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года, которым

        Ганиев И.Р., дата го-        да рождения, судимый приговором Учалинско    -        го районного суда от 13 декабря 2016 года по         п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК (при-            говор Учалинского районного суда от 18 фев-            раля 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения         свободы с отбыванием наказания в исправи-            тельной колонии общего режима, освободив-            шийся 24 июля 2017 года по отбытию наказа-            ния,

осуждён по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ганиеву И.Р. исчислен с 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Ганиева И.Р. и адвоката Сахипгареева Р.Ш. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Ганиев признан виновным и осуждён за тайное хищение денежных средств в размере ... рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину А.

    Преступление Ганиевым совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Как следует из материалов дела, Ганиев полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Адвокат, защищающий интересы Ганиева, потерпевший А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

    Суд, удовлетворил ходатайство Ганиева о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

    Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

    На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба с дополнениями (далее жалоба), в которой фактически ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, положительную характеристику и официальное трудоустройство, осуждённый Ганиев заявляет о раскаянии и просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

    По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

    В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, дей-

ствия Ганиева правильно квалифицированы по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем не оспаривается.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

    При назначении наказания Ганиеву суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности Ганиева, его характеристику по месту регистрации и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полные признание вины и возмещение ущерба, которые признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

    Таким образом, при назначении наказания Ганиеву суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не является формальным.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ганиеву положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены, при наличии рецидива правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд, как считает суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что Ганиеву возможно назначить наказание в соответствие с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

    Применение наказания, связанного с изоляцией Ганиева от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно, размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Ганиеву наказания не имеется, других доводов осуждённым в жалобе не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года в отношении Ганиева И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.С. прекратить в связи с его отзывом.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-5142; судья Адельгариева Э.Р.