Решение по делу № 8Г-26536/2020 [88-25464/2020] от 20.10.2020

I инстанция    – Климакова Л.И.

II инстанция    – Максимкина Н.В., Косенко Л.А.(докладчик), Фомина С.С..

Дело № 8Г-26536/2020 [88-25464/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева Алексея Владимировича к ООО КБ «АййМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020)

по кассационной жалобе Цепляева Алексея Владимировича на решение Рязанского районного суда г. Рязани от 16.06.2020г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.09.2020 г.,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Цепляева А.В.,

установила:

Цепляев А.В. обратился в суд к Гусеву А.М., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года в рамках гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к Гусеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество Гусева А.М., а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. На момент наложения ареста спорное транспортное средство не принадлежало ответчику, а было приобретено им по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года у Сергеева М.В. Гусев А.М. 28 мая 2013 года продал автомобиль ФИО11, которая в свою очередь, продала автомобиль Сергееву М.В. по договору купли-продажи от 23 августа 2014 года. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится по месту его регистрации, по адресу: <адрес>. Полагал, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. С учетом уточнений просил прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, 2005года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, возникший по договору о залоге имущества от 8 октября 2012 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гусевым А.М. и исключить указанный автомобиль из описи имущества, освободив его от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и обязать ООО КБ «АйМаниБанк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» направить уведомление об изменении залога на указанный автомобиль.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года Цепляеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цепляева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цепляев А.В. просит суд отменить ранее принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 8 октября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гусевым А.М. был заключен кредитный договор на сумму 777 620 рублей 42 копейки. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2005года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, приобретенного Гусевым А.М. по договору купли-продажи № 07/10/1-Р от 07 октября 2012 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» 30 ноября 2015 года внес сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года с Гусева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 900 489 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2005года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гусева А.М., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 5 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

При регистрации перехода права на автомобиль Цепляеву А.В. подлинник паспорта транспортного средства передан не был, ему был передан дубликат ПТС № от 20 августа 2014 года, из которого следует, что прежним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2014 года являлся Сергеев М.В., который приобрел автомобиль по возмездной сделке у ФИО11, сведения о других собственниках в дубликат ПТС внесены не были.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь собранными по делу доказательствами, а также ст.56 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 34.4, ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установил, что Цепляев А.В., получив дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о собственниках за период до 2014 года, действуя добросовестно, имел возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом, однако этого не сделал.

Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению Цепляевым А.В. предмета залога не свидетельствует об утрате банка прав залога на него.

Доказательств того, что Цепляев А.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на Цепляеве А.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда г. Рязани от 16.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.09.2020 г., – оставить без изменений, а кассационные жалобу Цепляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья