Решение от 20.04.2023 по делу № 2-25/2023 от 30.01.2023

Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                  20 апреля 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре         Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каюр» к Легковых А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каюр» (далее – Общество) обратилась в суд с иском к Легковых А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hundai HD120», р/з №, (далее – Автомобиль-1) под управлением водителя арендатора данного транспортного средства ИП «А.» – Ф.В. и автомобиля марки «ВАЗ 2105», р/з №, (далее – Автомобиль-2) под управлением Легковых А.А.

При этом, Автомобиль-1 на праве собственности на момент ДТП принадлежал ООО «Каюр», а Автомобиль-2 – Легковых А.А.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинённых в этой связи Автомобилю-1 механических повреждений, собственнику данного транспортного средства был причинён материальный ущерб на сумму 135 000 руб.

В связи с обращением в суд истец понёс следующие расходы: оплата за проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 4 220 руб.

Принимая во внимание нарушение Легковых А.А. требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушение ответчиком Правил дорожного движения, у ответчика в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу истца, в полном объёме.

Представитель истца ООО «Каюр» Еременко В.В. в судебном заседании, состоявшемся на дату 21.03.2023, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что до момента обращения в суд с указанным исковым заявлением стороной истца неоднократно предпринимались действия, связанные с досудебным урегулированием возникшего спора, однако данные совершённые действия какого-либо положительного результата не возымели. В последующие судебные заседания представитель истца, будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Легковых А.А. в судебном заседании на дату 10.02.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, в обоснование изложенной своей позиции пояснил, что он в момент исследуемых событий находился на водительском сидении Автомобиля-2, который стоял, будучи припаркованным, на прилегающей территории – возле правой обочины проезжей части улицы в с.Смоленское. И в этот момент двигавшийся по проезжей части улицы Автомобиль-1 неожиданно для него принял вправо и, выехав на правую обочину за пределы своей полосы для движения, допустил столкновение с его Автомобилем-2, удар пришёлся в левую боковую часть указанного транспортного средства. По прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД последние стали проводить административное разбирательство, в т.ч. и составили схему ДТП, с которой он лично ознакомился и подписал её, однако, как отметил в настоящее время, события имели иной характер, нежели как указано в соответствующем административном материале, его состояние здоровья на тот момент являлось ненадлежащим.

Кроме того, ответчик указал, что Автомобиль-2 на момент ДТП принадлежал ему как собственнику, однако его автогражданская ответственность застрахована не была. Постановление о его привлечении к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал.

В последующие судебные заседания ответчик Легковых А.А., будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Имея достаточное время для представления в суд каких-либо возражений относительного рассматриваемого иска, в полной мере отвечающего принципу разумности, воспользоваться данным своим правом не пожелал, в т.ч. и не пожелал представить какие-либо медицинские документы относительно своего состояния здоровья на момент исследуемого ДТП, не пожелал заявить ходатайство о назначении и производстве автотехнической и/или автотовароведческой судебной экспертизы относительно установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта Автомобиля-1, что также отразил в представленном суду соответствующем письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – арендатор Автомобиля-1 ИП А., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – водитель Автомобиля-1 Ф.В. в судебном заседании на дату ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на них настаивал. Дополнительно отметил, что осуществляя трудовые функции в должности водителя, он на дату ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, следуя по работе на Автомобиле-1, управляя им, совместно с пассажиром С.А., проезжал через с.Смоленское Смоленского района в с.Быстрый Исток Быстроистокского района. И проезжая в указанное время по с.Смоленское, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч по автодороге, имеющей две полосы для движения (по одной в каждую сторону), асфальтовое покрытие, искусственное освещение указанного участка дороги, увидел стоявший на парковочной территории возле магазина Автомобиль-2, который начал движение. При этом он (Ф.В.), будучи уверенным, что двигаясь по проезжей части улицы, он имеет преимущественное право движения перед Автомобилем-2, выезжающим с прилегающей территории, продолжил движение в заданном направлении с вышеобозначенной скоростью, когда неожиданно для него в непосредственной близости от управляемого им Автомобиля-1 спереди на проезжую часть выехал с прилегающей территории Автомобиль-2 под управлением ранее неизвестного ему на тот момент мужчины. Данный манёвр водитель Автомобиля-2 совершил настолько неожиданно и в непосредственной близости от управляемого им Автомобиля-1, что он (Ф.В.) не сумел остановить управляемое им упомянутое транспортное средство, с тем чтобы избежать столкновения, в результате чего указанные транспортные средства столкнулись. Так, Автомобиль-1 столкнулся с Автомобилем-2 на проезжей части улицы в <адрес>, удар пришёлся первому из названных двух транспортных средств в правый угол кабины, а Автомобилю-2 удар пришёлся в левую боковую часть кузова – в районе его водительской двери. В результате ДТП Автомобилю-1 были причинены механические повреждения, указанные в рассматриваемом иске, которых ранее до указанного происшествия не имелось: данное обстоятельство Ф.В. обуславливает тем, что он осуществлял трудовые функции в качестве водителя именно на Автомобиле-1 с мая 2022 года и по февраль 2023 года, кто-либо ещё в обозначенный период данным транспортным средством не управлял, в ДТП он на нём не попадал, каких-либо механических повреждений у данного транспортного средства непосредственно до момента исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, световые приборы в момент ДТП у Автомобиля-1 были также исправны, находились во включённом состоянии.

Также Ф.В. дополнительно отметил, что после произошедшего ДТП из-за руля Автомобиля-2 вышел ранее незнакомый ему мужчина, который по внешнему виду, как он предположил, находился в состоянии опьянения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД стали проводить с ними – участниками ДТП – административное разбирательство, в т.ч. и ими была составлена схема ДТП, которая была ему (Ф.В.) предъявлена для ознакомления под роспись. При этом, в указанной схеме была зафиксирована обстановка на месте ДТП именно так, как и имело место быть в действительности. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД при проводимом административном разбирательстве как на него, так и на водителя Автомобиля-2 не оказывалось.

В последующие судебные заседания третье лицо Ф.В., будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – лицо, на чьё имя Автомобиль-2 поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД – Д.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 20.04.2023 в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца Еременко В.В., ответчика Легковых А.А., третье лицо Ф.В., допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП и проводивших административное разбирательство П.С. и К.В., пассажира Автомобиля-1 С.А., исследовав материалы дела и истребованные административные материалы, составленные как по факту произошедшего исследуемого ДТП (№), так и по факту привлечения водителя Автомобиля-2 Легковых А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№), а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hundai HD120», р/з №, под управлением Ф.В. и автомобиля марки «ВАЗ 2105», р/з №, под управлением Легковых А.А.

Исходя из содержания составленного на этот счёт административного материала, в том числе и из письменных объяснений самого Легковых А.А., следует, что когда ответчик ДД.ММ.ГГГГ по времени около 22 час. 30 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стал выезжать на принадлежащем ему на праве собственности Автомобиле-2 с прилегающей территории от магазина, расположенного на <адрес>, на проезжую часть автодороги, то в районе <адрес> при выполнении указанного манёвра с управляемым им автомобилем столкнулся Автомобиль-1, приближение которого он не заметил и который имел преимущественное право движения по отношению к нему. Также в материалах административного дела имеется составленная сотрудником ГИБДД К.В. схема места совершения ДТП, правильность зафиксированных сведений на которой удостоверена в том числе и подписями водителей-участников ДТП Ф.В. и Легковых А.А. При этом, в материалах административного дела указаны сведения, что страховой полис ОСАГО у водителя Легковых А.А. в момент произошедшего ДТП отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, представленной в суд из органов ГИБДД, автомобиль марки «Hundai HD120», р/з №, принадлежит ООО «Каюр». В соответствии с договором № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль-1 был передан в аренду индивидуальному предпринимателю А. сроком на 2 года. Автомобиль-2 поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя Д.В., на данном учёте состоит и в настоящее время.

Исследовав представленные материалы (в т.ч. и административные материалы №№), а также, помимо прочего, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что Легковых А.А. действительно в момент совершённого вышеобозначенного ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ управлял Автомобилем-2 без оформленного полиса ОСАГО, пребывал на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, а также что именно он являлся виновным лицом в совершённом ДТП, так как нарушил обязанности водителя, предписанные пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает).

При этом, суд критически относится к позиции, занятой ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, связанной с тем, что движение на Автомобиле-2 в момент произошедшего исследуемого ДТП он не осуществлял, а находился на парковке, тогда как Автомобиль-1 осуществил наезд на его транспортное средство. Так, во-первых, допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, проводившие административное разбирательство относительного исследуемого ДТП, указали на то, что местом столкновения Автомобиля-1 и Автомобиля-2 явилась именно проезжая часть <адрес>, о чём свидетельствовали имевшиеся на тот момент на месте происшествия следы от столкновения транспортных средств в виде осыпи конструктивных элементов данных автомашин и осыпавшейся грязи, о траектории именно выезда Автомобиля-2 на проезжую часть дороги с прилегающей территории свидетельствовали имевшиеся на тот момент на автодороге соответствующие следы протекторов шин, что и было отражено на составленной схеме места совершения ДТП. Во-вторых, представленная в административном материале № схема места совершения ДТП заверена подписями водителей Ф.В. и Легковых А.А. При этом, Ф.В. в судебном заседании подтвердил правильность составленной схемы, в т.ч. и свидетели – сотрудники ГИБДД П.С. и К.В. – подтвердили факт подписания указанной схемы и ответчиком Легковых А.А., что не отрицалось также последним. В-третьих, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о личной заинтересованности в исходе данного рассматриваемого дела вышеобозначенных допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в т.ч. таковых сведений не представлено и стороной ответчика, вследствие чего сомневаться в зафиксированных в административном материале № сведениях относительно установленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в данных указанными свидетелями показаний у суда каких-либо юридических оснований не имеется.

В обоснование своей первоначальной позиции по определению размера причинённого материального ущерба в результате совершённого ДТП стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля-1 с учётом износа составляет 135 000 руб. При этом, заявленный в указанном экспертном заключении перечень повреждённых в результате ДТП узлов и агрегатов Автомобиля-1, а также перечень требуемых в этой связи к проведению ремонтных работ полностью соотносятся с установленными в рамках как рассматриваемого гражданского дела, так и в ходе проводимого соответствующего административного разбирательства (материал №) обстоятельствами, каких-либо контраргументов на этот счёт с их доказательственным подтверждением стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные стороной истца перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В том числе и ответчик Легковых А.А. не пожелал представлять в качестве контраргументов какие-либо доказательства относительно механизма возникновения ДТП и дальнейшего развития событий, а также относительно стоимости восстановительного ремонта Автомобиля-1, о чём представил в суд соответствующий письменный отзыв (л.д.158), в связи с чем результаты упомянутого Заключения судом принимаются за основу.

Указание же ответчика на то, что Автомобиль-1 на момент исследуемого ДТП имел механические повреждения, полученные в результате иных ДТП, опровергаются, во-первых, пояснениями, данными на этот счёт Ф.В., на протяжении значительного временного периода управлявшего данным транспортным средством, а также пояснениями пассажира Автомобиля-1 С.А., и, во-вторых, сведениями из органов ГИБДД об участии Автомобиля-1 в ДТП, согласно которым дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля-1 имело место быть в г.Барнауле Алтайского края, однако после исследуемых обстоятельств – на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.е. как после исследуемого ДТП, так и после окончания проведения экспертного исследования №).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из того, что рассматриваемый иск заявлен Обществом, указывающим о том, что причинителем ущерба ему как владельцу Автомобиля-1 в результате ДТП является ответчик Легковых А.А. – второй участник данного ДТП, управлявший Автомобилем-2, то есть именно Легковых А.А., должен представить доказательства отсутствия в его действиях вины в данном происшествии.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нём доказательствам.

Суд учитывает, что у сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленный иск по взысканию с ответчика в пользу истца возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба удовлетворён полностью, понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. (платёжное поручение № от 21.11.2022), а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 16 000 руб. (платёжное поручение № от 24.08.2022) подлежат возмещению ответчиком Легковых А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 135 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 220 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░