Решение по делу № 33-204/2012 от 01.03.2012

Судья Апалькова Т.Е.          дело № № 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей: Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Мегаполис Краснодар» на решение Тахтамукайского районного суда от 19 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Мегаполис Краснодар»: - О признании незаконным бездействие Отдела ГИБДД ОВД по <адрес> Республики Адыгея в части нарушения срока рассмотрения обращений граждан, предусмотренного п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750); - Обязать Отдел ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея оформить все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185) по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поселке <адрес> с участием автомобиля ВАЗ - 210740 государственный номер № под управлением гражданина Ехутль <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаполис Краснодар», с учётом вступившего в законную силу решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по жалобе Перевалова <данные изъяты> на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея; - Обязать Отдел ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея направить в адрес ООО «Мегаполис Краснодар» документы, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185) по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер № под управлением гражданина Ехутль <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаполис Краснодар», оформленные с учётом вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по жалобе Перевалова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.05.2011г. начальника Отдела ГИБДД ОВД по <адрес> Республики Адыгея; - Обязать Отдел ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея определить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер № под управлением гр. Ехутль <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаполис Краснодар», с учётом вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по жалобе Перевалова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, - отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя ООО «Мегаполис Краснодар» по доверенности Коваль А.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель ООО «Мегаполис Краснодар» обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие Отдела Государственной инспекции дорожного движения Отдела внутренних де по Тахтамукайскому району Республики Адыгея (далее ГИБДД ОВД по <адрес>) в части нарушения срока рассмотрения обращения граждан, обязать их оформить необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями действующего законодательства и определить виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный номер № под управлением Ехутль <данные изъяты>. и автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности заявителю. 14.05.2011 г. в отношении Перевалова <данные изъяты> как виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен административный протокол. 25.05.2011 г. Перевалов <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности. Будучи не согласен с вынесенным в отношении него постановлением Перевалов <данные изъяты>. обжаловал его в Тахтамукайский районный суд. 28.06.2011 г. решением Тахтамукайского районного суда постановление от 25.05.2011 г. в отношении Перевалова <данные изъяты>. было отменено. Таким образом, не был определен виновник дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права заявителя, который не имеет возможности получить страховое возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. В связи с чем 02.08.2011 г. заявитель письменно обратился в ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району о разрешении сложившейся ситуации и определении виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ответа на свое обращение они не получили. Заявитель полагает, что его права нарушены бездействием государственного органа.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя, полагая их не основанными на законе.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение на основе имеющихся в деле доказательств об удовлетворении заявленных им требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене решения суда в связи следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, государство гарантирует защиту прав и свобод граждан и юридических лиц в случае их нарушения органами государственной власти, которая может быть выражена как действием, так и бездействием.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.08.2011 г. ООО «Мегаполис Краснодар» обратилось с письмом на имя начальника Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району с письмом об оказании содействия в определении виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 210740, под управлением водителя Ехутль <данные изъяты> и автомобилем ГАЗ 2705 под управлением Г. принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаполис Краснодар».

14.05.2011 г. государственным инспектором Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району был составлен протокол в отношении ФИО2, должностного лица ОАО «ДЭП» № 109», нарушившего правила содержания дорог. 25.05.2011 г. в отношении Перевалова <данные изъяты> было вынесено постановление об административном правонарушении, которое последним было в дальнейшем обжаловано. Решением Тахтамукайского районного суда от 28.06.2011 г., постановление ГИБДД ОВД по <адрес> было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, до настоящего времени не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, что лишает заявителя возможности получить возмещение причиненного ущерба.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено своевременно и ответ подготовлен 01.09.2011 г., за исходящим № №. Согласно же реестра отправки почтовой корреспонденции Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району от 11.10.2011 г. ими был направлен ответ на обращение представителя ООО «Мегаполис Краснодар» по адресу <адрес>, в то время как фактически адрес заявителя <адрес>. Следовательно, фактически руководство Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району прореагировало на обращение и подготовило ответ своевременно, в связи с чем нельзя полагать, что имело место бездействие с их стороны.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с последующими изменениями) к бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Из содержания указанного положения инструкции следует, что срок необходимо исчислять не с момента как был подготовлен и соответствующим образом зарегистрирован ответ на обращение, а с даты направления ответа заявителю.

В судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что до 17.01.2012 г. ответ заявителями получен не был, что подтверждено ходатайством представителя заявителя от 17.01.2012 г. (л.д. 51), а также протоколом судебного заседания от 17.01.2012 г. (л.д. 52-54).

Кроме того, судом было установлено, что ответ на обращение якобы был подготовлен и зарегистрирован 01.09.2011 г., однако, согласно журнала отправки корреспонденции ответ направлен он был заявителю 11.10.2011 г. по адресу <адрес> в то время как организация заявителя находится по адресу <адрес> При этом доказательств того, что ответ направлялся до 11.10.2011 г. суду представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, считает доводы представителя заявителя о несвоевременном получении ответа на заявление обоснованными, а бездействие Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району доказанным.

В связи с чем в данной части требования заявителя законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления об обязании оформить и направить документы по дорожно-транспортному происшествию, установить виновника дорожно-транспортного происшествия не обоснованны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с последующими изменениями) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявленные ООО «Мегаполис Краснодар» требования заявителя об обязании установления Отделом ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району надлежащего оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, направления их в адрес заявителя и установления виновника дорожно-транспортного происшествия не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

В связи с чем, заявленные ООО «Мегаполс Краснодар» в этой части подлежит прекращению, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Тахтамукайского районного суда от 19 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

    Заявление ООО «Мегаполис Краснодар» о признании бездействия органов государственной власти незаконным удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие Отдела ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району по нерассмотрению в срок обращения ООО «Мегаполис Краснодар».

    В части заявленных требований ООО «Мегаполис Краснодар» об обязании оформить и направить документы по дорожно-транспортному происшествию, установить виновника дорожно-транспортного происшествия прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи:                                    В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова