Решение по делу № 2-5381/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5381/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006177-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием помощника прокурора Сахалинской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ к ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

17 июня 2022 года прокурор Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Прокуратурой проведена проверка в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции. В рамках проверки установлено, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч.1 ст.228 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 12 августа 2020 года вышеуказанный судебный акт изменен, из квалификации действий ФИО по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ исключено указание на получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе и снижено назначенное наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года судебные акта суда первой и апелляционной инстанции изменены, из осуждения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ исключено указание о назначении ФИО дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях, назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ снижено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, из осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ исключено указание о назначении ФИО дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Учитывая вступление приговора Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года в законную силу, которым установлено, что ФИО, являясь должностным лицом, умышленно, преследуя корыстную цель, лично получил от ФИО взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, а также от ФИО, в условиях вымогательства, денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, прокурор Сахалинской области, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, Федерального закона от 5 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», просит суд признать сделки по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 200 000 рублей, а также денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 600 000 рублей ничтожными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взяток, в общей сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО, действующая на основании удостоверения, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено ФИО, занимая должность вице-мэра <данные изъяты>» по жилищно-коммунальному хозяйству, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного материального вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, лично принял переданные ему ФИО в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей, взяв при этом на себя обусловленные данным обстоятельством обязательства оказать взяткодателю и представляемому им <данные изъяты> содействие в осуществлении оплаты выполненных в рамках <данные изъяты> № работ, в обеспечении возвращения в кратчайшие сроки обеспечительного взноса в размере 208 960,8 рубля, ранее перечисленного в распоряжение заказчика платежным поручением № от 06.09.2013, а также выразив готовность принять от ФИО незаконные вознаграждения в будущем за оказание аналогичного содействия при исполнении заключенных с подконтрольными ему организациями контрактов.

    Он же, являясь должностным лицом, умышленно, преследуя корыстную цель, лично получил от ФИО, в условиях вымогательства, денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 10 млн. рублей, о которой между ними (ФИО и ФИО) была достигнута договоренность, за оказание ФИО, а также подконтрольной последнему организации - <данные изъяты>» содействия в заключении и исполнении <данные изъяты> №. Однако оставшуюся часть незаконного материального вознаграждения в сумме 9 400 000 рублей ФИО не получил по независящим от него обстоятельствам.

Факт вымогательства взятки со стороны ФИО судом установлен, что выражалось в выдвижении ФИО требования дать взятку, сопряженного с угрозой совершить действия, в результате которых будут противоправно созданы препятствия свободному участию подконтрольной ФИО организации - <данные изъяты>» в электронном аукционе и заключению с ней муниципального контракта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 12 августа 2020 года вышеуказанный судебный акт изменен, из квалификации действий ФИО по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ исключено указание на получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе и снижено назначенное наказание.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года судебные акта суда первой и апелляционной инстанции изменены, из осуждения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ исключено указание о назначении ФИО дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях, назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ снижено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, из осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ исключено указание о назначении ФИО дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года, суд оценивает действия ответчика по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение ФИО денежных средств в виде взятки от ФИО в размере 200 000 рублей, от ФИО в размере 600 000 рублей носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительной в силу ничтожности, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом полученные ФИО денежные средства в виде взяток вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались, в связи с чем данные денежные средства в размере в общей сумме 800 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (за требование имущественного характера исходя из цены иска в сумме 800 000 рублей) в размере 11 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ к ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 200 000 рублей, ничтожной.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 600 000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, полученные в результате взяток в общей сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                          Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                          Э.В. Ли