Решение по делу № 2-1245/2018 от 20.03.2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2018 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Картавцева М.В.,

истца – Агарковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агарковой Л.П. к Блощицина О.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Первоначально Агаркова Л.П. обратилась в суд с иском к Блощицыной О.В. о признании утратившей право пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес>, снятии последней с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что Агаркова Л.П. является нанимателем жилого помещения – <адрес>. В квартире, кроме нее (истца), числится также зарегистрированной ответчик – Блощицына О.В., которая была зарегистрирована по указанному адресу второй раз по формальным основаниям, поскольку сама она проживает по иному адресу со своей семьей. После регистрации в квартире истца Блощицына О.В. никогда не вселялась, в ней не проживала, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняла, личных вещей в квартире не имеет. Какое-либо соглашение между сторонами по порядку пользования квартирой отсутствует, при том, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Агаркова Л.П. неоднократно связывалась с ответчиком с предложением добровольно сняться с регистрационного учета в жилом помещении, поскольку наличие у последней регистрации создает препятствия истцу для реализации своих жилищных прав. Однако просьбы Агарковой Л.П. Блощицыной О.В. игнорируются. На основании изложенного, истец – Агаркова Л.П., с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит суд признать Блощицыну О.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с дальнейшим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец – Агаркова Л.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В дополнение пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в 1993 года на семью из мужа и троих дочерей, в т.ч. ответчика. В 2007 году она (истец) проживала за пределами России, при этом периодически перечисляла денежные средства дочерям в целях оплаты коммунальных услуг. В 2013 году Блощицына О.В. вышла замуж, после чего с указанного времени до настоящего времени проживает в квартире своего супруга, при том, что также на праве собственности имеет свою квартиру, приобретенную с участием материальной помощи истца. После состоявшегося в 2014 году решения суда о снятии с регистрационного учета ответчика из квартиры бабушки, первая повторно прописалась в спорной квартире, при этом попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, обязанностей по оплате начисляемых коммунальных платежей не несла, личных вещей в квартире не имеет. Сохранение регистрации ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а кроме того препятствует реализации права на приватизацию жилого помещения. Также пояснила, что на момент регистрации в спорной квартире ответчик проживала отдельно со своей семьей по иному адресу и юридически членом семьи истца перестала быть.

Ответчик – Блощицына О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в заседании пояснила, что после снятия с регистрационного учета в квартире бабушки, она (ответчик) действительно прописалась в спорной квартире, куда фактически не вселялась, поскольку с 2013 года по настоящее время живет со своей семьей в квартире мужа, имеет в собственности свое жилье, при этом прописываться по одному из этих двух адресов не имеет желания, в том числе на том основании, что желает участвовать наравне с матерью в приватизации спорной квартиры. Указала, что Агаркова Л.П. взамен выписки из квартиры сестрам давала деньги, а ей (ответчику) не стала. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу чего, исковые требования не признала.

Третьи лица – ОАО «УК Советского района», Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД по г. Воронежа о дне и времени рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, в заседание своих представителей не направили, представили письменные заявления с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела согласно обменному ордеру на жилое помещение № серии ВК от ДД.ММ.ГГГГ Агарковой Л.П. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: Агаркова Л.П. (наниматель), ФИО1 (супруг), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дочери) (л.д. 11-12).

Согласно справке, выданной ОАО «УК Советского района» от 15.01.2018 года, в <адрес> зарегистрированы: с 20.12.1993 года – Агаркова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), с 04.02.2014 года – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь нанимателя) (л.д. 16).

Предъявление иска мотивировано тем, что Блощицына О.В., не являясь членом семьи ответственного квартиросъемщика, была зарегистрирована в спорной квартире с согласия нанимателя по формальным основаниям, фактически на протяжении всего времени проживает по иному адресу вместе со своей семьей, в <адрес> с даты регистрации не вселялась, в ней не проживала, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняла, личных вещей в квартире не имеет. Какое-либо соглашение между сторонами по порядку пользования квартирой отсутствует. Имея реальную возможность, ответчик не предпринимала попыток вселиться в квартиру, а кроме того имеет на праве собственности иное жилое помещение, где в добровольном порядке не регистрируется.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя.

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика – Блощицыной (Агарковой в девич.) О.В., последняя, вступив 16.03.2013 года в брак с ФИО5 (л.д. 30), с указанного времени проживает с супругом по адресу: <адрес>, кВ. №; в спорную <адрес> с даты регистрации в ней – 04.02.2014 года она (ответчик) попыток вселения не предпринимала, поскольку таких намерений у нее не имелось, вещей личных в квартире не имеет. Ей (ответчику) нужна только регистрация в квартире, позволяющая в дальнейшем воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что в собственности Блощицыной О.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-19), приобретенное на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 года

Согласно имеющимся в материалах дела документам, бремя содержания жилого помещения – <адрес>, плату за жилье и за коммунальные услуги осуществляет Агаркова Л.П. (л.д. 10). Доказательств обратного в материалы в дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невселения и непроживания Блощицыной О.В. в спорной квартире начиная с 2013 года, достоверных доказательств того, что последняя предпринимала попытки вселения в спорную квартиру отсутствуют.

Наравне с изложенным суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Блощицына О.В. после состоявшегося решения суда от 20.01.2014 года по делу по иску ФИО6 (бабушки ответчика) к Блощицыной О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес>. 135 по <адрес>, снятии с регистрационного учета, без получения соответствующего согласия нанимателя с 04.02.2014 года стала на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения в целях дальнейшей реализации права по участию в его (помещения) приватизации, при том, что фактически проживала по иному адресу со своей семьей. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности регистрации, которая носит формальный характер, что подтвердила сама Блощицына О.В. в заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, будучи не являясь членом семьи Агарковой Л.П., была формально с согласия последней зарегистрирована по адресу спорной квартиры, принимая во внимание установленный факт того, что Блощицына О.В. не вселялась в <адрес>, попыток такого вселения не предпринимала, при том, что обстоятельств чинения ей препятствий в этом не установлено, то, что ответчик не несет бремя по оплате коммунальных и иных платежей не несет, в опровержение чего бесспорных доказательств в материалы дела не представлено, суд, установив основания для признания Блощицыной О.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание заключение прокурора по заявленным требованиям, полагает правильным исковые требования Агарковой Л.П. к Блощицина О.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что она в 2017 году оказывала помощь истцу в ремонте спорной квартиры, по мнению суда, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку данные доводы опровергаются установленными в заседании обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Блощицина О.В., <персональные данные> не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья    Куприна В.Б.