Решение от 17.06.2024 по делу № 33-2167/2024 от 17.05.2024

УИД 48RS0021-01-2023-002725-05

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2- 97/2024

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой Таисии Михайловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулаковой Таисии Михайловны к Матюхину Николаю Владимировичу и Матюхиной Елене Владимировне о несоблюдении правил содержания места захоронения - -отказать.

Исковые требования Матюхина Николая Владимировича к Кулаковой Таисии Михайловне о несоблюдении правил содержания места захоронения и устранении препятствий в обслуживании захоронения - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кулакова Т.М. обратилась в суд с иском к Матюхину Н.В. о несоблюдении правил содержания места захоронения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2023 года умер ее супруг – ФИО12 30.03.2023 года Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ей выдано разрешение на захоронение участника СВО – ФИО12 на территории городского кладбища села Капании города Ельца на Аллеи Славы. В устной форме Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области были указаны место и размеры захоронения – второй ряд в подготовленной могиле в ширину – 2,3 м, проход – 0,9 м, длина – 3,7 м. Ранее 23.09.2022года Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области было выдано разрешение на захоронение участника СВО – ФИО18 Работы по благоустройству могилы ФИО18 не производились.

31.07.2023 года истец увидела, что захоронение ФИО18 продлено в сторону могилы ее мужа на 70 см, тем самым проход между могилами сузился до 20 см, что ограничивает доступ к могиле ее мужа. С учетом уточнений просила обязать ответчика демонтировать в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу часть плиточного замощения бетонным основанием шириной 70 см территории захоронения ФИО18

Определениями суда Матюхина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также привлечены ФИО13 в лице законного представителя Инешиной Д.Р., и Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Матюхин Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кулаковой Т.М. о несоблюдении правил содержания места захоронения и устранении препятствий в обслуживании захоронения, полагая, что размер участка для погребения у истца больше нормативных размеров, при захоронении Кулакова Т.М. не отступила от захоронения сына ФИО2 1 метр, в связи с чем обслуживание захоронения сына затруднительно доступ со стороны захоронения мужа истца ограничен. Матюхин Н.В. просил обязать Кулакову Т.М. демонтировать часть плиточного замощения бетонным основанием захоронения ФИО12 до установления размера 1 метра между захоронением ФИО18 и ФИО12, а также привести размер отведенного участка в соответствие с положением (2,5м на 2м).

В удовлетворении ходатайства Кулаковой Т.М. о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администрации городского округа г.Елец Липецкой области и Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа г.Елец Липецкой области отказано, разъяснено право на предъявление самостоятельных исковых требований в порядке административного производства.

В судебном заседании истец Кулакова Т.М. уточненные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что размеры места захоронения (мемориальный комплекс) ФИО12 были оборудованы ранее места захоронения ФИО18 При установлении размеров мемориального комплекса она руководствовалась расстоянием от расположения места захоронения ФИО18, полагая, что необходимо обеспечить проход в 90 см, который нарушили ответчики.

Ответчик Матюхин Н.В. в судебном заседании исковые требования Кулаковой Т.М. не признал, указывая, что его сын был захоронен ранее супруга истца. Когда он возводил мемориальный комплекс, то равнялся на расположение первого ряда. Считает, что нарушения установленных требований имеются со стороны истца, поскольку она расположила мемориальный комплекс, превысив его габариты путем выноса ограждения за пределы в его сторону.

В судебное заседание ответчик Матюхина Е.В. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Ранее в судебном заседании исковые требования Кулаковой Т.М. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Матюхина Н.В.

Представитель третьих лиц администрации городского округа г.Елец Липецкой области и Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа г. Елец Липецкой области по доверенности Гридчина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований сторон.

В судебное заседание Инешина В.А. и ее законный представитель Инешина Д.Р. не явилась, надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кулакова Т.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Кулаковой Т.М. и отказать в иске Матюхина Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, полагая, что Матюхин В.Н. самовольно увеличил размеры захоронения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Кулаковой Т.М. по доверенности Родину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Матюхина Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 настоящего Кодекса права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о погребении, указанный Закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения.

В пункте 1 статьи 4 определено, что места погребения - это участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших, отводятся в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о погребении определено, что создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть только перенесены в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий по решению органов местного самоуправления. Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается (пункт 6 статьи 16 Закона о погребении).

В силу положений статей 16, 17 и 18 данного Федерального закона выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Положением об организации похоронного дела в городском округе город Елец, принятым решением Совета депутатов города Ельца Липецкой области 30.05.2014 принято решение № 174, предусмотрено, что местами погребения на территории городского округа город Елец являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них общественными кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Существуют следующие муниципальные общественные кладбища, в том числе Городское кладбище, расположенное по адресу: <адрес> (статья 4 положения).

На общественных кладбищах устанавливаются следующие размеры: 1) участка для погребения: - длина 2,5 м; - ширина 2,0 м; 2) могилы: - длина 2,2 м; - ширина 1,0 м; - глубина не менее 1,5 м (от поверхности земли до крышки гроба). Размеры могилы могут быть увеличены в зависимости от размеров гроба без увеличения площади участка для погребения (пункт 6 статьи 7 положения).

Из пункта 9 данного положения следует, что на могилах после осадки земли допускается устанавливать надмогильные сооружения или формировать холм. Надписи на надмогильном сооружении должны содержать информацию о захороненном на данном участке умершем. Установка надмогильных сооружений допускается только в границах участка для погребения. Устанавливаемые сооружения не должны иметь частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними.

Постановлением администрации г.Ельца от 27.05.2015г. № 763 «О погребении на муниципальных общественных кладбищах городского округа г.Ельца» постановлено создать на территории Городского кладбища, расположенного по адресу : <адрес> воинский участок для погребения умерших (погибших), указанных в ст. 11 ФЗ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к числу вопросов местного значения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Поскольку общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, то последние ответственны за соблюдение санитарных, экологических и иных требований, касающихся содержания таких мест захоронения и установленных на федеральном уровне.

Из материалов дела судом установлено, что 25.02.2023г. умер ФИО12, супруг истца Кулаковой Т.М.

30.03.2023г. Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Кулаковой Т.М. выдано разрешение № 149 и удостоверение на захоронение ФИО12 на городском кладбище <адрес> квартал № 0, сектор № 0, номер № 0.

Сын ответчика Матюхина Н.В. и супруг ответчицы Матюхиной Е.В. -ФИО18 умер 14.09.2022г.

23.09.2022г. Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа г. Елец Липецкой области ФИО20 выдано разрешение № 518 и удостоверение на захоронение ФИО18 на городском кладбище <адрес> квартал № 0, сектор № 0, номер № 0.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установлено, что при выдаче разрешений Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа г. Елец Липецкой области не указало точное расположение могил для захоронения ФИО18, так и ФИО12, и их размеры, условия размещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывал, что ФИО18 и ФИО12 погибли во время специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного Постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ "Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ" в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 № 61-ФЗ.

ФИО18 и ФИО12 захоронены на Аллее Славы городского кладбища <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что разрешение на захоронение первоначально было выдано на погребение ФИО18 и на могиле ФИО18 была установлена временная оградка.

Могила ФИО18 расположена в первом ряду, второй по порядку, и ее мемориальный комплекс расположен по уровню первой могилы, захороненной ранее, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 151, 152).

Могила ФИО12 расположена во втором ряду. При этом на фотографиях (л.д. 151 и л.д. 152) отчетливо видно, что могила ФИО12 расположена с выступом относительно другой могилы, ограниченной «металлическими прутами».

Согласно схеме расположения могил, утвержденной начальником Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО21, могила ФИО18 расположена с нарушением межрядного расположения на 0,2 м, а могила ФИО12 – с нарушением в 0,45 м (л.д.181).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства по делу, и исходил из того, что органы местного самоуправления полномочны осуществлять самостоятельное правовое регулирование в области организации погребения и похоронного дела, в том числе определять расстояние между могилами (в границах одного захоронения), размеры могилы, расстояние между захоронениями и прочее. В данном случае вопросы порядка выделения участком для захоронения, расстояние между захоронениями, размеры благоустройства захоронений не урегулированы Положением об организации похоронного дела в городском округе г.Елец. При этом все участки захоронений на Аллее Славы имеют размеры больше, чем установленные Положением, для чего на территории Аллеи Славы имеются соответствующие возможности.

Кроме того, в нормах федерального и регионального законодательства не содержится положений, устанавливающих требования к расстояниям между могилами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что демонтаж части мемориальных комплексов по тому основанию, что в настоящее время расстояние между «оградками» составляет 33 см, не основан на положениях действующего законодательства и не свидетельствует само по себе о нарушении прав и интересов как истца, так и ответчика. Исходя из представленных фотоснимков захоронений с учетом возведенных бетонных оснований, судебная коллегия считает субъективным и не основанным на объективной оценке фактических данных утверждение сторон о создании другой стороной препятствий в доступе и обслуживании захоронений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

Доводы жалобы истца Кулаковой Т.М., направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2024года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кулаковой Таисии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: