Решение по делу № 33-5038/2021 от 24.08.2021

            Председательствующий: Казанцева Н.А. № <...>

(№ 2-3965/2021 УИД 55RS0007-01-2020-006363-86)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Терещенко В. Е. на решение Центрального районный суд города Омска от 24 декабря 2020 года с учетом определения суда от 10 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Тасина Р. М. удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2020, заключенного между Тасиным Русланом Мухамедияновичем и Терещенко Владимиром Евгеньевичем в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

Обязать Терещенко В. Е. передать Тасину Р. М. транспортное средство - автомобиль марки OPEL ASTRA, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, вместе с документами на автомобиль.

Взыскать с Исенова Р. Ж. в пользу Тасина Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Тасин Р.М. обратился в суд с иском к Исенову Р.Ж., Терещенко В.Е., указав, что с 08.08.2014 является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № <...> В октябре 2019 года он попросил Исенова Р.Ж. найти покупателя на автомобиль, передав последнему автомобиль и документы. Предварительная стоимость автомобиля была оговорена в размере 60 000 рублей. После этого Исенов Р.Ж. пропал, на связь не выходил.

Постановлением от 14.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Исенова Р.Ж. было отказано. Однако в ходе предварительного расследования Исенов Р.Ж. пояснил, что в ноябре 2019 года он продал автомобиль за 29 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужду.

После получения квитанции об уплате налога на имущества, истцу стало известно, что автомобиль был продан 21.06.2020 за 80 000 рублей неизвестному лицу. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца еще в октябре 2019 года, сведениями о месте его нахождения истец не располагал, соответственно никакой договор по продаже транспортного средства не подписывал, Исенову Р.Ж. документы, содержащие полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля не выдавались. Подпись истца в договоре купли-продажи поддельная. Денежные средства от Исенова Р.Ж. истец не получал, о совершении сделки по продаже автомобиля истец не знал. Таким образом, договор, заключен ненадлежащим лицом, не отвечает требованиям закона, является ничтожным.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать недействительной сделку по продаже автомобиля OPEL ASTRA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, совершенную 21.06.2020, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Терещенко В.Е. вернуть транспортное средство законному собственнику Тасину Р.М.

Тасин Р.М., его представитель Муруева Е.С. в судебном заседании требования поддержали с учетом их уточнений.

Терещенко В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исенов Р.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещенко В.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принят во внимание то обстоятельство, что автомобиль был им приобретён у Соляник Н.В., каких-либо сделок купли-продажи между ним и соответчиком совершено не было, недействительная сделка была совершена Исеновым Р.М. с неустановленным лицом. Ссылается на наличии устной договоренности между Тасиным Р.М. и Исеновым Р.Ж. о продаже автомобиля, что свидетельствует о передаче истцом своих правомочий на осуществление сделки по купли-продажи. Отмечает, что истец не предпринимал мер по розыску транспортного средства, а также наложении на него ограничений по совершению сделок в целях пресечения возможной перепродаже автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, отмечая явность и открытость владения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Терещенко В.Е., его представителя Скрябикова А.А., Тасина Р.М., его представителя Тукушева Т.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортных средств, а также ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства OPEL ASTRA, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее – OPEL ASTRA) с 08.08.2014 являлся Тасин Р.М., с 30.06.2020 является Терещенко В.Е.

Регистрация транспортного средства за Терещенко В.Е. была произведена на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, пояснений истца, а также ответчика Исенова Р.Ж., данных в суде первой инстанции и в ходе проверки по его обращению следственными органами, транспортное средство OPEL ASTRA, а также документы на автомобиль, Тасин Р.М. передал для продажи своему знакомому Исенову Р.Ж., занимавшемуся перепродажей автомобилей, определив стоимость в размере 60 000 рублей, автомобиль был в неисправном состоянии, условия о личном подписании Тасиным Р.М. договора купли – продажи, сторонами не оговаривались. Исенов Р.Ж. пояснял, что в октябре 2019 года автомобиль OPEL ASTRA был им продан за 29 000 рублей третьему лицу, о чем Тасину Р.М. он не сообщал.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2020 автомобиля OPEL ASTRA, заключенный между Тасиным Р.М. и Терещенко В.Е. Стоимость транспортного средства по договору составила 80 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тасин Р.М. утверждал, что автомобиль ответчику Терещенко В.Е. не передавал, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, денежных средств не получал.

Из пояснений Терещенко В.Е., данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что спорный автомобиль приобретался им на основании договора купли-продажи, денежные средства он передал продавцу, автомобиль был в неисправном состоянии, но на нем можно было передвигаться, запретов и арестов на автомобиль не имелось.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> от 20.06.2020 заключенного от имени Тасина Р.М. с Терещенко В.Е., поскольку подпись в договоре истцу не принадлежит, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль истец не совершал.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Тасин Р.М. и Исенов Р.Ж. пришли к соглашению о продаже автомобиля OPEL ASTRA. Истец фактически поручил Исенову Р.Ж. осуществить сделку купли-продажи данного автомобиля, передав ему автомобиль, паспорт и ключи от транспортного средства. Исенов Р.Ж. выполнил поручение Тасин Р.М., продав принадлежащий последнему автомобиль OPEL ASTRA неустановленному лицу, в последующем автомобиль по договору купли-продажи от 20.06.2020 был продан Терещенко В.Е. При этом все существенные условия сторонами договора купли-продажи были согласованы: определен предмет сделки: автомобиль OPEL ASTRA, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, согласована цена товара – 60 000 рублей. Сделка была сторонами исполнены, а именно, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавец, в свою очередь, передали покупателю спорный автомобиль с ключами и всеми документами, необходимыми для управления (пользования) автомобилем. Транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Терещенко В.Е., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Таким образом, при разрешении данного спора суд не дал надлежащую оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как намерение истца реализовать автомобиль при участии Исенова Р.Ж., получив именно от него денежные средства, о чем свидетельствует передача транспортного средства и документов, ключей.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Терещенко В.Е. является добросовестным приобретателем, передавшим денежные средства за приобретение автомобиля, произведя ремонт последнего, поставив его на учет в органах ГИБДД, в отсутствие каких – либо препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Отсутствие передачи денег со стороны Исенова Р.Ж. не может, в рассматриваемом споре, явится основанием для истребования имущества у Терещенко В.Е.

Доводы представителя истца о том, что Терещенко В.Е. не убедился в личности покупателя основанием для иных выводов коллегии явиться не могут.

Обстоятельства наделения истцом Исенова Р.Ж. полномочиями по реализации автомобиля однозначно следуют из материалов настоящего гражданского дела, отказного материала КУСП № <...> от 16.02.2020.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение Центрального районный суд г. Омска от 24.12.2020 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2020, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, согласно расписке от 26.12.2020 спорный автомобиль передан Терещенко В.Е. Тасину Р.М., из пояснений последнего следует, что автомобиль находится у него, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения путем возврата автомобиля Тасиным Р.М. Терещенко В.Е.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2020 года с учетом определения суда от 10 февраля 2021 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Тасина Р. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности по передаче автомобиля отказать.

Осуществить поворот исполнения решения суда, обязав Тасина Р. М. передать автомобиль OPEL ASTRA, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...> Терещенко В. Е..

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.