Решение по делу № 33-7659/2018 от 06.11.2018

стр. 151г г/п 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.	3 декабря 2018 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7659/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Поповой Т.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупцовой Н.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Селезнева М.В., Старовской Н.Д. к Крупцовой Н.И. о взыскании стоимости коляски, компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения удовлетворить частично.

Взыскать с Крупцовой Н.И. в пользу Селезнева М.В. стоимость коляски в размере 9 970 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 398 рублей 80 копеек, всего взыскать 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Селезнева М.В., Старовской Н.Д, к Крупцовой Н.И. о взыскании стоимости коляски на сумму 30 рублей, компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Селезнев М.В., Старовская Н.Д. обратились в суд с иском к Крупцовой Н.И. о взыскании стоимости коляски, компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик высыпала в их детскую коляску мусор, в результате чего данное имущество было повреждено. Стоимость коляски составила 10 000 рублей. Добровольно компенсировать стоимость поврежденного имущества ответчик отказалась. Просили взыскать с ответчика стоимость коляски в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика принести устные извинения.

В судебном заседании истцы Селезнев М.В., Старовская Н.Д. заявленные требования уточнили. Просили взыскать в пользу Селезнева М.В. стоимость коляски в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

Ответчик Крупцова Н.И., ее представитель Голенищев К.Е. с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Крупцова Н.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не отрицает факт высыпания в детскую коляску, принадлежащую истцам, мусора. Считает, что реального ущерба истцам не причиняла, так как на следующий день сделала химчистку коляски, которая не потеряла своих потребительских свойств и могла быть использована в любое время. Полагает, что кассовый чек не является допустимым доказательством по делу, поскольку фактически коляска не была повреждена или уничтожена. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, если таковое повреждение имело место. Указывает на то, что размер, причиненного ущерба, истцами не доказан.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Крупцову Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2018 г. ответчик Крупцова Н.И. высыпала в детскую коляску, принадлежащую истцам, мусор.

Детская коляска была приобретена Селезневым М.В. за 9 970 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика Крупцовой Н.И., выразившихся в загрязнении детской коляски истцов мусором, последним был причинен ущерб в размере стоимости коляски.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, так как он не соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Толкование данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, размера понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика Крупцовой Н.И. были утрачены потребительские свойства детской коляски, принадлежащей истцам, материалы дела не содержат.

В связи с чем, факт причинения действиями ответчика ущерба истцам, последними доказан не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости коляски является ошибочным.

Поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости коляски подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2018 г. в части взыскания с Крупцовой Н.И. в пользу Селезнева М.В,, Старовской Н.Д. стоимости коляски в размере 9 970 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 398 рублей 80 копеек отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезнева М.В., Старовской Н.Д. к Крупцовой Н.И. о взыскании стоимости коляски, денежной компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения отказать.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Т.В. Попова
Н.С. Моисеенко