Решение по делу № 33-23831/2014 от 23.10.2014

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-23831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «06» ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шныткиной А.Г., Шныткина А.Т., Шныткиной С.Т. – Семина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Охрименко А.А. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи, Барановской сельской администрации Хостинского района города Сочи, Шныткиной А.Г., Шныткиной С. Т., Шныткину А.Т. о признании постановлений органов муниципальной власти о представлении земельного участка недействительными, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска Охрименко А.А. указал, что он является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по переулку <...>. К указанному жилому дому в течение многих лет имелся единственный подъезд, который был обустроен именно в таком качестве и значился таковым на дежурной карте города. В настоящее время он узнал, что земельный участок, фактически являющийся дорогой общего пользования, оказался предоставленным, как свободный земельный участок, соседним землепользователям, которые, оформив свои права на данный земельный участок, перекрыв подъезд, лишили их возможности нормального использования своего земельного участка и жилого дома на нем.

Истец просил суд восстановить срок на оспаривание постановлений органов муниципальной власти о предоставлении ответчикам указанного земельного участка и удовлетворить его иск.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года Охрименко А. А. устранены препятствия в пользовании земельным участком номер <...>, аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №<...> о возникновении у Шныткиной А.Г. права собственности на земельный участок площадью 500 кв.метров, расположенный по переулку <...>, имеющий кадастровый номер <...>, а также записи № <...>, № <...> № <...> о возникновении у Шныткиной А.Г., Шныткина А. Т. и Шныткиной С. Т. права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1888 кв.метров, расположенный по переулку <...>, имеющий кадастровый номер <...>, аннулированы выданные данным лицам на основании указанных записей свидетельства о государственной регистрации права. В остальной части иска Охрименко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шныткиной А.Г., Шныткина А.Т., Шныткиной С.Т. – Семин А.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указывая, что суд не принял во внимание, что обстоятельства настоящего дела были предметом исследования судов различных инстанций по аналогичным делам между этими же сторонами, которыми исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Охрименко А.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шныткиной А.Г., Шныткина А.Т., Шныткиной С.Т. – Семин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске Охрименко А.А. отказать полностью.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления и сведения о доставлении смс-сообщения, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Охрименко А.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Охрименко А.А., обращаясь с настоящим иском заявил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными трех постановлений органа муниципальной власти, настаивая на аннулировании записи о возникновении права собственности за ответчиками на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права. При этом, суд не нашел оснований для признания всех трех постановлений недействительными, а требования об устранения препятствий нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически земельный участок площадью 500 кв.метров, предоставленный Шныткиной А.Г. 17 ноября 1994 года за номером 126, кадастровый номер которого с последними цифрами <...> - полностью располагается на дороге общего пользования, являющейся муниципальной собственностью, ведущей, в том числе, и к жилому дому и земельному участку истца по делу. А далее, Шныткина А.Г., получив без законных оснований право собственности на земельный участок площадью в 500 кв.метров, 25 января 2013 года объединила его с правомерным земельным участком, площадью 1387 кв.метров, и, получив при этом право собственности на земельный участок площадью в 1888 кв.метров, произвела дарение определенных долей этого участка своим родственникам, другим ответчикам по делу.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Шныткина А.Г. является собственником спорного земельного участка площадью 500 кв.метров, расположенного по переулку <...>, с кадастровым номером <...> на основании Постановления Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи № 126 от 17.11.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 года.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 04.07.2003 года № 417 на основании постановления Барановской сельской администрации Хостинского района г.Сочи от 17.11.1994 года № 126 Шныткиной А.Г. предоставлено 1000 кв.м в собственность бесплатно и 500 кв.м в собственность за плату и 300 кв.м в аренду. В постановлении администрации Хостинского района г.Сочи от 04.07.2003 года № 417 не имеется указаний о признании утратившим силу постановления Барановской сельской администрации Хостинского района г.Сочи от 17.11.1994 года № 126. К постановлению Барановской сельской администрации Хостинского района г.Сочи от 17.11.1994 года № 126 произведена топографическая съёмка фактически используемого участка Шныткиной А.Г. и не обнаружено самовольно занятого ею земельного участка.

Обстоятельства повторного использования правоустанавливающего документа (постановление Барановской сельской администрации Хостинского района города Сочи от 17 ноября 1994 года № 126), а так же полной накладки земельного участка площадью 500 кв.м., принадлежащего Шныткиной А.Г. на существующий подъезд к дому № <...> (долевой собственник Охрименко А.А.), и который находится в муниципальной собственности, в связи с чем, действиями Шныткиной А.Г. затрагиваются интересы собственника указанного домовладения в части наличия препятствий к пользованию своим недвижимым имуществом, были предметом исследования Хостинского суда г. Сочи Краснодарского края. Суждение по данным вопросам были изложены в решении от 21.05.2013 года.

С данными доводами истца администрации города Сочи суд не согласился, указав, что доказательств данным обстоятельствам представлено не было. Решение суда вступило в законную силу.

Ранее имел место гражданский спор по исковому заявлению Охрименко А.А., Охрименко Е.А. к Шныткину А.Т., Шныткиной С.Т. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, домовладением, признании недействительным права собственности на спорный земельный участок, признании результатов межевания и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет недействительными, погашении записи о праве собственности в ЕГРП.

Решением Хостинского суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований. Суд, исследовав аналогичные, указанные истцом обстоятельства, не установил нарушение прав истцов. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Хостинского суда г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2014 года по иску Охрименко А.А., Охрименко А.А. к Шныткину А.Т., Шныткиной С.Т., Шныткиной А.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, домовладением, признании недействительным права собственности на спорный земельный участок, признании результатов межевания и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет недействительными, погашении записи о праве собственности в ЕГРП так же отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. При этом, судом было установлено злоупотребление права истцов Охрименко и указано, что истцы Охрименко, используя свое право на обращение в суд и определяя самостоятельно круг истцов, но не в полном количестве всех участников долевой собственности, понуждают фактически повторно рассматривать одни и те же исковые требования, но заявленные каждый раз другим кругом лиц-соитцов по делу. То есть всячески пытаются достичь цели пересмотра уже вступившего в законную силу решений, принятых в их пользу. Более того, не привлечения кого-либо из правообладателей долевой собственности к участию в деле используется как основание не только обжалования судебного решения, но и подачи нового иска.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В настоящем споре, истцом по делу выступает Охрименко А.А. как один из участников долевой собственности на земельный участок, в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования различных судов, суждения по данным обстоятельствам изложены в решениях судов, вступивших в законную силу.

Однако, Охрименко А.А., в настоящем споре, выступая истцом по делу как один из участников долевой собственности на земельный участок, несмотря на вышеуказанные выводы суда о злоупотреблении правом, вновь обращается в суд, в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования различных судов.

Таким образом, в действиях Охрименко А.А. усматривается злоупотреблением права, поскольку ему было достоверно известно о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Охрименко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права, и в данной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, нарушение которых привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Охрименко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Охрименко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права. В остальной части решение законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Шныткиной А.Г., Шныткина А.Т., Шныткиной С.Т. – Семина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Охрименко А.А. к Шныткиной А.Г., Шныткиной С. Т., Шныткину А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: