Решение по делу № 2-1533/2021 от 01.03.2021

Дело №2-1533/2021

22RS0066-01-2021-001323-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021г.                                                                                                                        г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Третьяковой М.С., с участием прокурора Изотовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмановой ФИО18 к Туеву ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила взыскать с Туева ФИО20 в пользу Салмановой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что она 22.04.2016г. вступила в брак с Салмановым Виктором Владимировичем, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от 22.04.2016г.

24.02.2019г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 25 минут Туев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Лексус Л Икс 470» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коротич А.Д., двигался по федеральной трассе А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» (далее по тексту трасса А-322) в сторону г. Барнаула Алтайского края, со скоростью 115 км/час., в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар.

В указанный период времени на 66 км трассы А-322 на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Барнаул фарами в сторону правого края в указанном направлении движения после столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS» находился автомобиль ВАЗ-21074 государственный знак № (далее по тексту автомобиль ВАЗ), на котором в момент дорожно-транспортного происшествия была неисправна аварийная сигнализация и повреждены приборы освещения. В указанный период времени в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Барнаула, находились пешеходы Яншин А.Г., Ананьин А.С., Салманов В.В., Кунгуров С.Н.

В пути следования Туев А.Ю., проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не имея достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, обязывающее водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и требований абзаца 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 9 км/ч», не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, имея возможность своевременно обнаружить, что на полосе движения, по ходу движения его автомобиля, в статичном положении находится поврежденный автомобиль ВАЗ, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой «продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновении ситуации «опасность для движения» водитель Туев А.Ю., действуя в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающему что «при возникновения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После возникновении ситуации «опасность для движения» водитель Туев А.К., действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применил меры к торможению своего автомобиля, не снизя скорость до безопасной величины, продолжил движение с прежней скоростью, по причине чего не располагал технической возможностью предотвратить столкновениес автомобилем ВАЗ и совершение наезда на пешеходов применением торможения своего автомобиля с момента возникновения опасности, в указанный период времени на 66 километре автомобильной дороги А-322 на территории Калманского района Алтайской края, совершил наезд на находящихся на его полосе движения пешеходов Салманова В.В. и Кунгурова С.Н., и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-21074.

При этом, в случае выбора безопасной и разрешенной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, Туев А.Ю. имел техническую возможность обнаружить находящийся на проезжей части автомобиль ВАЗ и пешеходов, применить торможение своего автомобиля и предотвратить совершение наезда на пешеходов, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, Салманов В.В. получил следующие телесные повреждения:

- открытая черепно- мозговая травма: фрагментарный перелом затылочной кости с распространением на заднюю черепную ямку, ушиб обеих долей мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, на спинке носа, ушибленная рана в околоушной области справа.

Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 1,2 ребер справа по задней подмышечной линии, 1- 3 ребер слева по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв ткани левого легкого, разрыв восходящего отдела дуги аорты, гемоторакс слева объемом 2000 мл, гемоперикард объемом 150 мл, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева.

Закрытая травма таза: полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина в проекции гребня подвздошной кости справа.

Закрытая травма левой нижней конечности: фрагментарный перелом левой бедренной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины на тыльной поверхности левой стопы, на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава (множественные), на внутренней поверхности нижней трети левой голени, на задней поверхности левого бедра.

Ссадины на передней поверхности шеи, на передней брюшной стенке, на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, на внутренней поверхности в средней трети правой голени, на внутренней поверхности в нижней трети правой голени, на задней боковой поверхности туловища слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность 1 -5 пальцев множественные (не менее 8), на задней поверхности туловища в левой лопаточной области, в области верхне- наружного квадранта правой ягодицы.

Смерть Салманова В.В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Отделом ЗАГС по Центральному району города Барнаула управления юстиции Алтайского края 25.02.2019г. была составлена актовая запись о смерти Салманова В.В., и выдано свидетельство о смерти №.

Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019г. Туев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З. ст. 264 УК РФ, приговором было установлено, что именно виновные действия ответчика повлекли по неосторожности смерть ее супруга

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 января 2020г.

приговор был изменен, из резолютивной части приговора исключено возложение дополнительных обязанностей, а в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил законную в силу.

Она потеряла своего мужа, с которым прожила вместе 8 лет (из них 3 года в официальном браке), данная утрата является для нее невосполнимой, она осталась без опоры в будущем, испытала потрясение от смерти мужа, лишилась надежды на его помощь.

С учетом всех обстоятельств причинения вреда, считает, что разумным и справедливым возмещением причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019г. Туев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З. ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 января 2020г. приговор был изменен, из резолютивной части приговора исключено возложение дополнительных обязанностей, а в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил законную в силу.

Из приговора следует, что 24.02.2019г. в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 часов 25 минут Туев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Лексус Л Икс 470» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коротич А.Д., двигался по федеральной трассе А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» (далее по тексту трасса А-322) в сторону г. Барнаула Алтайского края, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и требований абзаца 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, имея возможность своевременно обнаружить, что на полосе движения, по ходу движения его автомобиля, в статичном положении находится поврежденный автомобиль ВАЗ. После возникновении ситуации «опасность для движения» водитель Туев А.К., действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на находящихся на его полосе движения пешеходов Салманова В.В. и Кунгурова С.Н., и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-21074.

При этом, в случае выбора безопасной и разрешенной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, Туев А.Ю. имел техническую возможность обнаружить находящийся на проезжей части автомобиль ВАЗ и пешеходов, применить торможение своего автомобиля и предотвратить совершение наезда на пешеходов, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

Салманов В.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, его смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из представленного в дело свидетельства о заключении брака следует, что истец являлась супругой погибшего Салманова В.В.

В связи с гибелью супруга истцу причинены нравственные, физические и моральные страдания, подлежащие компенсации, при этом ответчик, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, а также виновником дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, по неосторожности причинившего смерть супругу истца, что явилось причиной нравственных страданий истца, в том числе с учетом ее молодого возраста, совместного проживания с погибшим в течение пяти лет в фактических брачных отношениях, трех лет в зарегистрированных брачных отношениях, отсутствие нового зарегистрированного брака либо фактических брачных отношений до настоящего времени - не прошедшей до настоящего времени душевной боли, тоски, апатии, утраты интереса к жизни, неисполнение планов, наличие кредитных обязательств, которые истец планировала исполнять совместно с погибшим супругом, отсутствие поддержки со стороны супруга в условиях тяжелого состояния здоровья ее матери, что подтверждено пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Салманова П.Г., Черниковой Д.С., медицинскими документами матери истца, а также материального положения ответчика, трудоспособного возраста и удовлетворительного состояния здоровья, наличие на иждивении ребенка, а также того, что в добровольном порядке истцу компенсация морального вреда не выплачена.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства гибели мужа истца, испытание истцом нравственных страданий и боли, связанные с утратой близкого человека, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в совершении ДТП, а также учитывая личность ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает разумным определить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, будет отвечать критерию разумности и справедливости и позволит компенсировать нравственные страдания истца.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 400руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Туева ФИО22 в пользу Салмановой ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Туева ФИО24 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Т.В.Зарецкая