Решение по делу № 2-8855/2019 от 23.10.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-010232-83

Дело № 2-8855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора                     Доденковой Е.О.,

при секретаре                                   Ермаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбрушкевич Алеси Владимировны к ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в организации Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» в должности врача-дерматовенеролога, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, внесении записи в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности врача-дерматовенеролога.

В обосновании требований указала, что работает на предприятии Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (далее ГБУЗ ТО «Областная больница №19») с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта Богандинской поликлиники, а на условиях внутреннего совместительства трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-дерматовенеролога. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора уволена с должности врача-дерматовенеролога, а с должности врача-терапевта со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте, однако истица отработала указанный день по графику как полный рабочий день в филиале Богандинской поликлиники. Указанный акт получила от медсестры, с которой работала в одном кабинете. Истец считает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях и нервном расстройстве в связи с получением вышеуказанного акта. Считает увольнение незаконным, просим исковые требования удовлетворить.

Истец Амбрушкевич А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Попова О.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец по настоящее время трудоустроена у ответчика в должности врача-дерматовенеролога после выхода с листка нетрудоспособности. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбрушкевич А.В. и ГБУЗ ТО «Областная больница №19» был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в филиал ГБУЗ ТО «Областная больница №19» Богандинская поликлиника в должности врача-дерматовенеролога на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 2 календарных месяца.

В связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной истцу было направлено уведомление ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из ответа ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» на судебный запрос следует, что Амбрушкевич В.А. на момент подачи иска уволена не была, продолжает работать у ответчика по настоящее время. Согласно графику работы на октябрь, ДД.ММ.ГГГГ года истица присутствовала на рабочем месте в рабочие часы. Приказ об увольнении Амбрушкевич В.А. издан не был, в связи с её нахождением на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора работника Амбрушкевича В.А. не имеется, трудовые отношения с ней не прекращены.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не доказала свое увольнение с должности врача-дерамтовенеролога в ГБУЗ ТО «Областная поликлиника №19» Богандинская поликлиника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылки истца на незаконное увольнение ответчиком являются надуманными, бездоказательными, в связи с чем судом не принимаются.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу истица не увольна с работы, то ее требование о восстановлении на работе в должности врача-дерамтовенеролога в ГБУЗ ТО «Областная поликлиника №19» Богандинская поликлиника не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда являются произвольными поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амбрушкевич Алеси Владимировны к ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                   А.Н. Дудниченко

    Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-8855/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова