Решение по делу № 33-40048/2022 от 28.11.2022

Судья: Уварова О.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С. Постыко Л.С.

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Д. В. к САО «ВСК», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя САО «ВСК»,

установила:

Поздняков Д.В. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в размере 88 247 рублей     45 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденный в пользу потребителя, судебных расходов на представителя в размере 43 000 рублей, мотивируя свои требования не исполнением ответчиками обязательств по возвращению части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным отказом истца от договора личного страхования от <данные изъяты>.

Истец Поздняков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Немцева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отзыве ссылается на те обстоятельства, что в заявлении о включении в программу коллективного страхования Поздняков Д.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд от представителя ответчика по доверенности Кузнецовой М.В. поступил письменный отзыв, из которого следует, что <данные изъяты> страховщиком и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор страхования <данные изъяты> на условиях правил страхования 145/1. <данные изъяты> письмом САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии, разъяснило, что за возвратом заявителю следует обратиться к страхователю. Страховую премию страховщику, истец не оплачивал и договор страхования со страховщиком не заключал. Требования истца о возврате суммы вознаграждения за подключение к договору страхования в качестве застрахованного лица не может быть направлено к лицу, которое эти денежные средства не получало и не уполномочено осуществлять действия, связанные с исключением лица из числа застрахованных т.е. к страховщику.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Позднякова Д.В. к САО «ВСК», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Позднякова Д.В. страховую премию в размере 88 247 рубль 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 46 623 рублей 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскал 159 871 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

С ПАО «Промсвязьбанк» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина за рассмотрение дела 4 397 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, исковое заявление Позднякова Д. В. к САО «ВСК», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Основанием к отмене апелляционного определения послужили нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК», который просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в части взысканного размера страховой премии, штрафа, судебных расходов не отвечает.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Поздняков Д.В. заключил с ПАО «Промсвязьбанк» договор потребительского кредита, по которому банк предоставил кредит в сумме 895 640,44 руб. сроком на 84 месяцев. Согласно п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и уплатить за данную услугу плату в размере 125 650, 44 рублей (л.д.11-15).

Из заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты> усматривается, что Поздняков Д.В. выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии с правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней м потери дохода <данные изъяты> от <данные изъяты>. Страховщик САО «ВСК», страхователь ПАО АКБ «Связь-Банк». Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 895 640,44 руб., оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 13 468,66 руб., плата за присоединение к договору страхования и организации страхования составляет 112 171,78 рублей (л.л. 16-17).

Из заявления Позднякова Д.В. от <данные изъяты> о единовременном списании денежных средств со счета, усматривается, что Поздняков Д.В. просит ПАО АКБ «Связь-Банк» списать со своего счета <данные изъяты> плату за включения в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» от потери работы, несчастных случаев и болезней САО «ВСК», в соответствии с подписанным его заявлением на страхование от <данные изъяты> в сумме 125 640,44 рублей (л.д. 25).Страховая премия в размере 125 640,44 руб. списана со счета Позднякова Д.В., что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 26).

Справкой из банка ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> Поздняков Д.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 28).

После досрочного погашения кредита Поздняков Д.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» и САО «ВСК» с заявлением о возврате части денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, по причине досрочного погашения кредита и, как следствие, досрочного прекращения договора страхования, на что ПАО «Промсвязьбанк» и САО «ВСК» в своем ответе отказали Позднякову Д.В. в возврате части страховой премии.

Суд в соответствии с положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у ПАО «Промсвязьбанк» обязанности произвести выплату части страховой премии в размере 88 247,45 рублей, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. При этом суд сослался на договор страхования, стороной которого является банк, а в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком банку.

С такими выводами в части определения суммы страховой премии к выплате за не истекший период не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора на заявлял, суд апелляционной инстанции, не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Страхование осуществлялось на основании заявления истца от <данные изъяты>, договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между САО «ВСК» и ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО АКБ «Промсвязьбанк» т. 1 л.д. 32). Приложением к указанному договору страхования являются Правила страхования заемщика кредита от несчастных случае и болезней. Плата за участие в страховании за весь срок страхования состоит из страховой премии в размере 13 468 рублей 66 копеек и платы за присоединение к договору страхования в размере 112 171 рубль 78 копеек (том 1 л.д. 16-17).

Истец выразил свое волеизъявление и добровольно согласился быть застрахованным лицом. При том, что имел возможность отказаться от включения в число застрахованных по договору страхования, не страховать предлагаемые договором страхования риски (или их часть), застраховать их в иной страховой компании. Подписывая заявление на присоединение, истец подтвердил доведение до него всей необходимой информации о характере оказываемой услуги, об условиях ее оплаты, праве на отказ от присоединения к договору страхования. В заявлении указано, что Поздняков Д.В. с Правилами страхования, в соответствии с которыми осуществляется страхование и являющимися приложением к договору страхования, ознакомлен, согласен и возражений не имеет. В заявлении указано, что истцу известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено по его желанию досрочно, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, с правом получения части страховой премии, рассчитываемой в порядке, установленном в п. 8.2 Правил.

Подписывая заявление, Поздняков Д.В. согласился с размером оплаты оказанной услуги. Присоединение к действующему между Банком и страховщиком договору страхования не свидетельствует о нарушении права заемщика как потребителя, потому оснований для возврата платы за присоединение к договору страхования не имеется, потому оснований для взыскания части платы за присоединение к договору страхования отсутствуют.

Суд первой инстанции при взыскании суммы страховой премии за не истекший срок страхования, не учел, что сумма страховой премии составляет 13 468 рублей 66 копеек, а остальная часть в размере 112 171 рубль 78 копеек является платой за услугу банка за присоединение к договору страхования, которая при отказе от договора страхования возврату не подлежит.

Применительно к исковым требованиям о взыскании части страховой премии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у истца при досрочном погашении кредита права требовать возврата части страховой премии, с учетом требований пунктов 8.3 и 8.4 Правил страхования, что составит 9 562,74 рублей (1-25/84) х 13 568,66 рублей). Представленный истцом расчет недоплаченной страховой премии не отвечает условиям договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страховой премии в указанном размере не имелось, поскольку в него была включена кроме страховой премии еще и оплата за услугу банка в подключении к договору страхования, что не предусмотрено ни договором, ни Правилами, ни законом.

С учетом изменения размера взысканной суммы страховой премии, подлежит изменению размер штрафа до 7 281,37 рублей ((9 562,74 рублей + 5 000 рублей – моральный вред) : 2), расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, с учетом пропорциональности этих расходов, а всего подлежит взысканию с банка в пользу истца 31 844,11 рублей (9 562,74 рублей + 5 000 рублей + 7 281,37 рублей + 10 000 рублей).

Госпошлина, взысканная с банка в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, подлежит снижению до 476,24 рублей (10,83% от 4 397,42 рублей) с учетом пропорциональности удовлетворенных материальных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки изменить в части размера страховой премии, штрафа, расходов на представителя и взыскании госпошлины.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Позднякова Д. В. страховую премию в размере 9 562,74 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 7 281,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 31 844,11 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> госпошлина за рассмотрение дела 476,24 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи