Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1584/2023 от 20.01.2023

Судья: Почекутова Ю.Н.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-1584/2023 (№ 2-69/2022 (2-1467/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0009-01-2021-003041-05)

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А.,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года,

по иску Святогорова Антона Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Святогоров А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит катер <данные изъяты>

30.01.2019 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования яхт и катеров, согласно которому катер был застрахован по рискам «полная гибель и повреждение» + «Хищение», без ограничения возраста и стажа лиц, допущенных к управлению.

Страховая стоимость составила 1 100 000 рублей.

20.09.2019 около 17 час 00 мин он, находясь на катере, двигался по руслу реки Томь на рыбалку.

Катером управлял судоводитель Соколов Н.С., имеющий удостоверение на право управления маломерным судном №, сроком действия до 13.06.2022, они двигались со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> находился остров, разделяющий русло реки на две части. Каких-либо ограждений и указателей, которые свидетельствовали бы о подводных опасностях и указывающих безопасное направление движения судна, на данном участке реки не было. Они решили обойти остров справа, при этом плыли примерно посередине русла, затем почувствовали резкий толчок и поняли, что попали на мель. Соколов Н.С. сразу же заглушил двигатель.

Примерно в 18 час 45 мин на место происшествия прибыли сотрудники ГИМС/МЧС, которые зафиксировали факт посадки судна на мель.

В результате произошедшего 20.09.2019 события, застрахованный катер <данные изъяты> получил повреждения днищевых частей корпуса судна.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также само судно для осмотра и оценки причинённого ущерба.

В выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объёме, с чем он не согласен.

В обоснование своего отказа страховщик сослался на отчет эксперта компании ООО «АЙСИС», который указал, что судоводитель Соколов Н.С, не вписанный в полис страхования, проявил беспечность и незнание лоции района плавания в условиях высочайшей вероятности встречи с мелководьем, следовал полным ходом с небезопасной скоростью 30 км/ч по мелководью, чем грубо нарушил основы навигации.

Однако, такие выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

Более того, при даче заключения эксперт вышел за пределы своих полномочий и фактически дал правовую оценку действиям не только судоводителя, но и страхователя.

Полагает, что вывод эксперта о грубой неосторожности является неправомерным, выходящим за пределы его специальных познаний.

Считает, что заключение эксперта ООО «АЙСИС», на которое в своем ответе ссылается ответчик, выполнено с нарушениями и не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец считает, что никакой грубой неосторожности ни со стороны судоводителя Соколова Н.С, ни стороны страхователя, в сложившейся на момент происшествия обстановке не было. Договор страхования не содержит каких-либо условий, которые нарушил страхователь. Условия о том, что не является страховым случаем повреждение судна вследствие его посадки на мель, договор страхования также не содержит.

Указал также, что никаких ограждений и указателей: плавучих (бакенов, буев, вех) и береговых (створных, перевальных, ходовых), которые бы свидетельствовали о подводных опасностях и указывающих безопасное направление движения судна, на данном участке реки не было, а потому наличие мели не пути следования катера, не было очевидным. Как видно из фотоснимков, сделанных не месте происшествия, мель была скрыта под водой, при этом глубина составляла около 30-40 см, поэтому обнаружить ее заблаговременно судоводитель Соколов Н.С. не мог.

С учетом того, что действующее законодательство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении подобного страхового случая, действия страхователя не состоят в причинной связи с наступлением страхового случая, а договором страхования прямо предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае действий по грубой неосторожности страхователя, причина отказа в выплате страхового возмещения - грубая неосторожность страхователя, не основана на законе и противоречит условиям договора страхования.

Для определения стоимости ремонта катера он обратился в ИП ФИО7, который составил акт технического состояния, согласно которому ремонт возможен только при условии замены дна лодки.

Но при отсутствии размеров и наличия штампа, изготовление данной детали невозможно, в связи с чем, пришел к выводу, что судно восстановительному ремонту не подлежит.

Для определения стоимости годных остатков катера он обратился в ООО «Апрайз-Сервис».

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков катера составляет 65 670 рублей. С учетом того, что страховая стоимость катера составляет 1 100 000 руб., страховое возмещение составляет 1 034 330 руб.

При обращении с иском в суд, истец просил признать незаконным (ничтожным) пункт договора № от 30.01.2019 «Применяемое право и юрисдикция» о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора страхования или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области, как ущемляющее права потребителя.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 1 034 330 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства в размере 64 515 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, исходя из поступившего на запрос суда ответа из Центра ГИМС и, с учетом выводов проведенной по делу судебной технической экспертизы, назначенной определением суда от 22.07.2021, истец Святогоров А.В., в лице своего представителя Докшина С.А. уточнил исковые требования, в которых просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 954 436 рублей;

-неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства в размере 64 515 рублей;

-моральный вред в размере 20 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Святогорова Антона Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Святогорова Антона Владимировича -954 436 рублей – невыплаченное страховое возмещение

-64 515 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

-3 000 рублей – компенсацию морального вреда

-510 975 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

-15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

-15 000 рублей - расходы по оплате судебной технической (трасологической) экспертизы, а всего: 1 562 926 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Святогорова Антона Владимировича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 947 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит суд взыскать с истца, понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения ввиду признания заявленного события страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» не может согласиться с данными выводами суда по причине имеющей место грубой неосторожности страхователя (Святогорова А.В.) и застрахованного лица (Соколова Н.С., управлявшего катером), а также в связи с тем, что истцом документально не доказан факт заявленного события, а также не доказана причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися на катере повреждениями.

В обжалуемом решении судом не дана подробная оценка действиям страхователя и судоводителя (застрахованного лица), которые по мнению стороны ответчика являются грубой неосторожностью, а также не учтены условия страхования (ст. 39 §12 Правил страхования яхт и катеров №).

В решении суда не отражены устные пояснения представителя ответчика (в заседании 21.11.2022) о грубой неосторожности и самого судоводителя (застрахованного лица), а не только страхователя.

Кроме того, полагает, что такое поведение страхователя и застрахованного лица, способствовавшее причинению вреда, является основанием для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Страховое событие не подтверждено. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела и дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность страхователя, предусмотренная ст.75 §17 Правил страхования яхт и катеров №, не была исполнена надлежащим образом. Страхователем представлен страховщику неполный пакет документов, предусмотренных условиями страхования. Страхователь имел возможность в тот же день, сразу после того, как катер был доставлен на берег (или чуть позже), повторно вызвать сотрудников ГИМС для освидетельствования повреждений, но не сделал этого. В таком случае событие могло было быть квалифицировано Центром ГИМС как происшествие с маломерным судном и был бы выдан соответствующий документ. Факт посадки на мель судна не может являться страховым случаем, если повреждения застрахованному имуществу причинены не были. Исковые требования основаны только на расширительном толковании действующего законодательства и договора страхования. Доказательств наступления страхового случая в материалах дела не имеется и истцом не представлено. С учетом анализа административного материала можно сделать однозначный вывод об отсутствии факта наступления страхового события и причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим событием, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также не применена норма, подлежащая применению. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответствующее ходатайство было заявлено в письменных возражениях и в устных пояснениях представителя ответчика. Требования истца о взыскании штрафных санкций и морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, необоснованность основного требования влечет необоснованность иных требований. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с наличием оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия спорного правоотношения, а также поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, считает, что поведение страхователя и застрахованного лица, способствовавшее причинению вреда, также является основанием для снижения штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ. Ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств дела, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Относительно апелляционной жалобы представителем Святогорова А.В. – Докшиным С.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., представителя Святогорова А.В. – Докшина С.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с абз.2,4 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхование) (страхового случая), и о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Святогоровым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования яхт и катеров - (полис) № от 30.01.2019, на основании правил страхования яхт и катеров № в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее – правила №) (л. д. 12-13), в соответствии с которым принадлежащий истцу катер <данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный номер №. был застрахован по рискам «полная гибель и повреждение» + «Хищение», без ограничения возраста и стажа лиц, допущенных к управлению. Страховая стоимость составила 1 100 000 рублей (л.д.12-13).

В день заключения договора, истцом была оплачена страховая премия в размере 64 515 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д.14).

Как следует из полиса страхования № от 30.01.2019, подписывая его, истец заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования на изложенных в нем условиях.

К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в правилах страхования №, являющихся неотъемлемой частью полиса. При подписании полиса страхования, истец был ознакомлен с указанными правилами страхования (л.д.73-98).

Как следует из пояснений представителя истца, 20.09.2019 около 17 час 00 мин истец Святогоров А.В., находясь на катере, двигался по руслу реки Томь на рыбалку.

Катером управлял судоводитель Соколов Н.С., имеющий удостоверение на право управления маломерным судном №, сроком действия до 13.06.2022. Они двигались со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> находился остров, разделяющий русло реки на две части. Каких-либо ограждений и указателей, которые свидетельствовали бы о подводных опасностях и указывающих безопасное направление движения судна, на данном участке реки не было. Они решили обойти остров справа, при этом плыли примерно посередине русла, затем почувствовали резкий толчок и поняли, что попали на мель. Соколов Н.С. сразу же заглушил двигатель.

Примерно в 18 час 45 мин на место происшествия прибыли сотрудники ГИМС/МЧС, которые зафиксировали факт посадки судна на мель.

В результате произошедшего 20.09.2019 события, застрахованный катер <данные изъяты> заводской номер №, регистрационный номер № получил повреждения днищевых частей корпуса судна.

Святогоров А.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также само судно для осмотра и оценки причинённого ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного имущества (л.д.133-135), взяты письменные пояснения по обстоятельствам наступившего события. После чего страховщиком было проведено экспертное исследование всех предоставленных документов, фотографий повреждений, пояснений страхователя и подготовлен акт экспертного исследования № (л.д.56-69).

Письмом от 09.12.2019 № ПАО «Росгосстрах» было отказано Святогорову А.В. в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не было признано страховым случаем (л.д.16-17). При этом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался отчетом назначенного ПАО СК «Росгосстрах» эксперта компании ООО «АЙСИС».

Согласно акту экспертного исследования № ООО «АЙСИС», судоводитель Соколов Н.С., не вписанный в полис страхования, проявил беспечность и незнание лоции района плавания в условиях высочайшей вероятности встречи с мелководьем, следовал полным ходом с небезопасной скоростью 30 км/ч по мелководью, чем грубо нарушил основы навигации.

Судоводителем были нарушены Правила плавания по Внутренним Водным путям Российской Федерации, а именно: п.п.15, 16 и Приказ МЧС РФ № п.11 «а», п.15, п.16. Экспертами также отмечено, что факт посадки моторного судна <данные изъяты>, заводской номер № регистрационный номер № документально не подтвержден (лд.56-69).

Для определения стоимости ремонта катера он обратился в ИП ФИО7, который составил акт технического состояния, согласно которому ремонт возможен только при условии замены дна лодки.

Но при отсутствии размеров и наличия штампа, изготовление данной детали невозможно, в связи с чем, пришел к выводу, что судно восстановительному ремонту не подлежит (л.д.18-19).

Для определения стоимости годных остатков катера истец Святогоров А.В. обратился в ООО «Апрайз-Сервис».

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков катера составляет 65 670 рублей (л.д.21-27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 22.07.2021 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.11.2021, стоимость годных остатков моторного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, с учетом возможности реализации остатков судна (как цельного объекта на вторичном рынке), а также с учетом наличия имевших место повреждений на момент заключения договора страхования (и соответственно исключенных из страхового покрытия) согласно акту осмотра маломерного судна от 30.09.2019 составляет 145 564 рубля (л.д.160-172).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта.

Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная техническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2022, определить могли ли повреждения моторного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, описанные в акте осмотра маломерного судна от 30.01.2019, образоваться от посадки на мель 20.09.2019 при описываемых истцом обстоятельствах, не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос путем масштабного моделирования необходим следообразующий объект (речные камни с места происшествия, а также плотность рельефа дна) (л.д.237-242).

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, учитывая следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор добровольного страхования яхт и катеров (Полис), правила страхования яхт и катеров №, акт экспертного исследования № и имеющиеся в материалах дела фотографии, принимая также во внимание, что страховая компания является сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, принцип свободы договора и волеизъявление сторон на его заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия в действиях истца вины или грубой неосторожности, судебная коллегия не установила обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Святогорова А.В. страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, определенных в соответствии с экспертным заключением № от 19.11.2021 в размере: 1 100 000 рублей (страховая сумма) – 145 564 рублей (стоимость годных остатков) = 954 436 рублей, заявленное истцом событие является страховым случаем, учитывая своевременное уведомление об этом страховую компанию, наступление полной конструктивной гибели (восстановление и ремонт судна экономически нецелесообразны).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Ответчик, оспаривая наступление страхового случая не отрицает обстоятельств, изложенных в ответе Центра государственной инспекции по маломерным судам от 24.09.2021, согласно которому при визуальном осмотре патрульной группой места события были установлены очевидные признаки мелководья в виде осерёдков, растительности, выступающих из воды мелких водорослей., имелся и факт посадки судна на мель, ГИМС также делает вывод о том, что судоводителем при управлении рассматриваемым маломерным судном были нарушены требования пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 №, а именно, не исполнена обязанность по знанию условий плавания, навигационной и гидрометеообстановки в районе плавания. Имеющиеся повреждения маломерного судна могли быть как следствием данного происшествия, так и получены ранее в ходе эксплуатации маломерного судна (л.д.147-148). Данные сведения оценены в совокупности, с учетом того, что застраховано по договору добровольного страхования имущество, а именно катер <данные изъяты> который оказался поврежденным после посадки судна на мель, суд первой инстанции обоснованно определил размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства допуска Святогоровым А.В. к управлению катером судоводителя Соколова Н.С., который имел право на управление маломерным судном, опыт управления, сделав вывод об отсутствии в действиях Святогорова А.В. грубой неосторожности, поскольку им не нарушены условия договора добровольного имущественного страхования.

Суд первой инстанции с учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1» О защите прав потребителей», начислил неустойку за период с 09.12.2019 по 30.03.2021, ограничив ее размер страховой премией- 64 515 рублей.

Оспаривая правильность принятого решения, представитель ответчика полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и с░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 515 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 975 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1 - 2 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░