Решение по делу № 2-2954/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2954/2018 05 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Бобровской М.А.,

ответчика Волынца А.Н., его представителя Кондрашева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Волынцу Александру Николаевичу, Волынец Алле Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Волынцу А.Н., Волынец А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что Волынец А.Н. и Волынец А.А. до 14 декабря 2016 года являлись совместными собственниками квартиры <адрес> в городе Магадане. Указанный многоквартирный дом с 01 июня 2007 года находится на техническом обслуживании и содержании у ООО «Жилсервис». В нарушение требований действующего жилищного законодательства Волынец А.Н. и Волынец А.А. не выполняли обязанности собственников жилого помещения по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2007 года по 14 декабря 2016 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 52 635 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на положения статей 53, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 289, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Волынца А.Н. и Волынец А.А. в свою пользу солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 52 635 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 05 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 217 рублей 57 копеек.

Ответчик Волынец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волынец А.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Полагали, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома, поставили под сомнение факт проведения в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане 17 мая 2007 года. Считали, что истцом не соблюден установленный договором управления обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также что настоящее дело неподсудно Магаданскому городскому суду. Также просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают не только из письменных договоров, сделок, решений судов, но и вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2007 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане, по результатам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилсервис» и 01 июня 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом № ВО2/25-ДЖКХ (далее – Договор управления).

Сведений о признании данного протокола в установленном порядке недействительным, а также об оспаривании условий Договора управления стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

При этом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора Договор управления вопреки доводам стороны ответчика не устанавливает.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3.1., 5.3.2. Договора управления, размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту в рамках Договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанных в приложении № 1. Размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений составляет на момент заключения договора 10 рублей 96 копеек за 1 кв.м общей площади помещения собственника и увеличивается ежегодно с момента заключения договора на 10 %.

Согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 12 сентября 2018 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Волынец А.Н. и Волынец А.А. с 15 января 2004 года по 14 декабря 2016 года являлись совместными собственниками квартиры <адрес> в городе Магадане.

Поскольку ответчики в спорный период являли сособственниками жилого помещения, они несут ответственность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен суду расчет задолженности за период с 01 мая 2007 года по 14 декабря 2016 года, согласно которому общий размер задолженности ответчиков по оплате предоставленных жилому помещению коммунальных услуг составляет 52 635 рублей 01 копейка.

Данный расчет произведен истцом на основании действующих на момент образования задолженности тарифов (начиная с мая 2007 года из расчета 10,96 (тариф за 1 кв.м) х 30,1 (общая площадь жилого помещения) = 329,9), с последующей индексацией, произведенной в соответствии с пунктом 5.3.2. Договора управления, и является арифметически верным.

Платеж в сумме 9 591 рубль 67 копеек, поступивший от ответчиков в октябре 2010 года, при расчете задолженности учтен. Иные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в спорный период от ответчиков не поступали.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, а доводы стороны ответчика о его несоответствии площади общего имущества многоквартирного дома правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, как основанные на ошибочном понимании существа спорных правоотношений.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

В ходе производства по делу ответчиком Волынцом А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из дела усматривается, что 26 июля 2017 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волынца А.Н. и Волынец А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01 мая 2007 года по 14 декабря 2016 года в сумме 52 635 рублей 01 копейка.

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ на взыскание с Волынца А.Н. и Волынец А.А. задолженности в указанном размере, впоследствии отмененный определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2018 года в связи с поступлением от должника Волынца А.Н. возражений относительно его исполнения.

В этой связи судом отвергаются доводы ответчика о неподсудности данного спора Магаданскому городскому суду, поскольку в силу положений части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье после отмены судебного приказа подсудны имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, срок исковой давности прервался при обращении 26 июля 2017 года ООО «Жилсервис» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, с учетом применения судом по ходатайству ответчика срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению за период 3 года, предшествующих дню обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (26 июля 2017 года), а именно за период с 01 июля 2014 года по 14 декабря 2016 года согласно следующему расчету:

52 635 рублей 01 копейка (общая сумма задолженности за период с 01 мая 2007 года по 14 декабря 2016 года) – 33 560 рублей 15 копеек (сумма задолженности за период с 01 мая 2007 года по 30 июня 2014 года) = 19 074 рубля 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в сумме 33 560 рублей 15 копеек надлежит отказать.

Доводы ответчика о непредставлении Обществом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, в этой связи, об отсутствии оснований для взыскания в его пользу задолженности по их оплате, суд находит несостоятельными, поскольку право граждан на информацию о деятельности управляющей организации, в том числе информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, гарантировано Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства России от 23 сентября 2010 года № 731, то есть указанная информация является общедоступной, и ответчик вправе ее получить самостоятельно и в необходимом ему объеме на соответствующих интернет-ресурсах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1185 от 14 августа 2018 года следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 779 рублей 05 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение справки с места регистрации ответчиков в сумме 217 рублей 57 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 674 рубля 73 копейки (19 074,86 х 1 779,05 : 52 635,01), а расходы на получение справки с места регистрации – в сумме 78 рублей 85 копеек (19 074,86 х 217,57 : 52 635,01).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Волынцу Александру Николаевичу, Волынец Алле Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волынца Александра Николаевича, Волынец Аллы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 14 декабря 2016 года в сумме 19 074 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля 73 копейки, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 78 рублей 85 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 19 798 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 10 декабря 2018 года.

Судья Н.К. Романчук