Решение по делу № 2-128/2022 (2-3595/2021;) от 27.05.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-128\2022 УИД 54RS0010-01-2021-004766-06                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
07	июня	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителя истца	Сергеевой А.А.
представителя ДТиДБК мэрии <адрес>	Капитанова Д.С.
представителя МКУ «ДЭУ №»	Пилипенко М.А.
представителя ООО «СтройСити»	Джафарзаде Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406908 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10700 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройСити».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион под управлением водителя Соколова А.С., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы в проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Попова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 856562 рубля 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 510150 рублей, и стоимость годных остатков 103242 рубля. Расходы на проведение оценки составили 10700 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ДТиДБК мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

Представитель ООО «СтройСити» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион под управлением водителя Соколова А.С., который управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – дефект дорожного полотна в виде ямы, заполненной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Subaru Legacy, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Попова А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион без учета износа составляет 856562 рубля 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 510150 рублей, стоимость годных остатков 103242 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму глубиной 16 см., шириной 1,8 метра, длинной 4,2 метра.

Что касается доводов представителя МКУ «ДЭУ №» о наличии в действиях Соколова А.С. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Соколова А.С., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 40 км\ч в условиях неограниченной видимости, в темное время суток, по мокрому асфальтовому покрытию. Неожиданно увидел огромную яму с лужей, необозначенную специальными средствами информирования, принял меры к экстренному торможению, но объехать яму не удалось, та как в левом ряду стояли автомобили на разворот, а в правом ряду стоял автомобиль на выезд с прилегающей территории.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии вины в действиях истца, МКУ «ДЭУ №» не представлено. Доказательств тому, что препятствие на проезжей части было обозначено дорожными знаками, либо истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях Соколова А.С. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги в районе <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Как было установлено судом, право оперативного управления на спорный участок дороги за МКУ «ДЭУ №» не зарегистрировано, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> передан участок дороги на содержание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

    Передача имущества для содержания, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Что касается ООО «СтройСити», то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» и ООО «СтройСити» был заключен муниципальный контракт № о выполнении мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные дороги», а именно ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>х <адрес>.

Согласно пункту 2.1.7 муниципального контракта заказчик представляет для согласования и оформления в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполненных работ. Журналы должны соответствовать требованиям, установленным Ростехнадзором Российской Федерации и постоянно находиться на объекте ремонта.

Пунктом 2.1.8 контракта установлено, что подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 и предоставить их заказчику не позднее чем за 10 дней до начала производства работ.

Как следует из Общего журнала работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного и принятого заказчиком, ООО «СтройСити» приступило к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, а именно к демонтажу существующих бортовых камней тротуаров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСити» производились работы по фрезерованию деформирования асфальтобетонного покрытия проезжей части по пикетажу ПК8+00-ПК40+75.

Анализируя представленные ООО «СтройСити» записи в Общем журнале работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему, суд приходит к выводу, что ООО «СтройСити» приступило в работам в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и не несет ответственности за ущерб, причинный третьим лицам до начала производства работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» оспаривала объем полученных автомобилем повреждений и размер причиненного ущерба, и в целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием повреждений автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион, заявленных ко взысканию и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, которые могли быть образованы в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии и не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в административном материала, а именно: бампер передний – разлом в левой нижней части, задиры; бампер задний – разлом в левой нижней части с утратой фрагмента, задиры; решетка переднего бампера левая – деформация, решетка заднего бампера левая – деформация, подкрылок передний левый – деформация, труба выхлопная, задняя часть – деформация, задиры; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, облицовка задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия. Проведенным исследованием и сопоставлением повреждений автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион в передней и задней части, зафиксированных с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион в передней части, зафиксированные на фотом с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что характер, степень и объем повреждений в передней части автомобиля, зафиксированных на фото с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не сходи с повреждениями, зафиксированными на фото от ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо повреждения автомобиля в задней части на фото с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются. Повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являются схожими или идентичными с повреждениями, полученными автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ООО «Центр судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа узлов и деталей составляет 332600 рублей, с учетом износа 79800 рублей. Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения невозможна, так как отсутствуют предложения по продаже необходимых составных частей на рынке деталей бывших в употреблении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 332600 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей и проведение дефектовки в сумме 700 рублей, которые подтверждены документально.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дефектовки являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 82 % от заявленных, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и дефектовки в сумме 8774 рубля (10000 рублей х 82%).

    Также истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 20000 рублей.

В учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 16400 рублей (20000 рублей х 82%).

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Соколова С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу Соколова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 332600 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8774 рубля, расходы на оказание услуг представителя в сумме 16400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526 рублей, а всего 364300 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и в удовлетворении иска в большем размере Соколову С. В. отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина