Решение по делу № 8Г-9817/2020 от 11.03.2020

1-инстанция:    РћР±СѓС…РѕРІР° Р•.И.

2-инстанция: Панина Л.Н., Дрокина С.Г. (докладчик), Рязанцева Л.В.,

Дело № 88-10194/2020

УИД 68RS0001-01-2019-001094-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.02.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что в октябре 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подписать согласие на подключение трех домов, расположенных по адресу: <адрес>, к принадлежащему ему газопроводу.

Он дал согласие на подписание документов в случае компенсации ответчиком части затрат на возведенный им газопровод. Однако своего обязательства ФИО1 в части оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выполнил, в связи с чем просил суд взыскать указанную денежную сумму.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.02.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО9 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2, как собственник и основной абонент газопровода, дает согласие ответчику на подключение трех домов к принадлежащему ему газопроводу, а ФИО1, в свою очередь, возмещает собственнику затраты в размере <данные изъяты>. за подключение трех домов, о чем составлена расписка. Суд также исходил из того, что ФИО2 не может быть лишен права на возмещение своих личных затрат при использовании другими лицами мощностей возведенного им газопровода.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной ФИО10, следует, что обязанность по оплате денежных средств будет им осуществлена собственнику газопровода ФИО2 при подключении трех домов к этому газопроводу.

Между тем, взыскивая с ответчика денежные средства в пользу ФИО2, исходя из условий данного обязательства, суды не установили такие юридически значимые обстоятельства, как имело ли реальное подключение домов ФИО1 к газопроводу и на основании каких технических условий; действительно ли ФИО2 является собственником имущества, которым также стал пользоваться ответчик.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального законодательства судами не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие подключение домов ФИО1 в п. Первомайский к объектам газораспределения, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2

При этом суды оставили без внимания и должной правовой оценки наличие письменных доказательств в деле, свидетельствующих о подключении жилых домов ответчика к сетям, принадлежащим АО «Газпром Газораспределение Тамбов».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.02.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё