Решение от 06.06.2022 по делу № 2-191/2022 (2-2117/2021;) от 02.11.2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.                                                           г. Кореновск

           Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                                         Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                Шуваловой О.С.,

с участием: прокурора                                            Костамаха К.Г.,

представителя ответчиков: Казаченко А.А., Мужикова П.П.,             Раскина А.Ю., Гнездилова И.С. по доверености             Пашковой Е.Г.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Чурилина Р.С. по по доверенности

                                                                                  Чурилиной Т.В.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, администрации Платнировского сельского поселения по доверенности                                                Рогожиной А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц к Казаченко А.А, Мужикову П.П, Раскину А.Ю о признании недействительным ( ничтожным) заключенного между Чурилиным Р.С и Казаченко А.А, Мужиковым П.П, Раскиным А.Ю договора купли-продажи от 17.05.2019 года, ? доли земельного участка с кадастровым номером <..>

                                             УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим.

Во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края прокуратурой района была проведена проверка законности формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером <..>

По результатам проведенной проверки, 19.02.2020 г. возбуждено уголовное дело по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации          (далее по тексту УК РФ) в отношении главы Платнировской сельской администрации Кореновского района Богославец Л.Н., а именно по факту незаконного отчуждения земельного участка принадлежащего на праве собственности администрации Платнировского сельского поселения.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 2044 кв.м. с кадастровым номером <..>, с видом разрешенного использования «рынок» в станице <..><..> был предоставлен администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района в аренду на торгах Чурилину Р.С. сроком на 18 месяцев по договору аренды от 09.01.2018 г.

Администрацией муниципального образования Кореновский район Чурилину Р.С. были выданы градостроительный план земельного участка от 20 марта 2018 г., разрешение на строительство магазина по адресу: <..> общей площадью от 13.04.2018 г. со сроком действия до 13 апреля 2019 г., выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина от 26.11.2018 г. площадью 44,7 кв.м.

12.12.2018 г. Чурилиным Р.С. зарегистрировано право собственности на магазин. 10.01.2019 г. между администрацией Платнировского сельского поселения и Чурилиным Р.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без торгов, площадью 2044 кв.м., под объектом недвижимости- магазином общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером <..>.

Истец указывает, что согласно информации Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.12.2019 г. в соответствии с таблицей 4 «Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 г. № 78 ( в редакции от 13 марта 2017 г. № 73), для размещения предприятий торговли торговой площадью до 250 кв. м нормативами предусматривается 0,08 га земли на 100 кв.м. торговой площади.

Согласно материалам проектной документации торговая площадь магазина составляет 28 кв.м (общая площадь 44,7 кв.м.), соответственно размер земельного участка должен составлять 224 кв.м.

Прокурор указывает, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка <..> составляет 1369500,44 рублей. Прокурор считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 40 (2) Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» должностными лицами Платнировского сельского поселения при рассмотрении заявления Чурилина Р.С. о выкупе земельного участка с кадастровым номером <..> не получено заключение органа архитектуры и градостроительства обосновывающее необходимую площадь земельного участка под возведенным зданием магазина площадью 44,7 кв.м. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.01.2019 г. площадь земельного участка в 5 раз превышала площадь расположенного на тот момент на участке здания.

Прокурор обосновывая свои требования указывал на то, что договор купли-продажи земельного участка без торгов от 10.01.2019 г., заключенный между администрацией Платнировского сельского поселения в лице главы Богославец Л.Н. и Чурилиным Р.С. площадью 2044 кв.м. под объектом недвижимости - магазином общей площадью 44,7 кв.м. не соответствует требованиям земельного законодательства, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее по тексту ГК РФ).

Далее прокурор указывал, что между Чурилиным Р.С. и Казаченко А.А., Мужиковым П.П., Раскиным А.Ю. 17.05.2019 г. заключен договор купли-продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером <..> и ? долей магазина расположенных по адресу: Краснодарский край, <..>

30.01.2020 г. между Чурилиным Р.С. и Гнездиловым И.С. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с ? доли магазина, расположенных по вышеуказанному адресу.

Прокурор считает, что собственником произведено отчуждение имущества после начала прокурорской проверки, мотивирует свои доводы частью 2 статьи 168 ГК РФ, указывая, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ссылался на часть 1 статьи 167 ГК РФ, указывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании прокурор Костамаха К.Г. на заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, ходатайств об изменении предмета или оснований иска не заявляла.

Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности Пашкова Е.Г. заявленные требования не признала, указала, что исковой стороной неверно избран способ защиты прав неопределенного круга лиц, при этом, по-мнению представителя ответчиков, исковое заявление не содержит сведений о нарушении прав неопределенного круга лиц, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску Чурилина Р.С. по доверенности Чурилина Т.В., считала, что исковой стороной избран неверный способ защиты прав неопределнного круга лиц, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

                                                      Представитель третьего лица, на стороне ответчика по первоначальному иску-администрация Платнировского сельского поселения, по доверенности Рогожина считала, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется, заявленные ответчиками встречные исковые требования считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддерживают доводы ответчиков.

                                                      Третье лицо без самостоятельных требований- нотариус Миронова А.Д. представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление прокурора, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

                                                     Третье лицо без самостоятельных требований-Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО Кореновский район представил в суд возражения на заявленный иск прокурора, считает требования прокурора незаконными, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, полагался на усмотрение суда.

                                                     Третье лицо без самостоятельных требований, Кореновский отдел Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии просил дело рассмотреть без участия представителя, полагался на усмотрение суда.

         Представителем ответчиков <..> по доверенности Пашковой Е.Г. было заявлено встречное исковое заявление. Заявленные встречные исковые требования впоследствии были увеличены. По встречному исковому заявлению ответчики просили суд, признать <..> добросовестными приобретателями ? доли земельного участка с кадастровым номером <..> с 1/2 долей магазина с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <..>

        Признать Гнездилова И.С добросовестным приобретателем ? доли земельного участка с кадастровым номером <..>

         Признать действительным заключенный между Чурилиным Р.С и Казаченко А.А, Мужиковым П.П, Раскиным А.Ю договор купли-продажи доли земельного участка с долей магазина, расположенных по адресу: <..>

         Признать действительным заключенный между Чурилиным Р.С и Гнездиловым И.С договор купли-продажи доли земельного участка с долей магазина от 13.01.2020 г., номер в реестре нотариуса 23/502-н/23-2020-1-50.

          Отказать прокурору Кореновского района в удовлетворении первоначального иска.

          Представителем ответчиков-истцов Пашковой Е.Д. представлены возражения на исковое заявление с учетом требований по встречному исковому заявлению которые заключаются в следующем: что прокурором в иске не указано, в чем именно выразилось нарушение прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков, а именно оспариваемыми договорами купли –продажи. При этом указывает, что частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

           Далее мотивируя свою позицию представитель указала, что из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из этого следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

          Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. При этом прокурор должен являться процессуальным истцом и инициировать иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного

круга лиц и при этом просит суд признать сделку недействительной.

          Как указывает представитель, истец не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц произошло в результате заключения оспариваемых договоров.

           Также представитель ответчиков-истцов ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При этом пропуск срока исковой давности представитель ответчиков-истцов мотивирует следующим.

           Совершенные ответчиками сделки являются вторичными сделками – сделками которые отвечают признакам добросовестности. К таким сделкам не могут применяться правила о ничтожности сделок. Данные сделки являются оспоримыми. Срок давности по оспариванию таких сделок составляет 1 год.

           В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первоначальным обладателем прав на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 являлась администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района. Указанное имущество выбыло из владения администрации (осуществлен переход от первоначального собственника) на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 г. № 48. Таким образом, о нарушении своих прав (если таковые имели место) администрация узнала (должна была узнать) 10.01.2019 г.

         Применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился в суд за защитой интересов в том числе неопределенного круга лиц, не являющихся участниками рассматриваемой сделки, для которых срок исковой давности начал течь с момента, как они могли узнать о нарушении своих прав (если таковые имели место) то есть в данном случае с момента внесения в ЕГРН соответствующих сведений – 21 января 2019 г. (регистрация перехода прав от первоначального собственника).

          Представитель ответчиков так же указывает на тот факт, что      прокурор Кореновского района уже обращался с аналогичным иском в Кореновский районный суд (дело № 2-50/2021/2-952/2020 (М-695/2020), судья Ж А.С.). Указывает на то, что, если    после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)., а прокурор как раз не явилась по вторичному вызову в суд и не просила суд о разбирательстве в его отсутствие, т.е. срок по оспоримой сделке, а именно, как считает представитель ответчиков-истцов таковой она и является, не удлиняется и составляет один год (дата сделки Раскин, Мужиков, Казаченко- 17.05.2019 г., первый иск прокурора- 25.02.2021 г., оставлен без рассмотрения – 07.10.2021 г. (срок давности по сделке истек 18.05.2020 г.), по сделке с Гнездиловым срок истек – 31.01.2021 г. (дата сделки 13.01.2020 г.). Т.е. в данном случае срок исковой давности не может быть продлен, так как на момент оставления иска без рассмотрения срок исковой давности уже истек.

           Таким образом, как считает Пашкова Е.Г. настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

          Мотивируя свои возражения, представитель ответчиков-истцов указала, что требования прокурора нарушают конституционное право на неприкосновенность собственности. Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

            Как указала в своих возражениях представитель ответчиков-истцов, в нарушение положений действующего законодательства, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание магазина с кадастровым номером 23:12:0901027:552, указывает, что здание магазина возведено в установленном законом порядке: получено разрешение на строительство, получен акт ввода в эксплуатацию, собственники уплачивают налоги на имущество в размере и сроки, установленные действующим законодательством, данные ненормативные правовые акты никем не оспорены, попытки по их оспариванию никем не предпринимались. Обращает внимание суда на тот факт, что исковые требования прокурора Кореновского района не содержат мотивировки по требованиям о признании отсутствующим права собственности на магазин.

          Представитель ответчиков-истцов считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, что выразилось в том, что не раскрыты доказательства, на которых истец основывает исковые требования- не представлен документ- информация о проверке законности строительства капитального объекта на земельном участке из Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, указанная как приложение к иску, а также не представлены материалы проверки законности формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901027:525, указанных прокурором в качестве обоснования исковых требований.

           В целях ознакомления с указанными документами представителем ответчиков-истцов было заявлено ходатайство от 23.12.2021 г. о предоставлении копий указанных документов в дело и предоставления подлинников документов для обзора суда. Ходатайство было удовлетворено судом, но запрошенные документы истец в суд не предоставил.    Считает, что доводы, изложенные в иске не имеют никакого отношения к оспариваемым сделкам, заключенным ответчиками, доказательственная база отсутствует.

           Представитель ответчико-истцов считает, что при рассмотрении доводов прокурора Кореновского района необходимо так же учитывать Указание генеральной прокуратуры РФ от 11 марта 2022 г. № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности».

         В пункте 1.3. Указаний поручено оценивать возможные негативные социальные и экономические последствия прокурорского вмешательства. Считает, что прокурором Кореновского района такие последствия не оценены.

          Как считает представитель Пашкова Е.Г., истец не довел до сведения суда, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования на протяжении нескольких лет уже используется третьими лицами на законных основаниях, в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для организации ярмарки, аренды торговых мест. Основанием для предоставления торговых мест являются постановления администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района:

- от 18.12.2018 г. № 226 «О проведении ярмарки на территории Платнировского сельского поселения Кореновского района» с 01.01.2019 г. по 08.07.2019 г.;

- от 26.02.2019 г. № 35 «О проведении ярмарки на территории Платнировского сельского поселения Кореновского района» с 10.07.2019 г. по 31.12.2019 г.

- от 30.10.2019 г. № 177 «О проведении ярмарки на территории Платнировского сельского поселения Кореновского района» с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.,

- от 18.06.2020 г. № 145 «О проведении ярмарки на территории Платнировского сельского поселения Кореновского района на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0901027:525» сроком с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.,

- от 23.09.2021 г. № 211 «О проведении ярмарки на территории Платнировского сельского поселения Кореновского района на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0901027:525» сроком с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

     Здание магазина так же используется третьими лицами на основании договора аренды от 01.11.2020 г.

          На данном земельном участке расположены торговые места, которые предоставляются гражданам для реализации продукции, выращенной в том числе в личных подсобных хозяйствах, производится реализация товаров первой необходимости- продукты питания, овощи, фрукты, одежда и обувь средней ценовой политики.

            Пункт 2.17 Указания поручает прокурорам использовать предоставленные полномочия за исключением давления на бизнес, необоснованного вмешательства в деятельность хозяйствующих и иных субъектов экономической деятельности, а так же при наличии данных о гражданско-правовых спорах. Прокурором Кореновского района в нарушение принятых генеральной прокуратурой Указаний поддерживается заявленный в нарушение действующего законодательства иск.

            Также в своих возражениях Пашкова Е.Г. указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Доводы представителя ответчиков в данной части мотивированы следующим. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Указывает, что аналогичные правовые подходы сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

                                                       В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

                                                      По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

                                                     Считает, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2003 N 6-П) о недопустимости удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Кодекса. Вместе с тем, виндикационный иск (статьи 301, 302 Кодекса) собственником имущества не заявлялся.

                                                     Представитель ответчиков-истцов указывает, что земельный участок был отчужден на основании возмездной сделки – договора купли-продажи между Чурилиным Р.С. и администрацией Платнировского сельского поселения от 10.01.2019 г. № 48.

                                                     За земельный участок были перечислены денежные средства в сумме 1 369 500,44 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей сорок четыре копейки), что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 г. № 846588, договор купли-продажи зарегистрирован 21.01.2019 г., что подтверждает волю собственника имущества и возмездность сделки.

                                                    В подтверждение вышесказанного, бывшим собственником имущества- администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района в материалы дела представлен отзыв на заявление прокурора Кореновского района, датированный 03.03.2022 г. № 380, в котором администрация поселения считает требования прокурора незаконными и просит отказать в их удовлетворении.

                                                     В отзыве на встречное исковое заявление, датированном 14.04.2022 г. № 639, администрация поселения признала встречные исковые требования законными и обоснованными и указала, что истцы по встречному иску доказали обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, просила встречные исковые требования удовлетворить.

                                                    Представитель ответчиков-истцов указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

                                                    Земельный участок и расположенное на нем строение приобретены ответчиками-истцами за плату. Из муниципальной собственности имущество выбыло на основании договора купли-продажи №48 от 10.01.2019, споры в отношении данного земельного участка отсутствовали. Исковое заявление прокуратуры о признании договора купли-продажи №48 от 10.01.2019 года недействительным поступило в Арбитражный суд 25.03.2020 года.

                                                    У ответчиков-истцов – добросовестных приобретателей имущества отсутствовали сомнения в правах продавца на его отчуждение. Доказательств, опровергающих этот вывод, прокурор не предоставил.

                                                    На момент приобретения части земельного участка (17.05.2019 года, 13.01.2020 года) сделка купли-продажи не была оспорена и право собственности продавца (Чурилина Р.С.) подтверждалось соответствующей записью в ЕГРП. Спорный земельный участок и магазин приобретены ответчиками-истцами на основании договоров купли-продажи, удостоверенных нотариально по рыночной стоимости, денежные средства в оплату имущества получены Чурилиным Р.С.

                                                     Нотариус Миронова А.Д. также представила в материалы дела возражения на исковое заявление прокурора, датированные 18.02.2022 г. № 208, в котором указала, что сделка была ею проверена с точки зрения соблюдения действующего законодательства на момент заключения договора, считает требования прокурора незаконными.

         Истцы по встречному иску открыто и добросовестно владеют указанным имуществом с момента регистрации прав на него. Представитель указывает, что истцами по встречному иску содержится имущество, производится его ремонт, осуществляется обустройство прилегающей территории.

         Собственниками 02.09.2021 года был получен градостроительный план земельного участка по адресу ст. <..>. Затем подготовлен проект реконструкции здания магазина с кадастровым номером <..>:552, 19.03.2022 г. Подано заявление в администрацию МО Кореновский район о выдаче разрешения на проведение реконструкции. Далее, 13.04.2022 г. подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина. Оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Кореновские вести» от 19.05.2022 г.            № (12477). Таким образом, действия собственников являются спланированными и последовательными в целях использования имущества, в полной мере отвечают признаками добросовестности владения имуществом.

                                                       Представитель ответчиков - истцов по встречному исковому заявлению считает, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора Кореновского района.

                                                       Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, рассмотрев встречные исковые требования ответчиков, изучив возражения ответчиков на исковое заявление, изложенные с учетом с учетом требований по встречному исковому заявлению, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующемувыводу.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

           Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков-истцов о том, что прокурором Кореновского района в ходе судебного разбирательства не приведены достаточные доводы о нарушении в результате совершения сделок по отчуждению имущества прав неопределенного круга лиц, а именно не указано какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц произошло в результате заключения оспариваемых договоров, а также какое право неопределенного круга лиц должно быть восстановлено в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков-истцов о том, что истцом не раскрыты доказательства, на которых истец основывает исковые требования.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что собственником произведено отчуждение имущества после начала прокурорской проверки.

Суд пришел к выводу о том, что эти доводы опровергаются представленными доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков-истцов по доверенности Пашковой Е.Г. в материалы дела была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 февраля 2020 г., из которого следует, что прокурорская проверка проводилась в отношении бывшей главы Платнировского сельского поселения Богославец Л.Н., при этом, как установил суд, оспариваемые сделки были совершены и зарегистрированы до возбуждения уголовного дела, запрет на регистрацию оспариваемых сделок отсутствовал. Представителем ответчиков-истцов в материалы дела так же приобщена копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05.12.2021 г.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков-истцов о том, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты.

Данный вывод суда основан на следующем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

         Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 85-В11-7).

         В нарушение положений действующего законодательства истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков-истцов на здание магазина с кадастровым номером <..>.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчиков-истцов в материалы дела приобщены доказательства возведения здания магазина в установленном законом порядке, а именно: копия разрешения на строительство здания магазина, копия акта ввода в эксплуатацию здания магазина, копия выписки ЕГРН на здание магазина.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отсутствии в исковом заявлении прокурора района мотивированных требований в отношении признания отсутствующим права собственности ответчиков на здание магазина.

Суд считает обоснованным заявление представителя ответчиков-истцов о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

         На оспоримость совершенных сделок указывает сам истец, приводя доводы о том, что собственником произведено отчуждение имущества после начала прокурорской проверки.

          По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

          В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.             Первоначальным обладателем прав на земельный участок с кадастровым номером <..> являлась администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района.

          Как установил суд, вышеуказанное имущество выбыло из владения администрации на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 г. № 48. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав администрация должна была узнать 10.01.2019 г.

          Применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился в суд за защитой интересов в том числе неопределенного круга лиц, не являющихся участниками рассматриваемой сделки, для которых срок исковой давности начал течь с момента, как они могли узнать о нарушении своих прав то есть в данном случае с момента внесения в ЕГРН соответствующих сведений – 21 января 2019 г.

           В этой связи суд считает что, срок исковой давности по сделке совершенной 17 мая 2019 г. истек 16 мая 2020 г., а по сделке совершенной 13.01.2020 г. срок исковой давности истек 12 января 2021 г.

           Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом по первоначальному иску за пределами срока исковой давности, а именно 02.11.21 г., при этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности исковое заявление не содержит, доводы о возможности продления срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не приводились.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд детально изучив встречный иск и доказательства представленные стороной и находит достаточными и обоснованными доводы представителя ответчиков о добросовестности ответчиков при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",      в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

           По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

         В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки были совершены в нотариальной форме, сделки являются возмездными, расчет между сторонами произведен в полном объеме, сделки прошли государственную регистрацию, ответчики вступили во владение имуществом с момента регистрации права, ими совершаются действия по содержанию имущества, имущество вовлечено в экономическую деятельность, предпринимаются действия по реконструкции магазина.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных требований и удовлетворяет их полностью.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.05.2019 ░░░░, ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <..>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.01.2020 ░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <..>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.01.2020 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>:525 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.05.2019 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23/502-░/23-2019-4-131.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>:525 ░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.01.2020 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23/502-░/23-2020-1-50.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <..> ░░ 17.05.2019 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23/502-░/23-2019-4-131.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.01.2020 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23/502-░/23-2020-1-50.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2022 ░░░░.

░░░░░