Решение по делу № 2-1635/2022 от 15.11.2022

УИД 72RS0№-46

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     20 декабря 2022 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А., с участием представителя истца – ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего в интересах ФИО9 Артёма ФИО7, действующего с согласия своего отца ФИО5 – ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего в интересах ФИО9 Артёма ФИО7, действующего с согласия своего отца, ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действуя в интересах ФИО9 Артёма ФИО7, действующего с согласия своего отца ФИО5, обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-21-35125/5010-003.

Исковые требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-21-35125/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9 Артёма ФИО7, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО3, неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Названным решением с САО «ВСК» в пользу несовершеннолетнего ФИО9 Артёма ФИО7, в лице законного представителя ФИО5 взыскана неустойка в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-35125/5010-003, определив к взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9 Артёма ФИО7, неустойку в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-8907/2022 решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9 Артёма ФИО7 выдано удостоверение №У-21 -35125/6000-012.

Платежным поручением № денежная сумма в размере 400000 рублей 00 копеек была перечислена на расчетный счет ФИО5 для ФИО9 Артёма ФИО7.

На основании ст.ст. 22-24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с в связи с тем, что страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-21-35125/5010-003 части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление законного представителя ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в порядке передоверия, участвуя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Кроме того, указывают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (л.д. 68-70).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №У-21-35125/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана неустойка в размере 500 000 руб. (л.д. 31-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ишимским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-35125/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, определена к взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойка в размере 400 000 рублей (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано (л.д. 39-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-8907/2022 решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 109-114).

Таким образом, решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком добровольно, истцу было выдано удостоверение ДД.ММ.ГГГГ №У-21-35125/6000-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 43-45).

Указанное удостоверение было предъявлено истцом к исполнению, исполнено банком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что, поскольку ответчик не исполнил своевременно решение финансового уполномоченного, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно должно быть исполнено в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу. Судебное решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выдано удостоверение, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил в дело доказательств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по его ходатайству, и не исполнил решение финансового уполномоченного после вступления в силу решения.

Из представленных доказательств следует, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 200 000 руб. (400 000х50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ22-7-К6).

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком в дело не представлено, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего в интересах ФИО9 Артёма ФИО7, действующего с согласия своего отца, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО9 Артёма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7121 658433, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 720-014, действующего с согласия своего отца ФИО5 штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Судья Ишимского городского суда

<адрес>                        М.А. Клюка