Решение от 24.03.2023 по делу № 2-321/2023 (2-2997/2022;) от 29.11.2022

К делу № 2-321/2023 (2-2997/2022) УИД: 23RS0013-01-2022-004011-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

с участием истца Фурсова С.В.,

его представителя по доверенности – адвоката Ищенко Ю.А.

представителя ответчика по доверенности - адвоката Симонова К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова С.В. к Лозинскому С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 мая 2021 года транспортного средства - легковой автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер №, обязать Лозинского С.В. произвести возврат рыночной стоимости легкового автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № в размере 846000 рублей, взыскать с Лозинского С.В. в пользу истца 8000 (Восемь тысяч) рублей за составление отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства (по состоянию на 07 октября 2022 года), взыскать с Лозинского С.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 600 рублей, взыскать с Лозинского С.В. в пользу истца оплату за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2021 года в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер №. Данные автомобиля в договоре купли-продажи отражены согласно ПТС №. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства истцом была полностью произведена оплата продавцу. После факта получения ответчиком денежных средств в размере 650000 Рублей и подписания договора купли-продажи, он сел в приобретенный автомобиль «Фольксваген Мультиван» и направился в город Пятигорск. После приезда в г. Пятигорск, истец увидел в договоре купли- продажи, что Лозинский С.В. указал сумму 300000 рублей, а не 650000 рублей. Далее, так как автомобиль по приезду в г. Пятигорск сломался истец поставил его на ремонт. После ремонта, 26.05.2021 года истец поехал переоформлять свой автомобиль в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, расположенного по адресу- <адрес>. Где, истец обратился с соответствующим заявлением о производстве регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство. В чем ему было отказано, так как при осмотре автомобиля у сотрудников полиции вызвал сомнение VIN номер данного автомобиля. VIN номер истец не перебивал и ремонтных работ с кузовом не проводил. Позже от сотрудника полиции истец узнал, что фактическая идентификационная маркировка № несущего кузова автомашины «Фольксваген Мультиван» является вторичной. Сводная табличка с идентификационным номером № изготовлена кустарным способом. После чего он сообщил об этом ответчику на что он сказал ему чтобы он ему предоставил какие-либо доказательства. После чего, заместителем начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску майором полиции Р.М.А. было отправлено сообщение об обнаружении признаков преступления в Отдел МВД России по г. Пятигорску по факту подделки идентификационного номера кузова, а также двигателя автомобиля «Фольксваген Мультиван», 1999 года выпуска, с установленным на нем государственным регистрационным номером №. На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом полиции О.И.М. от 20 июня 2021 гола было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту совершения деяния содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. По данному делу он являлся свидетелем, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 09.07.2021 года. В рамках уголовного дела № была произведена судебная авто-техническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, вынесенного 26 мая 2021 года. На основании заключения эксперта № от 08.06.2021 года, выданного МКЭО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск- идентификационная маркировка- № несущего кузова представленной на экспертизу автомашины Фольксваген Мультиван черного цвета без пластин государственного регистрационного знака, является вторичной. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем удаления с маркируемой детали информативного слоя металла в месте расположения знаков идентификационного номера и последующего нанесения на их месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера №, а также путем удаления сводной таблички с идентификационным номером. Сводная табличка с идентификационным номером № изготовлена и установлена кустарным способом. Установить первичную идентификационную маркировку не представилось возможным. В результате невозможности установить лицо виновное в совершении преступления уголовное производство по делу было прекращено. В связи с вышеуказанными событиями истец не имеет возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться. В настоящий момент транспортное средство простаивает уже 8 месяцев и эксплуатации не подлежит. На основании ответа РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску легковой автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № каких либо ограничений и арестов не имеет. Ответчик надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору купли- продажи не намерен, на неоднократные просьбы оказать содействие по регистрации транспортного средства, либо по возврату денежных средств отвечает неоднозначно, либо вообще не поднимает трубку телефона. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства (по состоянию на 07 октября 2022 года) стоимость легкового автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № составляет 846000 рублей. После чего истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с целью урегулировать вопрос миром, но со стороны ответчика ответа не поступило. На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Правилами пункта 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Фурсов С.В. настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что купил автомобиль за 650000 рублей, при покупке недостаток связанный с неверным вин номером кузова не обсуждался. Когда он попытался встать на учет по месту жительства в г. Пятигорске то было установлено, что вин номер кузова был поддельным. На его обращения ответчик ему сказал что он сможет поставить в г. Кропоткине на учет автомобиль и будет решать данный вопрос. Однако спустя время ответчик отказался что-либо делать. Тогда он потребовал деньги обратно, но получил от ответчика отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвоката Ищенко Ю.А. пояснила, что ее доверитель основывал свои требования на продаже ему товара ненадлежащего качества и просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 мая 2021 года на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер №. В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В соответствии с п. 3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств судом было установлено, что до обращения с иском в суд Фурсов С.В. предлагал Лозинскому С.В. расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи выше указанного автомобиля и требовал возвратить ему уплаченную им денежную сумму. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ходе судебного заседания ответчик указал, что в день продажи спорного автомобиля, недостатки не оговаривались, осмотр транспортного средства под капотом не проводился, так как ключи от транспортного средства покупателю не предоставлялись. Акта приема и передачи транспортного средства не составлялось. В силу п. 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что эксплуатация спорного автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № в установленном законом порядке невозможна, транспортное средство не может быть зарегистрировано, то есть не может быть участником дорожного движения, в данном случае цели, для которых заключался договор, покупателем Фурсовым С.В. не достигнуты. Данный факт подтверждается отказом в проведении регистрационного действия по заявлению № от 26.05.2021 года, выданного Инспектором МРЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску М.М.М. Невозможность использования спорного транспортного средства они полагают тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора. Доказательств, что изменение маркировки транспортного средства возникло после исполнения договора купли-продажи от 14 мая 2021 года, суду ответчиком не представлено. В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках уголовного дела № была произведена судебная авто - техническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, вынесенного 26 мая 2021 года. На основании заключения эксперта № от 08.06.2021 года, выданного МКЭО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск- идентификационная маркировка- № несущего кузова представленной на экспертизу автомашины Фольксваген Мультиван черного цвета без пластин государственного регистрационного знака, является вторичной. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем удаления с маркируемой детали информативного слоя металла в месте расположения знаков идентификационного номера и последующего нанесения на их месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера №, а также путем удаления сводной таблички с идентификационным номером. Сводная табличка с идентификационным номером № изготовлена и установлена кустарным способом. Установить первичную идентификационную маркировку не представилось возможным. В результате невозможности установить лицо виновное в совершении преступления, уголовное производство по делу № было приостановлено на основании Постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20 июля 2021 года, выданного Дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом полиции О.И.М. И.М.. Далее, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что истцу передан товар надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществить его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения, покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного ему транспортного средства были ранее изменены. Ссылка ответчика на нахождение на ремонте спорного транспортного средства, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в результате произведенного истцом ремонта были изменены идентификационные номера транспортного средства, в том числе ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении соответствующих экспертиз. Исходя из обстоятельств дела, учитывая однозначные пояснения участников судебного процесса о фактической передаче Фурсовым С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 14 мая 2021 года Лозинскому С.В., считают, что именно Лозинский С.В. обязан вернуть Фурсову С.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 651000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения его доверителем денежных средств от Фурсова С.В.в размере 651000 рублей, а не в размере 300000 рублей по договору от 14 мая 2021 года, в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, считают данное обстоятельство установленным. Далее, в связи с вышеуказанными событиями истец не имеет возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться. В настоящий момент транспортное средство простаивает больше года и эксплуатации не подлежит. За это время истец мог бы распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению, тем более рыночная стоимость автомобиля возросла, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости транспортного средства (по состоянию на 07 октября 2022 года) стоимость легкового автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № составляет 846000 рублей, приобщенным к материалам настоящего дела. Суду, не представлено доказательств того, что, Лозинский С.В. во внесудебном порядке удовлетворил требования Фурсова С.В., когда оказалось очевидным, что Фурсов С.В. в настоящее время, ввиду выше описанных обстоятельств, лишен права эксплуатации приобретенного им у Лозинского С.В. автомобиля по выше указанной сделке. Не представлено доказательств, что сам Фурсов С.В. при совершении сделки по купле-продаже, действовал неосмотрительно или незаконно или мог с достоверностью предполагать, что могут наступить выше описанные неблагоприятные для него последствия, не зависящие от его воли, когда он фактически лишен того на что, он рассчитывал, заключая оспариваемый договор купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в ходе судебного разбирательства с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Статьи 2, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, считают, что права истца нарушены и единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2021 года и взыскание с Лозинского С.В. в пользу Фурсова С.В. рыночной стоимости легкового автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № в размере 846000 (Восемьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Ответчик Лозинский С.В. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании пояснял, что действительно продал транспортное средство за 650 000 рублей, однако в договоре указали 300000 рублей. Также пояснил, что не знает откуда на кузове появился другой номер у него все с регистрацией было нормально.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Симонов К.П. пояснил, что свои исковые требования истец Фурсов обосновывает продажей ему ответчиком Лозинским автомобиля с идентификационной маркировкой несущего кузова несоответствующей паспорту транспортного средства на этот автомобиль, выполненной кустарным способом. При этом, доказательств того, что Лозинский передал ему автомобиль с идентификационной маркировкой несущего кузова несоответствующей ПТС, истец Фурсов суду не предоставляет, в то время как его доверитель Лозинский исковых требований истца не признает и в своих объяснениях суду утверждает, что: на момент продажи им истцу автомобиля, идентификационная маркировка VIN на несущем кузове автомобиля полностью соответствовала ПТС на автомобиль; по состоянию на 14 мая 2021 года, то есть на день заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, автомобиль стоял на учете в ГИБДД; на момент постановки им автомобиля на учет в ГИБДД 10 декабря 2019 года, должностным лицом ГИБДД проводившим осмотр ТС, проверялись идентификационные маркировки на автомобиле на предмет их соответствия документам на автомобиль и претензий к маркировкам на автомобиле в ГИБДД не было, в связи с чем, автомобиль был поставлен на учет. Представленные истцом суду и исследованные судом в судебном (заседании письменные доказательства и аудиозаписи даже косвенно не подтверждают голословных объяснений истца о том, что ответчик Лозинский продал истцу автомобиль с поддельной идентификационной маркировкой его несущего кузова и о том, что продавая ему автомобиль, ответчик Лозинский знал о несоответствии идентификационного номера VIN на кузове автомобиля паспорту транспортного средства на этот автомобиль. Со дня заключения истцом и ответчиком договора купли - продажи автомобиля и до дня обращения истца в ГИБДД отдела МВД России по городу Пятигорску за оказанием ему государственной услуги по регистрации транспортного средства прошло полных 11 дней. Что происходило с автомобилем в течение этих 11 дней не известно. Истец Фурсов утверждает, что все это время автомобиль находился на ремонте, однако документов подтверждающих нахождение автомобиля на ремонте, истец, согласно его объяснениям, предоставить суду не может. В своих объяснениях суду истец Фурсов неоднократно акцентировал внимание на том, что автомобиль сломался у него в день его покупки, то есть 14 мая, по дороге из г. Кропоткина в г. Пятигорск, однако согласно приобщенной к материалам дела в качестве письменного доказательства распечатки с сайта «Автотека» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении проданного ответчиком истцу автомобиля, истец уже 15 мая выставил этот автомобиль на продажу на сайте «АВИТО» по цене в 950000 рублей и в своем объявлении указал, что автомобиль в очень хорошем состоянии и, что с продажей он не спешит. А кто же продает автомобиль с серьезной неисправностью, умалчивая об этой неисправности, если в любой момент может появиться покупатель, желающий его купить. Никто не продает. С начала автомобиль ремонтируется, а потом уже выставляется на продажу. Таким образом, факт выставления истцом автомобиля на продажу 15 мая сам по себе указывает на то, что истец лжет утверждая, что автомобиль у него сломался 14 мая по дороге домой и до 21 мая находился в ремонте. В данной связи возникает вполне логичный вопрос, зачем истец лжет утверждая, что автомобиль сломался у него 14 мая по дороге домой, и что на самом деле произошло с автомобилем в период с 15 по 25 мая. Вполне могло быть ДТП с опрокидыванием автомобиля в качестве единственного участника происшествия, в результате которого автомобиль мог получить значительные механические повреждения, для устранения которых могли или заменить весь несущий кузов или ту его часть, на которой нанесен VIN-код, а при изменении кустарным способом идентификационной маркировки, лицо, выполнявшее эту работу, с учетом того, что цифры «3» и «8» схожи по внешнему виду, вполне могли допустить ошибку и принять цифры «3» в 13-м и 17-м знаках первоначальной идентификационной маркировки, за цифры «8». В соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации «предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» действовавшим по состоянию на 10 декабря 2019 года, то есть на день регистрации Лозинским автомобиля за собой и регламентом, действующим в настоящее время, при регистрации транспортного средства связанной с изменением собственника транспортного средства в обязательном порядке проводится осмотр транспортного средства, при котором, опять же в обязательном порядке, проверяются идентификационные маркировки на транспортное средство на предмет их соответствия документам на транспортное средство. Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства, несоответствие регистрационных данных, сведениям указанным в документах идентифицирующих транспортное средство, не предоставление транспортное средство для осмотра, являются основаниями для отказа в совершении регистрационных действий. Поскольку, проданный в последствии истцу Фурсову, автомобиль за ответчиком Лозинским 10 декабря 2019 года в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю был зарегистрирован и поставлен на учет в установленном порядке, соответствие маркировочных обозначений на автомобиле документам на него, по состоянию на 10 декабря 2019 года, предполагается. Выдвинутая истцом в судебном заседании версия о том, что ответчик Лозинский при ремонте и покраске автомобиля после его приобретения, изменил VIN-код на несущем кузове автомобиля, на тот несоответствующий документам на автомобиль VIN-код, который был обнаружен при попытке регистрации истцом автомобиля на себя 26.05.2021 года и о том, что при регистрации ответчиком Лозинским, 10.12.2019 года в ГИБДД автомобиля за собой, идентификационные маркировки на автомобиле на предмет их соответствия документам на автомобиль должностными лицами ГИБДД не проверялись, является несостоятельной и голословной. Никаких доказательств того, что при регистрации Лозинским 10.12.2019 года в ГИБДД автомобиля за собой, должностными лицами ГИБДД на автомобиле не проверялись идентификационные маркировки на предмет их соответствия документам на автомобиль, истец суду не представил. В тоже время, если бы ответчик Лозинский в процессе осуществления им ремонта автомобиля действительно бы изменил VIN-код на несущем кузове автомобиля, на тот который был обнаружен на автомобиле 26.05.2021 года при попытке истца зарегистрировать автомобиль на себя, то автомобиль Лозинскому в МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10.12.2019 года не при каких обстоятельствах не зарегистрировали бы только лишь потому, что несоответствие идентификационных маркировок на транспортном средстве документам на это ТС само по себе является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, а обнаруженный на представленном истцом Фурсовым 26.05.2021 года в ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску автомобиле VIN-код «№» на две цифры отличается от VIN-кода «№» указанного в ПТС на проданный Лозинским Фурсову автомобиль. Согласно, прилагаемому к исковому заявлению истца, заключению эксперта №, на представленном на исследование автомобиле Фольксваген Мультиван черного цвета без пластин государственного регистрационного знака, была обнаружена идентификационная маркировка несущего кузова автомобиля «№» изготовленная кустарным способом, путем удаления с маркируемой детали информационного слоя металла в месте расположения знаков идентификационного номера, содержащего заводскую (первичную) маркировку и последующего нанесения на месте знаков первичной маркировки, знаков вторичного идентификационного номера «№». Первичную идентификационную маркировку эксперт не установил. Идентификационная маркировка «№» отличается от идентификационной маркировки «№» указанной в ПТС на проданный Лозинским Фурсову автомобиль двумя цифрами. Зачем Лозинскому, который самостоятельно занимается кузовным ремонтом и покраской автомобилей, в качестве деятельности являющейся основным источником его доходов, наносить на автомобиль поддельную маркировку несущего кузова отличную от маркировки несущего кузова, указанной в ПТС на автомобиль, если такими действиями он попросту портит свой автомобиль, приводя его в состояние непригодное для его продажи. Такое предполагаемое поведение Лозинского его интересам явно не отвечает. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ГИБДД ему отказали в регистрации за ним приобретенного им у его доверителя автомобиля, однако документов подтверждающих факт его обращения в ГИБДД за оказанием ему государственной услуги по регистрации автомобиля, который он приобрел именно у Лозинского по договору купли-продажи от 14.05.2021 года, истец Фурсов суду не предоставляет. Так, согласно предоставленной истцом Фурсовым суду копии заявления о предоставлении истцу государственной услуги по регистрации транспортного средства № от 26 мая 2021 года, истец обратился в ОГИБДД отдела МВД России по городу Пятигорску с заявлением о регистрации за ним автомобиля Фольксваген Мультиван государственный регистрационный знак № белого цвета, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN «№» который в последствии был признан поддельным, в то время как, согласно заключенному истцом и ответчиком договору купли-продажи автомобиля, ответчик продал истцу, а истец купил у ответчика автомобиль марки Фольксваген Мультиван государственный регистрационный знак № черного цвета, 1999 года выпуска, с идентификационным номером VIN «№» который, как он уже говорил ранее, проходил проверку в ГИБДД по результатам которой, автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Лозинским в установленном порядке. Согласно прилагаемых истцом к своему заявлению копии письма с угловым штампом Отдела МВД России по г. Пятигорску, исх. № от 12.10.2022 года за подписью неизвестного начальника по фамилии Антюшин и копии отказа в производстве регистрационных действий, за подписью государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МВД России по г. Пятигорску по фамилии Бариев, истцу было отказано в государственной регистрации автомобиля Фольксваген Мультиван по его заявлению № от 26 мая 2021 года, а с эти заявлением, как он уже сказал, истец, согласно имеющейся в деле копии данного заявления, обращался в ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску за оказанием ему государственной услуги по регистрации автомобиля Фольксваген Мультиван государственный регистрационный знак № белого цвета, 2014 года выпуска которого, ответчик истцу не продавал. При таких обстоятельствах, исковые требования истца Фурсова к его доверителю Лозинскому обоснованными считаться не могут, а значит удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер №, согласно которому продавец передал автомобиль, а покупатель оплатил за него 300 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, без государственной регистрации.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, поскольку сделка по купле продаже автомобиля не требует государственной регистрации суд приходит к выводу, что данная сделка могла быть заключена между сторонами и оснований для ее признания ничтожной в силу закона не имеется

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании истец передал денежные средства ответчику в размере 650 000 рублей, что подтверждается сторонами.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный факт является установленным и фактически стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства на сумму 650 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании автомобиль перед продажей внутри не осматривался номер кузова не сверялся. Данный факт сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

Согласно договору купли-продажи автомобиль перешел в собственность истца 14 мая 2021 года, что также не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец как собственник автомобиля был наделен всеми правами в отношении данного имущества в том числе права пользования.

Как установлено в судебном заседании, в ходе постановки на учет транспортного средства было установлено, что номер кузова не совпадает с номером в ПТС. Была назначена экспертиза согласно которой установлено что номер кузова не соответствует, поскольку был изменен кустарным способом. Автомобиль был помещен на стоянку и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица

Данный факт подтверждается полученными по запросу суда копиями материалов уголовного дела № исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Договор условий о гарантийном сроке не содержит, в связи с чем судом отвергаются доводы представителя ответчика о позднем предъявлении претензий со стороны истца, поскольку истец предъявил претензии ответчику в пределах двухлетнего срока что подтверждается пояснениями сторон и копией досудебной претензии.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании о наличии данного недостатка в автомобиле не знал ни истец, ни ответчик, что подтверждается пояснениями сторон, а надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства в виде фотографий ответчика за перекраской кузова и представленная переписка в ватсап и аудиофайлы такой информации не содержат, в связи с чем судом в качестве доказательств факта знания истца не принимаются.

Также судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что истец мог попасть в аварию или при ремонте заменить номер кузова, поскольку никаких доказательств этому не представлено, а в силу положения ст. 10 ГК РФ суд предполагает только добросовестное поведение сторон, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток товара возник не по вине покупателя или продавца и не связан с исполнением договора.

Переходя к рассмотрению требований о расторжении договора суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российское Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что эксплуатация приобретенного автомобиля в силу требований закона невозможна.

В силу положения п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного поскольку сторонами не оговаривался недостаток в виде измененного номера кузова, собственник лишен права использования приобретенного имущества, а ответчиком не доказано то что истец виновен в образовании данного недостатка, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток товара является однозначно существенным недостатком и договор подлежит расторжению, а исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма стоимости товара, уплаченная истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что стоимость автомобиля составила 650000 рублей и стороной ответчика подтвержден факт получения именно данной суммы, суд приходит к выводу о том, что именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650000 рублей в качестве стоимости автомобиля уплаченной истцом ответчику.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 846000 рублей.

Данный отчет ни истцом не ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что изменение рыночной цены автомобиля причинило ему какие-либо убытки, судом отвергаются доводы о том, что с истца подлежит взысканию денежная сумма равная рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, в силу прямого указания в законе специализированной нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, убытки при расторжении договора купли-продажи не возмещаются продавцом, поскольку такое в законе не предусмотрено, а предусмотрен лишь возврат уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что во взыскании денежных средств в большем объеме надлежит отказать.

В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положения ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства уплаченные по договору купли продажи в размере 650 000 рублей. В остальной части требования надлежит отказать.

Переходя к требованиям о взыскании судебных издержек суд исходи из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности дела и объема его материалов, объема оказанных юридических услуг, степень эффективности участия в деле представителя, количества судебных заседаний суда первой инстанции –произведено участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача искового заявления, суд приходит к убеждению, что расходы за участие представителя следует определить в 35 000 рублей, поскольку в этой части признает их разумными, соразмерными и обоснованными.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10300 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN MULTIVEN VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 1999, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░