Решение по делу № 11-54/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-54/2019 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косенковой Наталии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Симутину Николаю Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича в пользу Косенковой Наталии Леонидовны денежные средства за невыполнение юридических и консультативных услуг по договору от 30.08.2018 года в размере 21100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, в размере 12050 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1133 рубля.»

УСТАНОВИЛ:

Косенкова Н.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симутину Николаю Анатольевичу о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что 30.08.2018г. между ней и ИП Симутиным Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу о дорожно-транспортном происшествии, оплата в размере 24500 рублей была внесена ею в этот же день, поскольку с 1.09.2018 оплата увеличилась бы до 37500 рублей. Денежные средства были внесены с кредитной карты. Ответчик вместе с подписанием договора убедил ее и к подписанию Акта об оказании услуг. Фактически услуги оказаны не были, доверенность ответчику на представление интересов в суде не выдавалась. 3.09.2018г она устно обратилась за возвратом денежных средств, так как юридические услуги ей не потребовались, ее попросили вернуть ее экземпляр договора и чек на оплату услуг, сказав что деньги вернут на ее счет в течении 10 дней. По окончании срока денежные средства на ее счет не поступили, ей вновь пришлось приехать в компанию ИП Симутина, на что ей ответили, что ответ отправят по почте в течении месяца.

Косенкова Н.Л. просила взыскать с ИП Симутина Н.А. уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Косенковой Н.Л..

ИП Симутин Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что между Косенковой Н.Л. и ИП Симутиным Н.А. был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

Из Прейскуранта стоимости юридических услуг ИП Симутина Н.А. видно, что стоимость разовых услуг в нем определена, Косенкова Л.Н. с ним была ознакомлена, что в судебном заседании ей не отрицалось.

Заключение договора на оказание юридических и консультационных услуг между Косенковой Н.Л. и ИП Симутиным Н.А. от 30.08. 2018 г. не оспаривалось сторонами, Косенковой Н.Л. в рамках действующего договора были оказаны следующие услуги: консультация (2 раза), правовой анализ вопроса; подготовка заявлений в ГИБДД (2 шт.) и подготовка заявления в прокуратуру; поиск переводчика для совершения нотариальных действий; сопровождение процедуры совершения нотариальных действий.

Истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2018 г., за период с 30.08.2018 г. по 24.09.2018 г., подпись в акте Истцом не оспаривалась.

Косенкова Н.Л. реализовала своё законное право на отказ лишь 17.10.2018 г., однако денежные средства ей возвращены не были, так как она их приняла согласно акту от 11.10.2018 г. и прейскуранту цен ИП Симутина Н.А..

Судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно консультаций и услуг, оказанных ФИО8.

Протоколом об административном правонарушении 27 августа 2018 г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2110 гос. номер № является Косенкова Н.Л.. Доверенность, которая была выдана нотариусом, была выдана от имени ФИО9 на сотрудников ИП Симутина Н.А. для предоставления его интересов в правоохранительных органах по делам об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности ФИО9 послужило основанием для заключения договора об оказании юридических и консультационных услуг от 30.08.208 г. между Косенковой Н.Л. и ИП Симутиным Н.А..

Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 30 августа 2018 г., заключенный Косенковой Н.Л. в присутствии ФИО9, был заключен как в его интересах, так и в интересах Косенковой Н.Л..

Оплата услуг по договору Косенковой Н.Л. была произведена в полном объёме 30.08.2018 г. в момент заключения договора. Претензия Косенковой Н.Л. была заявлена лишь 17.10.2018 г.

Истцом не доказана ни какая-либо вина ИП Симутина Н.А. в неоказании или несвоевременном оказании услуг, ни некачественность оказанной услуги и её объем в меньшем размере, чем указано в акте сдачи-приемки.

ИП Симутин Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-247/2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Косенковой Н.Л. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Симутина Н.А. – Илюшин К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на то, что юридические услуги Косенковой Н.Л. были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель Косенковой Н.Л. –Тимошевская Е.А. с жалобой не согласна, указала на то, что Косенкова Н.Л. акт оказания услуг не подписывала,жалобы в органы ГИБДД и в прокуратуру не направлялись, ссылка на оказание услуг ФИО12 не имеет правового значения.

Истец Косенкова Н.Л. с доводами жалобы не согласна, указала на то, что она оплатила услуги по договору 30.08.2018 года, а в начале сентября обратилась к ответчику за расторжением договора и возвратом денежных средств. Задания на подготовку жалоб в ГИБДД, в прокуратуру не давала, бланк акта сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических и консультативных услуг подписала не заполненный. Доверенность от ФИО8 была дана для действий по оформлению документов по гражданству.

Суд второй инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1,ч.2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическом обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Косенкова Н.Л. 30.08.2018 года заключила с индивидуальным предпринимателем Симутиным Н.А. гражданско- правовой договор на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов (претензии и (или) иска/заявления/жалобы/возражения/отзыва); правового сопровождения исполнения требований заказчика во внесудебном или досудебном порядке (правового консультирования, ознакомления с документами, представительства на переговорах и (или) в государственных и муниципальных органах) или правого сопровождения рассмотрения дела в суде по вопросу: «защита в суде по административному правонарушению (лишение водительского удостоверения». В подготовку необходимых документов входит составление одного основного документа (иска/возражения (отзыв/жалобы), и не более трех промежуточных документов (ходатайства/заявления/дополнения) - при необходимости. В случае необходимости представления интересов заказчика представительство осуществляется в рамках не более трех выездов, под которыми понимается участие в переговорах, представительство в государственном или муниципальном органе; в судебных заседаниях, к которым относятся беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание. Стоимость услуг исполнителя составляет 24500 рублей. Срок оплаты услуг не более 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

30.08.2018 года согласно чека №0001 и выписки из лицевого счета банковской карты Косенкова Н.Л. оплатила юридические услуги в сумме 24500 рублей (л.д.4).

17.10.2018 года Косенкова Н.Л. направила ИП Симутину Н.А. претензию, в которой просила вернуть ответчика денежные средства в размере 24500 рублей (л.д.7).

В ответе на претензию ИП Симутин Н.А. от 25.10.2018 года указал, что был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг б/н от 30.08.2018 года, в рамках указанного договора услуги были оказаны надлежащим образом, к административной ответственности она не привлечена (л.д.5). 7.12.2018 года Косенкова Н.Л. направила ИП Симутину Н.А. повторную претензию. (л.д.6).

Ответчик представил акт от 11.10.2018г за период работы с 30.08.2018 года по 24.09.2018 года с указанием по договору оказания юридических и консультационных услуг: юридические консультации (2); правовой анализ вопроса; подготовка заявлений в ГИБДД (2); подготовка заявления в прокуратуру; поиск переводчика для совершения нотариальных действий; сопровождение процедуры совершения нотариальных действий. Договор считается исполненным в связи с неисполнением Клиентом действий, предусмотренных п.2.3.1 указанного договора (предоставить исполнителю достоверную информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств Исполнителя), на неоднократные звонки клиент не отвечает, не перезванивает.

По акту сдачи- приемки услуг по договору на оказание юридических и консультативных услуг от 30.08.2018 года за период работы с 30.08.2018 года по 17.10.2018 года, были оказаны услуги по подготовке заявлений в правоохранительные органы в количестве 3 штук, совершение юридически значимых действий.

Мировой судья обоснованно указал, на то, что данный акт противоречит акту от 11.10.2018г за период работы с 30.08.2018г по 24.09.2018 г.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязательства по договору от 30.08.2018 года ИП Симутиным Н.А. выполнены не в полном объеме, не все оговоренные услуги были оказаны Косенковой Н.Л. в полном объеме и качественно.

Мировой судья обоснованно взыскал денежные средства за невыполнение юридических и консультативных услуг по договору от 30.08.2018 года в размере 21100 рублей.

Документы, относящиеся к ДТП от 19.08.2018 года, в том числе протокол об административном правонарушении от 27.08.2018г в отношении ФИО8 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не содержат данных о Косенковой Н.Л. либо ее представителях по договору от 30.08.2018г.

Из договора от 30.08.2018 года, заключенного с Косенковой Н.Л., не следует о защите или представлении интересов третьих лиц.

Составление заявлений в УГИБДД УМВД России по Орловской области и в прокуратуру Орловской области от имени истицы не имело места быть и не направлялись они адресатам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи от 28 марта 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина