Решение по делу № 2-588/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-588/2022

11RS0004-01-2022-000343-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофитУс» к Драгунову А.В. о взыскании затрат, связанных обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофитУс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, в размере 70 431 руб. 21 коп. В обоснование требований указало, что **.**.** между ООО «ПрофитУс» и Драгуновым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность «****», по истечении срока стажировки ответчик был переведен на должность «****». В период с **.**.** по **.**.** ответчик в соответствии с ученическим договором от **.**.** проходило обучение у ИП Дементьев А.Ю. ********** для получения квалификации матера по установке, регулировке и настройке газотопливных систем OMVL на автомобилях с двигателем внутреннего сгорания. Стоимость обучения, включая расходы на проезд, проживание, питание, составила 79 784 руб. 40 коп. Ответчик окончил обучение **.**.**, **.**.** ответчик был уволен по п. 3 ч. Й ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями ученического договора ответчик обязан пройти обучение и проработать после окончания обучения по трудовому договору не менее трех лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по обучению в размере 69 447 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 983 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по **********, Демченко А.Ф., ГИТ по РК.

Представитель истца Кузнецова А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Драгунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ученический договор и дополнительное соглашение к ученическому договору не подписывал.

Третье лицо Демченко А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «ПрофитУс» и Драгуновым А.В. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Драгунов А.В. был принят на работу в ООО «ПрофитУс» на должность «****». Трудовой договор заключался на определенный срок на период обучения по должности «контролер технического состояния автомототранспортных средств» по **.**.** с испытательным сроком 3 месяца.

Стороной истца в материалы дела представлена копия ученического договора от **.**.** между ООО «ПрофитУс» и Драгуновым А.В., предметом которого являлись отношения между работодателем и работником, связанные с обучением Драгунова А.В. у ИП Дементьев А.Ю., ********** на мастера предприятия по программе учебно-практического семинара по теме «Установка, регулировка и настройка газотопливных систем OMVL на автомобилях с двигателем внутреннего сгорания» в период с **.**.** по **.**.**, с отрывом от работы (90 часов).

Согласно пункту 2.3.1 ученического договора работник обязан пройти обучение и проработать после обучения по трудовому договору у работодателя не менее трех лет.

Согласно пункту 2.3.5 ученического договора работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением работника в размере 77 900 руб. в случаях: расторжения договора по собственной инициативе до окончания срока обучения; неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов по результатам обучения; отчисления из учебного заведения за неуспеваемость, нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, Правил проживания в общежитии (гостинице) и по другим неуважительным причинам.

Согласно пункту 2.3.6 ученического договора пи расторжении трудового договора по любым основаниям до истечения срока, предусмотренного п. 2.3.1 настоящего договора, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на обучение по настоящему учебному договору пропорционально неотработанному времени.

В материалы дела стороной истца также представлена копия дополнительного соглашения №... от **.**.** к ученическому договору от **.**.**, по условиям которого работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением в сумме согласно приложению №... настоящего договора в размере 79 784 руб. 40 коп. в случаях расторжения договора по собственной инициативе до окончания срока обучения, неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов по результатам обучения, отчисления из учебного заведения за неуспеваемость, нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, Правил проживания в общежитии (гостинице) и по другим неуважительным причинам.

Приказом ООО «ПрофитУс» №... от **.**.** трудовой договор №... от **.**.**, заключенный с Драгуновым А.В., прекращен, ответчик уволен **.**.** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

**.**.** работодателем в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении ученического договора в связи с прекращением трудовых отношений, согласно которому работник обязуется возместить расходы работодателя в размере 69 447 руб. 37 коп., затраченные на обучение и исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Указанное соглашение получено ответчиком 23.092021 года.

Согласно представленному расчету работодатель понес затраты на обучение ответчика в размере 69 447 руб. 37 коп., а именно: 33 000 руб. – затраты на обучение, 46 784 руб. 40 коп. – командировочные расходы (проезд автобус и метро в размере 1 884 руб., железнодорожные билеты в размере 8 500 руб., проживание в гостинице в размере 23 400 руб., аренда ячейки для багажа в размере 400 руб., суточные 12 600 руб.) С учетом неотработанных дней в количестве 954 дня, сумма расходов составила 69 447,37 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с **.**.** по **.**.** (50 дней) в размере 983 руб. 84 коп.

Согласно представленным сведениям ИП Дементьев А.Ю. следует, что ООО «ПрофитУс» оплатило консультационно-информационные услуги в рамках семинара и практических заданий «Установка, регулировка и настройка газотопливных систем OMVL и SAVER на автомобилях с двигателем внутреннего сгорания» с участием представителя, заявленного как Драгунов А.В. Семинар проводился в период с **.**.** по **.**.** в количестве 90 академических часов. Сертификат о прохождении курса был выдан на имя Драгунова А.В.В материалы дела стороной истца представлена копия диплома о прохождении тренинга «Установка, регулировка и настройка газотопливных систем OMVL и SAVER на автомобилях с двигателем внутреннего сгорания», выданного руководителем отдела техподдержки Италгаз Дементьевым А.Ю. Драгунову А.В. **.**.**.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор, согласно части 1 статьи 199 ТК РФ, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Частью 2 ст. 200 ТК РФ установлено, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт обучения у ИП Дементьева А.Ю. в **********, вместе с тем указал, что ученический договор, дополнительное соглашение не подписывал.

На основании определения Печорского городского суда от **.**.** по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» №... от **.**.** подпись, изображение которой расположено на второй странице копии ученического договора №... от **.**.**, заключенного между ООО «ПрофитУс» и Драгуновым А.В., выполнена Драгуновым А.В. Подписи, изображения которых расположены в Дополнительном соглашении к ученическому договору №... от **.**.**, в графе «Работник» и в графе «Экземпляр дополнительного соглашения получил», выполнены Драгуновым А.В.

Вместе с тем, экспертом установлено, что подписи от имени Драгунова А.В., изображения которых содержатся в копи Ученического договора №... от **.**.** и в копии Дополнительного соглашения к ученическому договору №... от **.**.** в графе «Работник», нанесены с применением технических средств, путем монтажа с помощью программы графического редактора (например Photoshop или т.п.).

Оценив данное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Драгунов А.В. не подписывал ученический договор и дополнительное соглашение к ученическому договору, таким образом указанный ученический договор, дополнительное соглашение с ответчиком не заключались, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ООО «ПрофитУс» о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением последнего, вытекают из условий ученического договора и дополнительного соглашения, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с его обучением, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами были достигнуты условия ученического договора устно, суд не принимает во внимание, поскольку ученический договор заключается в письменной форме.

Кроме того, из представленных сведений следует, что Драгунов А.В. в результате прохождения обучения не получил новой профессии и специальности, ему не был выдан документ об окончании учебного заведения с присвоением специальности, квалификации. В связи с этим, в данном случае имело место не профессиональное обучение работника или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196, 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на обучение судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПрофитУс» к Драгунову А.В. о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением работника, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 года