Решение по делу № 33-14352/2017 от 13.10.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-14352/2017

А-2.030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Новичковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новичковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» удовлетворить.

Признать увольнение Новичковой Елены Александровны с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Таймура» с 19.09.2016 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя приказом конкурсного управляющего Сергеева М.А. № 35 от 19.09.2016 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Новичковой Елены Александровны на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 24.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Новичковой Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 года по 19.09.2016 года в размере 222218 рублей 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2016 года по 24.07.2017 года в размере 1399059 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 592570 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 2218847 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Таймура» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19569 рублей 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Е.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Таймура».

24 января 2017 г. ею была получена отправленная работодателем по почте трудовая книжка, содержащая запись об увольнении с 19 сентября 2016 г. по п.7 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивировала тем, что правовые основания для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ отсутствуют, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала. Работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности главный бухгалтер не является.

Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за период работы с 01 августа по 19 сентября 2016 г. и компенсацию морального вреда.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом при осуществлении расчета подлежащих взысканию сумм были приняты доказательства, содержащие недостоверные сведения о размере заработной платы истца и ее составных частях, что привело к неправильному расчету подлежащих взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Новичкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены. Приказ об увольнении, таких сведений также не содержит.

В соответствии с должностной инструкцией и условиями трудового договора главный бухгалтер Новичкова Е.А. не являлась материально ответственным лицом, в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 г. № 85, должность главного бухгалтера не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Учитывая, что истец была уволена с работы без законных оснований, суд в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ пришел к правильным выводам об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судебного решения, то есть на 24 июля 2017 г. и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 20 сентября 2016 г. по 24 июля 2017 г. в сумме 1 399 059 рублей 18 копеек.

Вместе с этим, установив, что при увольнении истцу, в соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ, не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 592 570 рублей 42 копеек, а также у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период работы с 01 августа по 19 сентября 2016 г. в размере 222 218 рублей 18 копеек, суд обоснованно взыскал их в пользу истца.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей основан на правилах, установленных ст.237 ТК РФ. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Исчисление среднего заработка для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате произведено судом с учетом размера составных частей заработной платы содержащихся в трудовом договоре истца и дополнительном соглашении к нему от 11 сентября 2015 г., а также требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Указанные нормы материального права применены судом правильно, правильно произведен и расчет подлежащих взысканию сумм среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчета подлежащих взысканию сумм судом были приняты доказательства, содержащие недостоверные сведения о размере заработной платы истца и ее составных частях, в частности трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 11 сентября 2015 г., в то время как следовало руководствоваться представленными ответчиком справками 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, что привело к неправильному расчету подлежащих взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате в заявленном размере, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: