Решение по делу № 33-1639/2017 от 23.01.2017

Судья Панарин П.В. Дело № 33-1639/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств ничтожными, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст.131, п. 1, п. 3, п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств ничтожным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на самостоятельное обращение в суд, поскольку в силу действующих норм законодательства о банкротстве (п. 5 и п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», его нарушенные права вправе защищать финансовый управляющий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введен процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 вышеприведенного закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

Анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе был самостоятельно обратиться с иском в защиту своих имущественных интересов, поскольку на момент его обращения в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, при которой финансовый управляющий еще не наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника и ведению дел в судах, касающихся его имущественных прав.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств ничтожными, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных