Решение по делу № 33-3272/2024 от 05.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-927/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3272/2024

УИД 48RS0021-01-2024-001263-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ЛЭСК» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) в пользу Бакуровой Наталии Павловны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бакурова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в 2013 году приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес> в котором был установлен новый прибор учета электроэнергии с показаниями 5 Квт. Указанный прибор принят к расчетам, сведения переданы сотруднику ОАО «ЛЭСК». В 2016 г. на основании ее заявления ОАО «ЛЭСК» отключило подачу электроснабжения в указанный дом, о чем был составлен акт. Тем не менее, ответчик продолжал начисление оплаты за коммунальную услугу, обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, нарушая ее права как потребителя. Она страдает рядом хронических заболеваний, испытывала сильные переживания по поводу начисления и взыскания задолженности, опасалась за свое здоровье, боялась повторного инсульта. Из ее пенсии, которая является единственным источником средств к существованию, производились удержания. Считая, что недобросовестными действиями сотрудников ОАО «ЛЭСК» ей причинены нравственные и физические страдания, Бакурова Н.П. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании Бакурова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после покупки дома она электроэнергию не потребляла, но в 2018 году с нее начали удерживать денежные средства, которые потом были возращены после отмены судебных приказов. В период судебных разбирательств и производимых удержаний по судебным приказам она была вынуждена постоянно обращаться к юристам, у нее повышалось давление из-за переживаний, был страх, что произойдет второй инсульт. О смене собственника домовладения было сообщено в ОАО «ЛЭСК», однако ей продолжали начислять задолженность.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» Куприн А.И. исковые требования не признал, пояснив, что на момент обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов сотрудники не владели информацией о том, что было произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, договор был активный. Полагал, что незаконных действий со стороны ОАО «ЛЭСК» не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЛЭСК» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно признал незаконным начисление платы за электроэнергию, вывод суда о незаконности действий ОАО «ЛЭСК» по обращению в суд заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности противоречит нормам действующего законодательства, причинно-следственная связь между физическим и нравственным состоянием истца и действиями ОАО «ЛЭСК» отсутствует, противоправных действий в отношении истца ответчиком совершено не было, сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает критерию разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика ПАО «ЛЭСК» (ранее ОАО «ЛЭСК») Куприна А.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Бакурова Н.П. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В жилом доме истцом был установлен прибор учета НЕВА 101, заводской №, ОАО «ЛЭСК» оформлены необходимые документы.

На отношения, возникшие между истцом Бакуровой Н.П. и ответчиком ПАО «ЛЭСК» (ранее ОАО «ЛЭСК») в период с 28.05.2014 по 17.05.2021 по поводу электроснабжения жилого дома, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.06.2016, мастером Елецкого РЭС Б.И.В. было произведено полное отключение потребления электроснабжения указанного жилого дома (на опоре).

17.05.2021 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были проданы истцом Ш.Е.С. Регистрация права собственности нового владельца произведена в ЕГРН 20.05.2021.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Е.С. показал, что на момент приобретения им жилого дома коммуникаций на нем не было, индивидуальный прибор учета электроэнергии был отключен, он его снял, так как дом подготавливал к сносу. Бакурова Н.П. рассказывала, что у нее возникли проблемы с энергосбытовой компанией, за электроэнергию взыскали большую сумму денег, эти проблемы ее измучили, она стала себя плохо чувствовать.

Судом установлено, что, несмотря на отключение режима потребления электрической энергии в 2016 году, в период с 2018 по 2022 год ответчиком начислялась плата Бакуровой Н.П. за электроэнергию, подавались заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с Бакуровой Н.П. задолженности за поставленную электроэнергию.

Судом тщательным образом исследованы судебные приказы, которыми с ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии, обстоятельства их исполнения, отмены в связи с поступившими возражениями должника с последующим поворотом исполнения судебных приказов.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт, что в период с 14.06.2016 и до 17.05.2021 в принадлежащий Бакуровой Н.П. жилой дом по адресу: <адрес> ответчиком ОАО «ЛЭСК» электроэнергия не поставлялась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истице задолженности за электроэнергию с апреля 2018 года по август 2021 года было произведено неправомерно, чем нарушены права Бакуровой Н.П.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным начисление платы за электроэнергию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В данном случае, разрешая требования Бакуровой Н.П., суд обязан был оценить конкретные действия ответчика и решить вопрос об их правомерности, наличии вины ответчика, что входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, действия ответчиков по начислению оплаты за неоказанную услугу правильно признаны незаконными, нарушающими права истца.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ОАО «ЛЭСК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел возраст истицы, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. В связи с ухудшением состояния на фоне этих заболеваний осуществлялись вызовы скорой медицинской помощи 01.05.2020, 25.06.2020, 23.07.2020, 01.09.2020, 22.09.2020, 15.02.2022, 01.12.2022.

С учетом состояния здоровья Бакуровой Н.П., которая на протяжении нескольких дел безосновательно получала сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии, вынуждена была оспаривать судебные приказы, вынесенные по заявлениям ответчика, предпринимать действия по возврату удержанных с нее денежных средств в счет оплаты несуществующей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "ЛЭСК" и физическими и нравственными страданиями истца является несостоятельным, поскольку сам факт нарушения прав потребителя служит основанием для компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями исполнителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Липецкая энергосбытовая компания, являясь профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг, должна была установить факт прекращения поставки электроэнергии в дом истицы, отсутствие оснований для начисления оплаты за коммунальную услугу, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание объем нарушенного права, длительность периода нарушения, индивидуальные особенности потерпевшей, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации несостоятельным.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: судья

секретарь