Решение по делу № 16-444/2019 от 06.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-444/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                   20 декабря 2019 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пчелинцева А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26 ноября 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Пчелинцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, Пчелинцев А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 сентября 2018 года в 19 час. 40 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем                         №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Пчелинцев А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку во внимание принимались лишь показания сотрудников полиции, которые уличали его в совершённом правонарушении, а показания свидетелей с его стороны судом необоснованно во внимание приняты не были.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Пчелинцев А.С. 1 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Пчелинцева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Пчелинцева А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810Drager, имеющего заводской номер ARBH-0187, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения о поверке данного прибора.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ№ 027039 от 1 сентября 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пчелинцева А.С. составила 1.29 мг/л.

Факт управления Пчелинцевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) бумажным носителем (л.д. 5), с другими доказательствами, приведёнными в судебных решениях.

Вопреки утверждениям Пчелинцева А.С. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Пчелинцеву А.С. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, заявленные в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пчелинцева А.С., в том числе и его ссылка на то, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что видел, как 1 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут Пчелинцев А.С. распивал спиртные напитки с мужчинами в автомобиле, через некоторое время автомобиль под управлением Пчелинцева А.С. начал движение. После задержания Пчелинцева А.С. сотрудниками ГИБДД, объяснял, что проехал незначительное расстояние. Показания указанного свидетеля, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку свидетель давал он их сразу после происшедшего. Именно в связи с его сообщением об управлении Пчелинцевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на место правонарушения прибыли сотрудники ГИБДД, уполномоченные осуществлять контроль в области обеспечения дорожного движения. Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывал на Пчелинцева А.С., как на лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам Пчелинцева А.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Пчелинцева А.С. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Пчелинцева А.С., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Пчелинцева А.С. в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено Пчелинцеву А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26 ноября 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Пчелинцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пчелинцева А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев