Решение от 27.08.2024 по делу № 33-1904/2024 от 11.07.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-000775-40

    Дело № 33-1904/2043

    Судья первой инстанции Стрельцова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Аушевой В.Ю., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело на основании апелляционной жалобы представителя ответчика ликвидатора государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Гудрон» - Хертека А.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва       Бойду М.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рябов Д.А. к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Гудрон», Хертек А.О. (ликвидатору) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения:

истца Рябова Д.А., поддержавшего исковые требования;

представителя ответчика государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Гудрон» Монгуш А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва Бойду М.Д., возразивших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Рябов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Гудрон» (далее - ГУП РТ «Гудрон») о взыскании задолженности по заработной плате.

В основание иска указано, что он (Рябов Д.А.) работает в ГУП РТ «Гудрон» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. За весь период работы ему не выплачивалась заработная плата. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере № руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - № коп., компенсацию морального вреда - № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» Хертек А.О.

В судебном заседании истец Рябов Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ликвидатора ГУП РТ «Гудрон» - Хертека А.О., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ГУП РТ «Гудрон» в пользу Рябова Д.А. задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - № коп., компенсацию морального вреда – № руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № коп.

С решением не согласились представитель ответчика ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» Хертек А.О., а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (далее – Миндортранс Республики Тыва) Бойду М.Д., просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование требований апелляционной жалобы ликвидатора ГУП РТ «Гудрон» Хертека А.О. указано, что судом не принято во внимание доводы ликвидатора о нарушении Рябовым Д.А. условий трудового договора, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте на протяжении длительного периода, не осуществлении им своих обязанностей. Полагал, что поскольку трудовым договором предусмотрено, что работник должен подчиняться работодателю, то работник обязан был прибыть по месту нахождения работодателя и выполнять свои обязанности, предусмотренные договором. Указал, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность с 2019 года, при этом доказательств тому, что Рябов Д.А. представлял интересы предприятия с даты прекращения процедуры банкротства, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец работал удаленно, предоставил работодателю трудовую книжку, материалы дела не содержат. Полагал, что трудовые отношения с истцом завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований апелляционной жалобы представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Миндортранс Республики Тыва Бойду М.Д. указано, что Миндортранс Республики Тыва является учредителем ГУП РТ «Гудрон», которое находится в стадии ликвидации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, длительное время находилось под процедурой банкротства, поскольку Миндортранс Республики Тыва погасил требования кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства прекращена,. Судом не было установлено имеется ли в реестре кредиторов и (или) реестре текущих платежей требования о выплате заработной платы истцу, поднимался ли вопрос об увольнении истца Рябова Д.А., который в период проведения процедуры банкротства являлся представителем работников, получил заработную плату в полном объеме, а с 2019 года является представителем иных организаций и с учетом не предоставления трудовой книжки, не мог работать у ответчика. Полагала, что судом не установлен фактический характер исполнения трудовых обязанностей истца, действительно ли он выполнял свои трудовые обязанности.

В письменных возражениях истец Рябов Д.А., возразил против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.08.2024, принимая во внимание то, что разрешение настоящего спора затрагивает права и обязанности Миндортранс Республики Тыва, которое не было привлечено к участию в деле, постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. Миндортранс Республики Тыва привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РТ «Гудрон» - Монгуш А.А. возразила против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку истцу заработная плата не начислялась, то он пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миндортранс Республики Тыва Бойду М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что срок для обращения в суд истцом пропущен, указала, что истцом не доказан факт трудовых отношений, а также надлежащее исполнение, возложенных на истца трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Понятие трудового договора дано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума № 5), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений            ст. ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе может заключаться путем обмена электронными документами.

При этом само по себе отсутствие письменного договора о выполнении работником трудовой функции дистанционно не свидетельствует об отсутствии дистанционной работы, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГУП РТ «Гудрон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, ликвидатор Хертек А.О., учредитель – Миндортранс Республики Тыва (т. 1 л.д. 16-29).

Между ГУП РТ «Гудрон» (работодатель) и Рябовым Д.А. (работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия руда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию юрисконсульта в интересах, под управлением и под контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора местом работы является по выбору работника: офис работодателя или дистанционно, вне места расположения работодателя.

Должностной оклад работника составляет 15 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора), также устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с территориальной принадлежностью работодателя (т. 1 л.д. 33-39).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации, усматривается, что Рябовым Д.А. принят на работу в ГУП РТ «Гудрон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста (т. 1 л.д. 40-41).

Из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате ГУП РТ «Гудрон» находилось 5 человек, в том числе юрист в количестве 1 человек (т. 1 л.д. 113).

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП РТ «Гудрон» сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Рябова Д.А. представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-112, 191-195).

В период до и после заключения трудового договора между ГУП РТ «Гудрон» и Рябовым Д.А. в отношении ГУП РТ «Гудрон» осуществлялась процедура банкротства.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ «Гудрон» по делу № А69-962/2019 04.04.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Нефедова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление Булатова А.С. признано обоснованным. В отношении ГУП РТ «Гудрон» введена процедура наблюдения, сроком на 6 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утверждена Погадаева Н.А.

Согласно протоколу собрания работников ГУП РТ «Гудрон» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-962/2019, проведенного временным управляющим Погодаевой Н.А. в форме заочного голосования. Рябов Д.А. был избран представителем работников ГУП РТ «Гудрон» и ему определен размер оплаты услуг в размере № руб. в месяц.

На основании решения работников ГУП РТ «Гудрон» от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.А. представлял интересы работников предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2021         ГУП РТ «Гудрон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 мес., до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ГУП РТ «Гудрон» утвержден арбитражный управляющий Казаков С.В.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по лицевому счету ГУП РТ «Гудрон» следует, ГУП РТ «Гудрон» выплатило кредиторам Нефедову А.Д. - 299 472 руб. 35 коп., Аракчаа А.К. - № коп. (т. 2 л.д. 97, 98, 100-105).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-962/2019 производство по делу о банкротстве ГУП РТ «Гудрон» прекращено.

Из отчета конкурсного управляющего ГУП РТ «Гудрон» Казакова С.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ГУП РТ «Гудрон» находится работники, уведомленные о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе Рябов Д.А., сведения о текущих обязательствах должника, в том числе перед Рябовым Д.А. – вознаграждения в качестве представителя работников должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства № руб., сумма погашенная № руб., непогашенный остаток – № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства № руб., сумма погашенная № руб., непогашенный остаток – № руб.; задолженность по заработной плате ежемесячно по № руб. с апреля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (т. 2 л.д. 69-96, 109).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Миндортранс Республики Тыва выплатило Рябову Д.А. № руб. за услуги представителя работников в соответствии решением суда по делу     № А69-962/2019 с (т. 2 л.д. 99).

Свидетель Казаков С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он являлся конкурным управляющим ГУП РТ «Гудрон» с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Рябов Д.А. был принят на работу в должности юриста до его прихода директором ГУП РТ «Гудрон» Аракчаа А.К. с 01.04.2020. В период конкурсного производства работы Рябов Д.А. продолжил работать, он был принят на работу, потому что хорошо разбирался в процедуре банкротства. По его поручению Рябов Д.А. составлял и предоставлял необходимые документы. В отношении Рябова Д.А. имелась текущая задолженность по заработной плате.

Свидетель Капчегашева О.К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она на основании устного соглашения с директором ГУП РТ «Гудрон» Аракчаа А.К. с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером ГУП РТ «Гудрон». Она занималась начислением заработной платы, составляла и направляла все бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Рябов Д.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, все сведения о приеме его на работу были направлены в налоговую, пенсионный фонд, Фонд социального страхования.

Председателем Правительства Республики Тыва принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о реформировании унитарных предприятий Республики Тыва до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принято решение о ликвидации ГУП РФ «Гудрон» (т. 1 л.д. 237-241).

Рябовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатору ГУП РТ «Гудрон» Хертеку А.О. был направлен запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, наличии или отсутствии задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 53).

Из справки ГУП РТ «Гудрон» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ГУП РТ «Гудрон» перед Рябовым Д.А. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет №. (т. 1 л.д. 54).

Из письма ликвидатора ГУП РТ «Гудрон» Хертека А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленной бухгалтерией сведениям долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе НДФЛ – № руб.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ГУП РТ «Гудрон» Хертек А.О. уведомил Рябова Д.А. о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ (т. 2 л.д. 112)

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябова Д.А. к ГУП РТ «Гудрон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований ГУП РТ «Гудрон» к Рябову Д.А. о признании трудового договора незаключенным отказано (т. 2 л.д. 176-182).

Приказом ГУП РТ «Гудрон» от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Рябовым Д.А. отменен (т. 2 л.д. 208).

Таким образом, в силу приведенных выше доказательств, норм права и официальных правовых позиций подтверждено, что между Рябовым Д.А. и ГУП РТ «Гудрон» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения. Рябов Д.А. был принят на должность юриста, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором и записью в электронной трудовой книжке, фактом увольнения и восстановления на работе, штатным расписанием, фактом начисления заработной платы, материалами дела о банкротстве в отношении ГУП РТ «Гудрон», где Рябов Д.А. числится работником, он как работник представлял интересы других работников за вознаграждение предназначенное представителю. Также наличие трудовых отношений и фактическое исполнение трудовых обязанностей подтверждены показаниями свидетелей Казакова С.В., Капчигашевой О.К.

Доводы апеллянтов о том, что Рябов Д.А. не работал в должности юриста, трудовой договор является фиктивным, противоречат приведенным выше доказательствам.

Не опровергают приведенные выводы о наличии трудовых отношений и заключение комиссии, сформированной ликвидатором ГУП РТ «Гудрон» Хертек А.О., о том, что выявлены фактическое отсутствие Рябова Д.А. на рабочем месте на протяжении длительного периода, отсутствие должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, сведений о начисляемой заработной плате, принятие на работу Рябова Д.А. во время кризисной ситуации в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ «Гудрон» (№А69-962/2019) (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 148), поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так в соответствии со ст. 22 ТК РФ разработка должностных обязанностей лежит на работодателе, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с приведенными выше положениями главы 49 ТК РФ работа может осуществляться дистанционно, что было предусмотрено трудовым договором между Рябовым Д.А. и ГУП РТ «Гудрон», факт именно такого взаимодействия без явки в определенное место работы подтвердил свидетель Казаков С.В.

Факт наличия задолженности был подтвержден самим ликвидатором Хертеком А.О. в предоставленной им справке.

То, что Рябова Д.А. был принят на работу во время кризисной ситуации для ГУП РТ «Гудрон» не свидетельствует о пороке трудового договора, поскольку были необходимы услуги юриста специализирующегося на применении законодательства о банкротстве.

Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что ликвидатору ГУП РТ «Гудрон» Хертеку А.О. от директора Аракчаа А.К. не передавались бухгалтерские и кадровые документы (т. 2 л.д. 160-163), не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие правовое значение для дела о факте трудовой деятельности Рябова Д.А.

    Доводы ответчиков о том, что Рябов Д.А. не действовал в интересах ГУП РТ «Гудрон» со ссылкой на мировое соглашение, в котором Рябов Д.А. указан в качестве представителя кредиторов, и в последующем не было утверждено учредителем, подлежат отклонению, поскольку на момент составления мирового соглашения интересы ГУП РТ «Гудрон» представлял конкурсный управляющий Казаков С.В., а Рябов Д.А. был представителем работников – кредиторов по отношению к ГУП РТ «Гудрон»                         (т. 2 л.д.149-153, 205-206).

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу приведенных выше норм права именно на работодателе ГУП РТ «Гудрон» лежит обязанность выплачивать заработную плату, обеспечивать Рябова Д.А. работой, а в случае простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, издать приказ, а время простоя фиксировать в табеле учета рабочего времени, чего работодателем сделано не было.

Таким образом, доводы о том, что Рябов Д.А. не исполнял свои трудовые обязанности после окончания процедуры банкротства, не могут быть приняты как умоляющие права работника на труд и заработную плату.

Возражая против заявленных исковых требований, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ГУП РТ «Гудрон» Монгуш А.А., представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миндортранс Республики Тыва Бойду М.Б. заявлено о пропуске Рябовым Д.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о пропуске Рябовым Д.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что ответчик ГУП РТ «Гудрон» получает возможность регрессных притязаний к Миндортранс Республики Тыва и требований о возмещении убытков, исходя из существа возникших правоотношений, не имеется, а потому заявление представителем Миндортранс Республики Тыва о пропуске Рябовым Д.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеет правового значения.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума № 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного              ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судебной коллегией установлено, что заработная плата ответчиком истцу начислялась, факт задолженности по заработной плате подтвержден ликвидатором ГУП РТ «Гудрон» Хертек А.О., в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у ГУП РТ «Гудрон» перед Рябовым Д.А. имеется задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. (т. 1 л.д. 54). Кроме того, справками о заработной плате подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ года – № руб. (т. 1 л.д. 6-12).

В силу изложенного, принимая во внимание то, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась, положения ст. 392 ТК РФ, о сроках для обращения в суд за защитой нарушенного права к длящимся правоотношением не применяются.

Относительно задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

    Судебная коллегия критически относится к справке ООО «Главбух» о том, что за весь период ведения бухгалтерского учета ГУП РТ «Гудрон» с ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы Рябову Д.А. не производилось, как противоречащая другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе ответу ОСФР по <адрес> из которого следует, что Рябов Д.А. работал в ГУП РТ «Гудрон», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ               (т. 2 л.д. 110-111).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Рябов Д.А. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ГУП РТ «Гудрон» в пользу Рябова Д.А. суммы задолженности начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями директора ГУП РТ «Гудрон» Аракчаа А.К., судебный приказ был отменен                     (т. 2 л.д. 139-141).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ГУП РТ «Гудрон» в пользу Рябова Д.А. суммы задолженности начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями директора ГУП РТ «Гудрон» Аракчаа А.К., судебный приказ был отменен                     (т. 2 л.д. 200-202).

Доводы представителя третьего лица о том, что заявления директора ГУП РТ «Гудрон» Аракчаа А.К. об отмене судебных приказов свидетельствуют об отсутствии задолженности являются необоснованными, поскольку подача такого заявления является процессуальным правом ответчика, не свидетельствует о недействительности ранее предоставленных справках о задолженности по заработной плате.

Как следует из представленного истцом трудового договора, размер оклада в нем определен - № руб., а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, установленных в <адрес>, размер ежемесячной заработной платы Рябова Д.А. равен - № руб., начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна № руб., указанная сумма подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец указывает, что поскольку заработная плата ему в полном объеме выплачена не была, настаивает на взыскании компенсации за задержку выплаты в сумме    969 714 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате перед истцом, судебная коллегия считает требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо также возражений и контр расчета относительно размера задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. п. 25 - 27 Постановления Пленума № 33).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума № 33 работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 30 постановления Пленума № 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░           ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            (░. 2 ░░. 64.1 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2455022315) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░              № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024