Решение по делу № 2-1818/2019 от 26.07.2019

№2-1818/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                         27 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Глинина К.П.,

представителя истца Мирончук О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Арапова В.А.,

представителя ответчика Вахитова М.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича И.С. к Арапову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50 000 рублей, судебных издержек – 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, Арапов В.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Акуличу И.С., взял гвоздодер, ударил один раз по руке и ноге, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Своими виновными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в том, что при нанесении ответчиком многократных ударов гвоздодером по телу, истец испытал сильную физическую боль, данные болевые ощущения сохранялись еще долгое время, вплоть до полного выздоровления. Нравственные страдания заключались в том, что избиения происходили во дворе собственного дома, истца – человека в преклонном возрасте избивал сосед с помощью женщин (супруги и дочери), что было унизительно и вызывало чувство стыда. От данных обстоятельств с учетом эмоциональных переживаний, а также угроз и оскорблений, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в кардиологическое отделение Областной больницы №.

В судебное заседание истец Акулич И.С. не явился, о времени и месте разбирательства извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца - Мирончук О.А. в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Арапов В.А. с требованиями не согласился, пояснил, что Акулич гвоздодером не бил, истец сам набросился на него с пилой, ударил жену.

    Представитель ответчика Вахитов М.М. полагал сумму морального вреда и судебных расходов завышенной, просил учесть материальное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, и обстоятельства произошедшего конфликта, в котором пострадала жена ответчика.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда за причинение вреда здоровью истца, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Арапов В.А., находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял гвоздодер, ударил один раз по руке и ноге Акулич И.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, также иными материалами дела об административном правонарушении, в частности: заключением эксперта, содержащим выводы о наличии на теле Акулич И.С. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на руках и ногах.

    При этом доводы ответчика и показания допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13 об отсутствии вины Арапова В.А. в совершенном деянии и наступивших последствиях в виде причинения истцу физической боли и телесных повреждений, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), … (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям в п.8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Арапов В.А. причинил Акулич И.С. физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежного выражения морального вреда, суд исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возникновения права на обращение за компенсацией, а именно причинение телесных повреждений и физической боли Акулич И.С., возникших от одного удара гвоздодером по руке и ноге (согласно постановлению суда), полагает справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, находя данную компенсацию разумной с учетом вины ответчика, его материального и семейного положения.

Кроме того, истец заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, между тем, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств переживаний Акулич И.С. и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о которых указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, Акулич И.С.лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирончук О.А. (исполнитель) и Акулич И.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в ОМВД РФ «Тобольский» в рамках материала КУСП в отношении Арапова В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. транспортные расходы); представление интересов в Тобольском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении Арапова В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. транспортные расходы) – 10 000 рублей; составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, изготовление полного пакета документов для суда по количеству лиц участвующих в деле; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде (1 инстанция), в т.ч. транспортные расходы – 10 000 рублей.

Извещением к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Акулич И.С. произведена оплата за услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Арапова В.А., родившегося <данные изъяты>, в пользу Акулича И.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований                                                отказать.

Взыскать с Арапова В.А., родившегося <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                              М.Б. Сайдашева