Решение по делу № 33-7982/2024 от 18.11.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002379-37

г. Сыктывкар                                   Дело 2-4573/2024                                                 (№ 33-7982/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Худойбердыева Тимура Каримовича к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Худойбердыева Т.К., представителей ответчиков МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару - Батова О.Н. и Капиносова Э.О., представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми – Распоповой О.Л., судебная коллегия

установила:

Худойбердыев Т.К. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда, в размере 200 000 руб., на основании ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8,15,17). Требования мотивированы длительным незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, причиненными в связи с этим страданиями, ограничением в правах, следственными действиями, нахождением в состоянии стресса и неведения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Минфин России, УМВД России по г. Сыктывкару; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокуратура Республики Коми, должностные лица УМВД России по г. Сыктывкару (в период спорных правоотношений) Сергеева К.О., Мельникова (Мокиева) А.О.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худойбердыева Тимура Каримовича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару - Батов О.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> следователем УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности, послужившим основанием возбуждения уголовного производства, указано, что в период с <Дата обезличена> из квартиры похищены денежные средства в сумме 60 000 руб. предположительно мужчиной по имени Тимур.

В соответствии с постановлением об оставлении осужденного в следственного изоляторе для производства следственных действий от <Дата обезличена> Худойбердыев Т.К. оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на срок 2 месяца для производства следственных и иных действий.

Из постановления следователя УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> следует, что в ходе предварительного следствия по делу установлен подозреваемый - Худойбердыев Т.К., осужденный приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, приговоренный к 7 годам лишения свободы в колонии строго режима, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

<Дата обезличена> Худойбердыевым Т.К. дана явка с повинной, в которой он указал о совершении названного выше преступления.

<Дата обезличена> Худойбердыев Т.К. допрошен в качестве подозреваемого, им даны признательные показания.

<Дата обезличена> вынесено постановление о переводе Худойбердыев Т.К. переведен из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми для производства следственных и иных действий сроком на 2 месяца.

В соответствии с постановлениями от <Дата обезличена> Худойбердыев Т.К. переведен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми для производства следственных и иных действий сроком на 2 месяца.

<Дата обезличена> Худойбердыев Т.К. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого отрицал свою причастность к совершению преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об участии Худойбердыева Т.К. в иных следственных действиях.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении подозреваемого Худойбердыева Т.К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 20000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание в том числе длительность уголовного преследования, данные о личности истца, тот факт, что в период проведения следственных действий по уголовному делу <Номер обезличен> истец был осужден по приговору от 01.11.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы в колонии строго режима, количество и характер следственных действий по уголовному делу <Номер обезличен>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Установив, что постановлением следователя СУ УМВД по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Батова О.Н. со ссылкой на Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-Х о том, что суд необоснованно не учел отсутствие фактов получения явки с повинной вследствие оказания давления, неоднократные переводы из ИК-19 в СИЗО для проведения по ходатайству истца различного рода следственных действий, подаваемые истцом многочисленные жалобы на действия следователей не были связаны с незаконным уголовным преследованием, кроме того, истец, объясняя причину дачи явки с повинной, указал, что сделал это с целью получить послабление при нахождении в СИЗО.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О разъяснено, что в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (предусматривающий отказ в возмещении ущерба, лицам, которые в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению указанных в Указе последствий) хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе, как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Независимо от пояснений истца следственные органы до предъявления обвинения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки пояснений истца.

Кроме того, несмотря на получение от истца явки с повинной и его допроса в качестве подозреваемого <Дата обезличена> года, каких-либо следственных действий до прекращения уголовного преследования в <Дата обезличена> года не проводилось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024.

Председательствующий        

Судьи