Решение по делу № 8Г-3055/2022 [88-4990/2022] от 21.01.2022

Дело №88-4990/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2020-012434-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Госпиталь для ветеранов войн №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021,

которым решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГВВ № ДЗМ», просил взыскать задолженность по выплатам за период апрель-май 2020 года в размере 220 900 руб. 00 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат 4 208 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность врача-стажера терапевтического отделения №. На время действия всего срочного договора истец был направлен ответчиком в командировку в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>» для работы, которая, в том числе включала в себя лечение больных с подтвержденным диагнозом «COVID-19», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивались стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель и май. Кроме того, истцу не выплачивались стимулирующие выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку, установленные приказом Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.03.2021 взысканы в пользу ФИО1 с ГБУЗ <адрес> «Госпиталь для ветеранов войн №» задолженность по выплатам за период апрель-май 2020 года в размере 220 900 руб. 00 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат 4 208 руб. 15 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 149 руб. 40 коп., всего - 270 257 руб. 55 коп.

С ГБУЗ <адрес> «Госпиталь для ветеранов войн №» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 751 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.03.2021 отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Госпиталь для ветеранов войн №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, а именно — неправильно истолкован Закон, подлежащий применению. При этом, в апелляционном определении имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «ГВВ № ДЗМ» на должность врача-стажера терапевтического отделения № на основании срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу полагались стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ, за особые условия труда и дополнительную нагрузку ввиду предоставления работы по оказанию экстренной медицинской помощи населению Москвы в период эпидемии коронавирусной инфекции, а также внебольничной пневмонии вирусной этиологии в должности врача-стажера Терапевтического отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком об истечении действия срочного трудового договора, после чего трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На время действия всего срочного договора истец был направлен ответчиком в командировку в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>» для работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19», правильно исходил из того, что права на получение спорных выплат у истца не имелось.

Так, по сведениям ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8 ДЗМ», в котором работали направленные из ГБУЗ «ГВВ № ДЗМ» врачи-стажеры, ФИО1 в апреле - мае 2020 года в «красной зоне» не работал.

Согласно пункту 3.4 Положения об оплате труда на период выполнения

особо важных работ при оказании медицинской помощи в стационарных условиях отдельным категориям работников ГБУЗ «ГВВ № ДЗМ», непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам,

у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 или подозрением на новую коронавирусную инфекцию, утвержденного главным врачом Госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда производится на основании полученных посредством электронной почты табелей учета рабочего времени и писем, поступающих на официальную почту Госпиталя, подписанных главными врачами и ответственными лицами учреждений, о нахождении сотрудников в «красной зоне» с указанием времени, командированных в эти медицинские организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании истцом медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи