Решение по делу № 21-459/2016 от 13.10.2016

Судья Парамонов Р.Ю. № 21-459/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02.11.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы представителя потерпевшего Кобелева С. Ю. - Кобелевой О. А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниченко В. М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11.07.2016 Колесниченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016, принятым по жалобе Колесниченко В.М., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С решением судьи не согласна представитель потерпевшего Кобелева С.Ю.- Кобелева О.А., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что Колесниченко В.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). К показаниям водителя Колесниченко В.М., которые носят противоречивый характер, следовало отнестись критически. Водитель Кобелев С.Ю. двигался по своей полосе, перестроение вправо не совершал, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД. Поскольку Колесниченко В.М. двигался позади автомобиля (...) он должен быть убедиться в безопасности движения и не создавать указанному автомобилю помех в движении. В месте сужения дороги предусмотрена только одна полоса для движения в данном направлении, поэтому вывод судьи о том, что ширина дороги является достаточной для движения автомобилей в два ряда, не соответствует действительности. Решение судьи недостаточно мотивировано.

Также с решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение судьи отменить, полагая его незаконным. Указывает на наличие в действиях Колесниченко В.М. состава административного правонарушения.

Заслушав Кобелеву О.А., поддержавшую поданную ей жалобу, Колесниченко В.М. и его защитника Масевнина В.В., полагавших решение судьи обоснованным, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения Колесниченко В.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 07.07.2016 в 19 час. 10 мин. в г. Петрозаводске (...), управляя автомобилем (...) и двигаясь со стороны центра города, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля (...) чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Судья при пересмотре вынесенного постановления пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратил производство по делу.

К настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное в постановлении административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалоб сводятся к утверждению о наличии в действиях Колесниченко В.М. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниченко В. М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов