Решение по делу № 33-14475/2021 от 27.04.2021

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-14475/2021(50RS0026-01-2021-001568-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      12 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу Орловой Е. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Орловой Е.А. возвращено.

Не согласившись с определением суда о возврате ее иска, в частной жалобе Орлова Е.А. просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок определение судьи Люберецкого суда не было исполнено.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из представленных заявителем документов, копия определения об оставлении иска без движения была направлена в адрес Орловой Е.А. <данные изъяты>, то есть уже по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении.

Доказательств, подтверждающих получение Орловой Е.А. копии определения суда в срок, позволяющий устранить недостатки, указанные в определении, в материалах не имеется, и материалы дела не опровергают доводы жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель был лишен возможности выполнить в установленный срок указания судьи, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

Судья                                                                                             Ершов В.В.