Решение по делу № 2-50/2022 от 28.07.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иркутск 16 декабря 2022г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре Кузьминой Е.А., помощнике судьи Баских Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Иркутской области Шкинева А.В., потерпевших Б, М,

подсудимых Козлова А.В., Рашевского А.Е., защитников – адвокатов Черпаковой Г.С., Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-50/2022 в отношении:

Козлова Артёма Васильевича, <...>, уроженец дер. Занино Аларского района Иркутской области, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, холост, военнообязанный, ранее судим приговором Аларского районного суда Иркутской области от 06.06.2022 года по ст.ст. 260 ч.2 п.»г», 260 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, фактически по данному приговору наказание не отбывал,

содержащегося под стражей с 09.04.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Рашевского Андрея Евгеньевича, <...>, уроженец п. Кутулик Аларского района Иркутской области, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, холост, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, не судим,

содержащегося под стражей с 09.04.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.В. и Рашевский А.Е. совершили подстрекательство к приготовлению убийства М, а так же группой лиц умышленно причинили смерть Т Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2022 года в течение дня Козлов А.В., Рашевский А.Е., З распивали спиртные напитки в д.Занина Аларского района Иркутской области. В процессе распития спиртного между Козловым А.В. и Рашевским А.Е., с одной стороны, и М с другой стороны, произошла ссора на почве личной неприязни, в ходе которой Козлов А.В. и Рашевский А.Е. нанесли побои З

Продолжая распивать спиртные напитки ночью 09 апреля 2022 года по адресу: <...>, у Рашевского А.Е. и Козлова А.В., испытывавших к М личную неприязнь, возникло намерение причинить М смерть. С указанной целью Козлов А.В. и Рашевский А.Е. предложили Т принять участие в совершении указанного преступления в роли исполнителя, а так же стали психологически воздействовать на Т, убеждая последнего. Когда Т стал высказывать сомнения в том, что сможет причинить смерть М, Козлов А.В. стал физически воздействовать на него, нанеся ему удар кулаком по лицу, после чего Т согласился совершить убийство.

Кроме этого, 09 апреля 2022 года в период с 01 до 03 часов Козлов А.В. и Рашевский А.Е., находясь по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, склонив Т к участию в совершении убийства М, согласовали, что они втроём придут к М в дом, расположенному по адресу: <...>, где Т причинит смерть М путём нанесения ударов ножом, а Козлов А.В. и Рашевский А.Е. при необходимости окажут Т помощь в совершения преступления.

При этом, осуществляя подготовку к совершению преступления, Т, Козлов А.В. и Рашевский А.Е., находясь во дворе дома по адресу: <...>, где проживал Рашевский А.Е., воспроизвели обстановку, в ходе которой Т продемонстрировал, как будет осуществлять убийство М с использованием ножа.

Реализуя совместный умысел, направленный на убийство М, Козлов А.В., Рашевский А.Е. и Т 09 апреля 2022 года в период с 01 до 03 часов, вооруженные ножом, которым для совершения преступления вооружился Т, а затем передал Рашевскому А.Е., в состоянии алкогольного опьянения пришли в жилище М по адресу: <...>, где Рашевский А.Е., удерживая М, приставил к его передней поверхности шеи имевшийся у него при себе нож. В это же время Козлов А.В. предложил Т причинить М смерть, однако Т добровольно отказался от совершения убийства, после чего М, воспользовавшись общим замешательством среди соучастников преступления, покинул место происшествия. При этом М оттолкнул от себя Рашевского А.Е., в результате чего ему от воздействия ножа была причинена резаная рана в области передней поверхности шеи в проекции передне-верхней части щитовидного хряща (кадыка) с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, относящаяся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, по независящим от Козлова А.В. и Рашевского А.Е. обстоятельствам, убийство М не было доведено до конца, поскольку желаемый для них преступный результат не наступил в виду добровольного отказа Т от совершения данного преступления, а сам потерпевший сумел убежать с места происшествия.

После чего, у Козлова А.В. и Рашевского А.Е., находившихся в состоянии алкогольного опьянения вместе с Т в <...>, после того как Т добровольно отказался от причинения смерти М, возник умысел на убийство Т на почве личной неприязни из-за того, что тот, вопреки своему обещанию, отказался причинять М смерть.

Реализуя указанный умысел, 09 апреля 2022 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут Козлов А.В. повалил Т на пол и нанёс ему множественные удары руками по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей правой теменной области головы, кровоподтёка левой теменной области головы, ссадины левой лобной области головы, восьми ссадин лобной области справа, двух кровоподтёков обоих глаз, кровоподтёка области левой ушной раковины, кровоподтёка и ссадины области спинки носа, кровоподтёка и ссадины области левой скуловой кости, множественных ссадин правой половины лица, кровоподтёков и ссадины обеих губ, четырёх кровоподтёков левого предплечья в нижней трети, четырёх кровоподтёков задней поверхности правого предплечья, ссадин нижней трети шеи справа и области правой ключицы, относящихся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство Т, Козлов А.В. и Рашевский А.Е., вооружившись ножами, один из которых находился при Рашевском А.Е., а второй был взят на месте происшествия, действуя группой лиц, совместно, с целью причинения смерти, нанесли ими поочередно потерпевшему множественные удары в шею, грудную клетку, живот, а также по верхним и нижним конечностям.

    В результате умышленных преступных действий Козлов А.В. и Рашевский А.Е. причинили потерпевшему Т телесные повреждения в виде:

- резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, гортани, мягких тканей шеи; поверхностной резаной раны области правой лопатки; колото-резаной раны задней поверхности правого плеча; поверхностной резаной раны нижней трети правого предплечья; резаных ран ладонной поверхности правой кисти; колото-резаной раны передней поверхности груди (область рукояти грудины); колото-резаной раны передней поверхности груди с повреждением переднего средостения; проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей и печени, гемоперритонеума; проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди и левого лёгкого, левостороннего гемоторакса; колото-резаного ранения груди слева, резаной раны левой кисти, колото-резаного ранения мягких тканей нижней трети правого бедра, колото-резаной раны задней поверхности шеи справа, - относящихся в совокупности к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных совместных преступных действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е. смерть потерпевшего Т наступила 09 апреля 2022 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут на месте происшествия в результате множественных резаных и колото-резаных ран шеи, груди и живота, верхних и нижних конечностей, с повреждением магистральных сосудов и внутренних органов, с развитием остро-массивной кровопотери.

Подсудимый Рашевский А.Е. не признал себя виновным в подстрекательстве к приготовлению убийства М, частично признал себя виновным в причинении ножевых ранений Т, в отношении предъявленного обвинения показал следующее.

8 апреля 2022 года он распивал спиртное совместно с М и Козловым. Вечером они втроем пришли к Т, где продолжили распивать спиртное. В доме были С, его супруга, Т. Через какое-то время М вышел на улицу, куда вышли он и Козлов. На улице между ним и М произошла ссора, он стал предъявлять М претензии в оскорблении Т, распространении в отношении него слухов. В результате между ними произошла драка, затем М так же подрался с Козловым. После драки он и Козлов вернулись в дом, а М ушел. Через некоторое время он и Козлов пошли к нему домой, позвали с собой Т, который пошел с ними. Через некоторое время ему на телефон позвонил М, стал оскорблять и угрожать в нецензурной форме, в связи с чем они втроем прошли до дома М по адресу: <...>, который вышел к ним из дома. В ходе разговора он опять подрался с М, затем О разнял их.

Далее они втроем вернулись к нему в дом. В ходе общения Т сказал Козлову, что пойдет с М разговаривать и разбираться насчёт того, что он распускает сплетни. При этом взял нож с зелёной ручкой. Они втроем вышли на улицу и он забрал нож у Т, чтобы ничего не случилось. Когда пришли к дому, он постучался, О открыл дверь, они зашли в дом. Он (Рашевский) стоял и разговаривал с О, а Козлов и Т пошли в зал и разбудили М, последний вышел из зала. В это время О его оттолкнул и выбежал на улицу, зачем О побежал, он не знает. В это время М побежал в ту сторону, где были ножи. В связи с чем он (Рашевский) достал из кармана нож, вытянул его перед собой, а М остановился возле этого ножа, который оказался возле его шеи. В это время Т и Козлов о чём-то разговаривали, а затем начали драться, в связи с чем он не понял. М в этот момент оттолкнул его и побежал на улицу. Он выбежал следом за ним на улицу, но куда убежал М не увидел. Когда через несколько минут вернулся в дом, увидел, что Т сидел на диване в крови. Рядом стоял Козлов, у него в руке был нож с чёрной ручкой, на ноже была кровь. Откуда Козлов взял этот нож ему неизвестно. Т в это время хрипел, у него изо рта шла кровь, в связи с чем, чтобы Т не мучился, он нанес один резаный удар по горлу, в область шеи Т. После этого он сломал нож и оставил в доме. Так же взял нож из руки Козлова и положил его на пол, когда забирал нож, то порезал руку. Далее взял в доме телефон М и вызвал сотрудников полиции, звонил им не один раз. Потом позвонил сестре Козлова Артёма и своей супруге, чтобы подозрений на Козлова не было, сказал, что это он сам убил Т.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.04.2022г. Рашевский А.Е. показал, что 08 апреля 2022 года он распивал спиртное с Козловым, а так же М. Вечером распивали спиртное в доме, где проживал Т. Около 22-23 часов между Т и М произошла ссора из-за того, что М плохо сказал про Т. В связи с чем между Козловым и М на веранде произошла драка, т.к. Козлов заступился за Т. Когда он разнимал их, М оскорбил его (Рашевского), в связи с чем он так же нанес М удар кулаком.

Около 01 часа 09 апреля 2022 года он, Козлов и Т пошли к нему домой. В ходе распития спиртного Козлов стал говорить Т о том, что М «гнобит» того, то есть обижает Т, а он не может ответить. Козлов спросил Т, может ли тот зарезать М, Т ответил, что не знает, тогда Козлов ударил Т кулаком по лицу, от удара Т упал, и стал говорить: «Я смогу!». Он (Рашевский) понял, что Т сможет М убить. Потом он, Козлов и Т пошли в дом М, постучались в дом, попросили опекуна М позвать последнего. Когда М вышел из дома в ограду, Козлов стал говорить Т: «Делай его!», как он понял, чтобы Т стал бить М. Т и М стали драться друг с другом, М упал на землю. Он стал их разнимать, а М стал его оскорблять нецензурными словами. Он разозлился и тоже стал драться с М. Затем вышел О и М забежал в дом, а они втроем вернулись к нему домой.

Около 02-03 часов 09 апреля 2022 года М позвонил на телефон Козлова, и они стали ругаться, затем он взял у Козлова телефон и стал разговаривать с М, который его оскорблял и угрожал ему. Далее он взял у себя на кухне нож с рукоятью бело-зеленого цвета, который положил в карман своей куртки. Козлов и Т видели, что он взял с собой нож. Они пошли втроем к М, дверь им открыл О. М на кухне он стал предъявлять претензии, достал нож, который взял с собой. М, увидев, что он достал нож, оттолкнул его и выбежал на улицу. Он в это время выронил нож. Козлов и Т в это время ругались, что Т не смог «наехать» на М. О тоже сразу убежал, когда увидел нож у него в руках. В доме остались он, Козлов и Т.

Козлов взял с пола нож, который он выронил, и ударил этим ножом Т в левый бок два раза, от ударов Т упал на пол и стал кричать: «Не надо!». Козлов стал бить Т ножом с рукоятью бело-зеленого цвета несколько раз, сколько именно, он не считал. Он подошел и выхватил у Козлова нож, при этом порезал руку. Он взял нож, сел на грудь Т, нанес один удар ножом по горлу Т. Козлов стоял рядом, потом пошел на кухню, где взял кухонный нож с рукоятью черного цвета. Он (Рашевский) в это время сломал клинок ножа, после чего клинок и рукоять выкинул в доме. В это время Козлов стал наносить удары Т кухонным ножом с черной рукоятью в область живота около пяти-шести раз. Также Козлов ударил Т ножом в область шеи сзади два-три раза. Далее Козлов кинул нож рядом с трупом Т.

Он взял на кухне телефон М, чтобы позвонить в полицию, так как с собой у него телефона не было. С телефона М позвонил в полицию и сообщил, что он зарезал Т (т.1, л.д.87-94).

В ходе проверки показаний на месте 09.04.2022 обвиняемый Рашевский А.Е., находясь по адресу: <...>, показал обстоятельства совершенного им и Козловым преступления с помощью манекена и макета ножа. Пояснил, что М оттолкнул его в сторону шкафа, он ударился и у него выпал на пол нож с рукоятью зеленоватого цвета, находившийся у него в руке, с которым он пришел в дом. М стал убегать, он побежал за ним, но не догнал, вернулся в дом. В это время Козлов и Т дрались. Козлов взял нож, который выпал у него (Рашевского), и в зале нанес Т удары ножом в левый бок. От ударов Т упал на пол на спину. Показал, что он (Рашевский) выхватил у Козлова нож, при этом порезался. Затем показал, как он сел на грудь Т и провел лезвием ножа Т по шее. После этого он сломал нож, рукоять которого бросил вблизи Т. Далее показал, что Козлов взял на кухне нож с черной рукоятью и нанес им Т несколько ударов в область живота, по задней поверхности шеи, после чего бросил нож рядом с Т (т.1, л.д.114-123).

В ходе очной ставки с обвиняемым Козловым А.В. 09.04.2022 Рашевский А.Е. показал, что полностью подтверждает показания Козлова А.В., (который в свою очередь пояснил, что к М они пошли разбираться, выяснить отношения, при этом Т сказал, что он «завалит» М, то есть зарежет его. Когда он стал ругать Т за то, что тот не сдержал свое слово, не «завалил» М, а затем драться с ним, подошел Рашевский и тоже стал говорить Т, что тот не сдержал свое слово, не убил М. Затем Рашевский дал ему свой нож, которым он два раза ударил в левый бок Т. Потом подошел Рашевский, взял у него нож, сел на Т сверху, и нанес два удара ножом по горлу Т. Он (Козлов) в это время пошел на кухню и взял нож с черной рукоятью. Затем вернулся в зал и ударил этим ножом Т около пяти раз в область груди).

При этом в ходе очной ставки Рашевский уточнил, что когда они пошли к М, у Т был нож с рукоятью зелено-белого цвета, который он отобрал в ограде своего дома и положил в карман своей куртки. Больше ножей у Т и Козлова не было. Т сказал им, что пойдет к М и зарежет его. Кроме этого пояснил, что Козлов нанес Т ножом с черной рукоятью два-три удара по шее сзади (т.1, л.д.133-139)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.06.2022г. Рашевский А.Е. уточнил свои показания, пояснив, что перед тем как идти к М, когда Т сказал, что он сможет порезать М ножом, они вышли в ограду. Козлов предложил проверить, сможет ли Т напасть на М, предложил потренироваться на нем, Рашевском, потому что он по комплекции похож на М. Он согласился и Т побежал на него с ножом, он испугался и выбил с рук Т нож доской. Далее они втроем пошли к М. За оградой его дома Т передал ему нож с рукоятью бело-зеленого цвета и сказал: «Держи нож у себя, если М нападет на меня, я тебе крикну, ты кинешь нож мне». Он забрал этот нож и положил в свой карман (т.2, л.д.168-175).

После оглашения вышеназванных показаний, Рашевский А.Е. не подтвердил их в части, противоречащей его показаниям в суде.

Подсудимый Козлов А.В. не признал себя виновным в подстрекательстве к приготовлению убийства М, частично признал себя виновным в причинении ножевых ранений Т, в отношении предъявленного обвинения показал следующее.

8 апреля 2022 года он, Рашевский и М распивал спиртные напитки, вечером пришли к Т по адресу: <...>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и М произошел конфликт, т.к. М оскорблял Рашевского, в связи с чем он ударил М кулаком. Рашевский тоже ударил М, после чего М ушел к себе домой. Через некоторое время он, Рашевский и Т пришли к дому М, которого позвали на улицу. Затем опять начался конфликт, в ходе которого Рашевский нанёс М пару ударов, потом Т ударил пару раз М. Затем вышел О и М забежал домой.

Далее, уже была ночь, они втроем пришли к Рашевскому домой по адресу: <...>. В ходе нахождения там, Т сказал, что хочет поговорить с М, попросил, чтобы с ним сходили. Они пошли к М, при этом он видел, что Рашевский забрал у Т нож с рукояткой сине-зеленого цвета. Когда пришли к дому и постучались, дверь открыл О, они втроем зашли в дом. О предложил покурить, Рашевский подошёл к О, а он и Т прошли в зал, где разбудили М. Потом вышли из зала, и он увидел, что О уже нет. М в это время хотел побежать в сторону кухни, но Рашевский не дал ему это сделать, держа нож перед собой. Дальше он стал драться с Т т.к. тот не стал драться с М и нагрубил ему (Козлову), нанося Т удары руками. В это время М оттолкнул Рашевского и выбежал из дома. Рашевский побежал за ним. Далее, в ходе драки он (Козлов) взял в доме нож с черной рукоятью и нанес 6 ударов Т ножом в левый бок и грудь. В это время в дом зашел Рашевский. Он (Козлов) бросил нож на пол, после чего Рашевский нанёс удар ножом по шее Т, ножом, который был у Рашевского. После этого Рашевский позвонил в отдел полиции и сознался, что убил Т.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.04.2022г. Козлов А.В. показал, что 08.04.2022 он, М и Рашевский распивали спиртное. Примерно в 22 часа они пришли к С, чтобы распивать спиртное, где находились Т, С и его сожительница Е. В ходе распития спиртного между Рашевским и М произошел конфликт, в ходе которого М и Рашевский подрались на улице, причину конфликта он не помнит. После чего М ушел к себе домой. Далее, примерно в 01 час он совместно с Рашевским и Т пошли до М, так как хотели с ним поговорить по поводу конфликта. Тот вышел из дома, и между М и Т с Рашевским произошла драка. После этого он, Т и Рашевский пошли домой к последнему, продолжили распивать спиртное.

Примерно в 02 часа 10 минут на мобильный телефон Рашевского позвонил М и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Рашевского. Далее, в какой-то момент Рашевский подал нож с синей рукоятью Т и спросил: «Сможешь?», на что тот дал положительный ответ. Рашевский предложил проверить, сможет ли Т владеть ножом, а также в последующем нанести удар М. Рашевскому удалось выбить из рук Т нож, и тогда они поняли, что тот не сможет убить М. Далее Рашевский взял дома нож, который убрал в карман своей куртки, а также дал нож Т, и они втроем снова пошли к М. Дверь им открыл отец М, они вошли в дом. Рашевский и М стали разговаривать по поводу конфликта, который произошел между ними. В этот момент М увидел, что у Рашевского в кармане лежит нож, оттолкнул того и выбежал из дома. Тогда он (Козлов), стал предъявлять претензии Т в том, что тот не смог убить М. Далее, он толкнул Т, который упал на спину около дивана в зале. Он сел сверху на Т и стал бить его кулаком в область лица, нанес примерно пять-шесть ударов. В этот момент Рашевский подал ему нож с рукоятью черного цвета, и он нанес Т два удара ножом в область ребер. Далее подошел Рашевский, сел сверху, достал из кармана нож, который принес из дома, и причинил им Т два ранения по шее (перерезал шею). Т стал хрипеть, тогда он (Козлов) подошел и нанес Т не менее пяти ударов ножом в область груди. В момент нанесения им ударов ножом в грудную клетку Т, тот был жив, он слышал, как тот захлебывался. Нож, которым причинил повреждения, он оставил рядом с трупом Т. После этого они пошли к Рашевскому домой. По дороге Рашевский позвонил в полицию и сообщил о том, что он убил Т (т.1, л.д.107-112).

В ходе проверки показаний на месте 09.04.2022 обвиняемый Козлов А.В., находясь по адресу: <...>, с помощью манекена показал, как уронил Т на пол около дивана, сел сверху на него и нанес тому шесть-семь ударов кулаками по лицу. Затем к нему подошел Рашевский и сказал, что вскроет горло Т, передал ему нож, которым он нанес два удара Т в область рёбер. Пояснил, что затем Рашевский сел на Т, два раза перерезал тому ножом шею. После этого Рашевский принес из кухни нож и передал его ему, после чего он (Козлов) нанес Т шесть ударов в область груди (т.1, л.д.125-132).

В ходе очной ставки с обвиняемым Рашевским А.Е. 09.04.2022 Козлов А.В. показал, что он, Рашевский и Т пошли к М разбираться, выяснить отношения. Рашевский взял с собой нож с пластиковой рукоятью, который положил в карман своей куртки. Т сказал, что он «завалит» М, то есть зарежет его, так как они до этого поссорились. Когда пришли в дом М, там находились О и М. Т подошел к М и что-то ему сказал. Он не знает, был ли нож в руках Т, потому что Рашевский до этого в своей ограде отобрал у Т нож и положил к себе в карман. Он думает, что М увидел нож из кармана Рашевского и стал убегать. Рашевский хотел догнать М, побежал за ним. Он стал ругать Т за то, что тот не сдержал свое слово, не «завалил» М. Они стали драться с Т, в ходе драки он повалил Т на пол и нанес рукой по лицу пять-шесть ударов. Затем подошел Рашевский и стал говорить Т, что тот не сдержал свое слово, что не убил М. Он (Козлов) опять стал драться с Т, при этом они опять упали на пол, Т упал на спину, а он сел на него сверху. Рашевский дал ему свой нож, он его взял, потому что был зол на Т. Данным ножом он два раза ударил в левый бок Т. Потом подошел Рашевский, взял у него нож, сел на Т сверху, и нанес два удара ножом по горлу Т. От этого у Т с горла побежала кровь. Он (Козлов) в это время пошел на кухню и взял нож с черной рукоятью. Затем вернулся в зал и ударил этим ножом Т около пяти раз в область груди. Нож с черной рукоятью он бросил на пол рядом с трупом. Рашевский бросил рукоять на пол, она была без клинка (т.1, л.д.133-139).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10.04.2022г. Козлов А.В. показал, что Рашевский предложил сходить к М, чтобы поговорить. Т сказал, что зарежет М. Тогда собрались идти к М и Рашевский взял нож с пластиковой ручкой голубого цвета, положил его к себе в карман куртки. Когда пришли в дом к М и после того, как М удалось убежать из дома, он (Козлов) стал предъявлять претензии Т по поводу того, что тот не убил М. Он толкнул Т, тот упал около дивана на спину, он сел на него сверху и стал бить кулаком по лицу. В этот момент Рашевский подал ему нож, который находился у того в кармане, с ручкой голубого цвета. Он указанным ножом стал наносить удары в область ребер Т. Далее Рашевский попросил его отойти, после чего Рашевский сел сверху на Т, и нанес два ножевых ранения указанным ножом по шее. Он видел, как Рашевский порезал горло Т, после чего прошел в кухню, где взял нож с рукоятью черного цвета, после чего нанес не менее пяти ударов ножом в область груди (т.1, л.д.178-186).

После оглашения вышеназванных показаний, Козлов А.В. не подтвердил их в части, противоречащей его показаниям в суде.

Помимо показаний подсудимых, в ходе предварительного расследования подробно сообщивших об обстоятельствах совершенных преступлений, а равно частичного признания вины последними в суде, и данных показаний о причинении ножевых ранений погибшему Т, виновность Козлова А.В. и Рашевского А.Е. доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Б, сестра погибшего Т, суду показала, что её брат проживал в д.Занина с братом С по адресу: <...>. Так же ей знаком Козлов – дальний родственник, и М – житель деревни. Т охарактеризовала как неконфликтного, спокойного, ведомого. Козлова как вспыльчивого после употребления спиртного. Пояснила, что о гибели брата она узнала ночью из звонка И – сестры Козлова.

Потерпевший М суду показал, что Т, Козлов знакомы ему как жители деревни, Рашевского он узнал за несколько дней до произошедших событий. Каких-либо конфликтов у него до 08.04.2022г. с указанными лицами не было. Проживал он по адресу: <...> с отчимом О.

8 апреля 2022 года он распивал спиртное совместно с Козловым и Рашевский, каких-либо конфликтов между ними не было. Вечером они пришли в дом к Т, где так же продолжили распивать спиртное. У Т были С с супругой. Затем он и Козлов вышли на веранду, где поругались, произошла драка, в которой так же участвовал Рашевский, после чего он ушел к себе домой. Причину конфликта он не помнит, но Т точно не оскорблял и сплетен про него не распространял. Через некоторое время, примерно в 22 часа к нему домой пришли Козлов, Рашевский и Т, предложили выпить за примирение. Они в это время находились в ограде дома. В ходе общения между ним и Рашевским завязалась драка. После чего он ушел в дом, а Козлов, Рашевский и Т ушли.

В следующий раз они втроем пришли примерно в час, начало второго ночи. Дверь им открыл отчим, он (М) в это время спал. Отчим вначале стоял на кухне с Рашевским, а потом убежал. Когда он (М) встал, то увидел Рашевского с ножом. Он (М) испугался, боялся, что его могут реально убить, стал говорить, что нет оснований его убивать. Рашевский стоял перед ним и держал нож возле его горла. В это время Козлов сказал Т «давай делай», Т отказался его убивать. После чего между Козловым и Т завязалась драка. Как он (М) понял, драка возникла из-за того, что Т отказался его резать. Рашевский отвлекся на драку и он убежал из дома, прибежал к А. От действий Рашевского у него остался порез на шее. Во время всех этих событий Козлов, Рашевский и Т были в алкогольном опьянении.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 09.04.2022 М показал, что 08 апреля 2022 года в течении дня он распивал спиртное с Козловым и Рашевским. Затем они пришли в дом к Т и стали распивать спиртное там. В доме была Е, С и Т - брат С Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было. Т охарактеризовал как спокойного, безобидного, неконфликтного. На протяжении вечера он стал ощущать, что Козлов и Рашевский агрессивно настроены по отношению к нему, грубо с ним разговаривали, пытались вывести на конфликт. Примерно около 22 часов он вышел на веранду, куда вышли Козлов и Рашевский, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он подумал, что они хотят якобы убить его. В результате между ним и Козловым с Рашевским случилась драка. После которой он сразу ушел к себе домой. Затем Козлов, Рашевский и С пришли к нему примерно около 23 часов. В ходе общения на улице его стали звать к Рашевскому, чтобы продолжить там распивать спиртное. Он отказался, после чего Рашевский стал наносить ему удары. Затем Козлов и Рашевский сказали Т, чтобы тот бил его. После этого на улицу выбежал его отчим, он вырвался и забежал домой. Потом лег спать.

Через некоторое время он проснулся от шума и понял, что в дом кто-то вошел. Он вышел из комнаты и увидел, что в прихожей стоят Т, Козлов, Рашевский и отчим, который выбежал из дома. После этого он увидел в руках у Рашевского нож. Он испугался, понял, что они пришли убить его. К нему подошел Рашевский и приставил ему к горлу нож. Он сказал Рашевскому: «Давай поговорим, все можно решить словами, зачем резать?». В это же время Козлов сказал Т: «Давай, делай!». Затем Козлов стал избивать Т, как он понял, из-за того, что тот не захотел его убивать. Рашевский в этот момент отвлекся на драку, и он успел вырваться от Рашевского, при этом Рашевский порезал ему шею. Он выбежал из дома, просидел в огороде минут 10. В это время увидел, как из его дома выходят Козлов и Рашевский. Они прошли в сторону дома Рашевского, буквально через две минуты он увидел, что они шли обратно. Когда они возвращались обратно в дом, он услышал как Рашевский сказал Козлову: «Я же его убил». После чего он убежал через огороды к своему соседу А (т.1, л.д.167-171).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15.04.2022 М показал, что спиртное он совместно с Козловым и Рашевским стали распивать еще 07 апреля 2022 года. В ходе распития спиртного Рашевский и Козлов стали относиться к нему с пренебрежением, Козлов стал его оскорблять. Ему это не понравилось, и он предъявил претензии парням. Парни начали на него «наезжать», и он тогда им сказал: «Вы что, меня убить хотите?», употребляя данную фразу в нелитературной формулировке. Они сказали ему успокоиться (т.2, л.д.67-70).

В ходе следственного эксперимента 15.04.2022, М при помощи манекена и макета ножа показал, в какой позе стоял он и обвиняемый Рашевский А.Е., когда последний подставил к его горлу нож (друг напротив друга). После чего показал, как вырвался от Рашевского А.Е., в результате чего ему было причинено ножевое ранение в область шеи и груди (т.2, л.д.75-79).

После оглашения вышеназванных показаний и следственного действия потерпевший М подтвердил их достоверность, пояснив, что тогда он лучше помнил события.

Свидетель О, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия 15.04.2022, были оглашены с согласия сторон в связи со смертью свидетеля, показал, что он проживает по адресу: <...>. С ним проживает опекаемый с детства М. 08 апреля 2022 года он находился дома вместе с М, который вернулся домой после 22 часов в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у М было припухшее, покрасневшее. Он спросил, что произошло, тот пояснил, что подрался у Т с Козловым и Рашевским, сказал, что те вдвоем на него накинулись. Около 23 часов в окно дома постучались, в ограде стояли Козлов и Рашевский, попросили позвать М для примирения. После чего М вышел к ним в ограду. Примерно минут через 15 М вернулся в дом, был грязный, сказал, что они снова подрались. После чего М лег спать.

Около 02 часов 40 минут 09 апреля 2022 года он услышал стук в дверь дома. Когда открыл дверь дома, увидел, что на веранде стоят Рашевский, за ним Козлов, а последним Т. У Рашевского в правой руке был нож. Нож он держал в вытянутой перед собой правой руке, направив нож в его сторону. Рашевский сразу же сказал ему: «Отойди в сторону! Мы пришли резать М!». Он испугался, машинально отступил в сторону, сказал: «Вы чего, пацаны?». В этот момент они уже все вошли в дом. При входе в дом расположено помещение прихожей, совмещенное с кухней. Он предложил парням покурить, чтобы их отвлечь, хотел их успокоить, так как испугался за жизнь и здоровье М. Угрозу Рашевского о том, что они пришли «резать М» он воспринял реально. Рашевский стоял рядом с ним, согласившись покурить. Пока он крутил махорку, Козлов и Т прошли в комнату, где спал М. Далее Рашевский отвлекся, он его оттолкнул и выбежал через дверь на улицу. Сразу побежал к соседу Г, которого разбудил и попросил позвонить в полицию, сказал, что Рашевский, Козлов и Т пришли убивать М. После этого Г сделал сообщение в полицию. Он немного подождал в доме Г, затем вышел за ограду, посмотреть, что происходит, услышал, что около его дома раздаются голоса и снова зашел в дом, потому что испугался. Чуть позже, когда все стихло, он пошел к себе домой. Когда зашел в дом, то увидел, что в комнате на полу лежал Т, который был весь в крови, не подавал признаков жизни. Больше в доме никого не было. Он сразу же выбежал из дома и крикнул Г, чтобы тот звонил в полицию второй раз, потому что убили Т. Дальше они стали ждать приезда сотрудников полиции. Позже обнаружили, что М находится у А, был жив (т.2, л.д.60-65).

Свидетель Е суду показала, что является супругой С, так же с ними проживал погибший Т по адресу: <...>. Так же ей знакомы Козлов – дальний родственник мужа и Рашевский, а так же М – житель деревни. Пояснила, что отношения Т и Козлова были периодически конфликтными, были случаи оскорблений со стороны последнего и применения физической силы. Т охарактеризовала как неконфликтного, тихого, спокойного.

По поводу произошедших событий пояснила, что вечером 8 апреля 2022 года к ним в дом пришли Козлов, Рашевский и М, совместно с её мужем стали употреблять спиртное. Примерно в 23 вечера М, Рашевский и Козлов вышли на веранду, после чего, выйдя туда, она увидела, что Рашевский бил М. После её вмешательства М ушел, а Рашевский и Козлов вернулись в дом. Примерно через полчаса Козлов и Рашевский ушли из дома, позвав с собой Т Когда последние уходили из дома, они все трое были уже выпившие.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 15.04.2022 года, свидетель Е показала, что когда Рашевский и Козлов уходили из дома, они позвали Т, при этом Рашевский сказал ему: «Пойдем, а по пути встретим М и ещё ему поддадим! Когда встретим, то ты его будешь бить» (т.2, л.д.71-74).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их достоверность.

Свидетель С, брат погибшего Т, суду показал, что Козлов его двоюродный брат, а Рашевского и М он знает как жителей деревни. С братом и своей супругой Е они проживали по адресу: <...>. 8 апреля 2022 года вечером к ним домой пришли Козлов, М и Рашевский. После чего все вместе стали распивать спиртное. Затем между Козловым, Рашевским и М произошел какой-то конфликт, они вышли на веранду, Рашевский стал бить М. Их разняла его жена, после чего М ушел к себе домой. Через какое-то время Козлов и Рашевский ушли из дома, взяв с собой Т и сказав ему, что пошли бить М. При этом Козлов и Рашевский были пьяные.

Свидетель Ж суду показал, что Козлов, Рашевский, Т, М знакомы ему как жители одной деревни Занина. 08.04.2022 Козлов, Рашевский, М распивали спиртное у него в ограде дома. Потом Козлов, Рашевский и М ушли. После чего, ночью, примерно в третьем часу, ему позвонил Рашевский и сказал, что он зарезал Т в доме О. Звонил он с телефона О. Он (Ж) дошел до дома О, внутри которого увидел лежащего на полу Т. Следы крови были на стене, на полу, на диване. Так же он видел лежащий рядом нож. Далее он сообщил о случившемся Г, который вызвал полицию.

Свидетель А суду показал, что Козлов, М и Т являются его дальними родственниками. 08.04.2022 он спал, когда в одних трусах и носках к нему прибежал М. Время было около часа ночи. Последний толком ничего не сказал, он дал ему одежду, после чего М остался у него. Позже приехала полиция.

Свидетель Г суду показал, что Козлов, Рашевский, М, Т, знакомы ему как жители деревни Занина. Т охарактеризовал как спокойного жителя деревни. О является его соседом, проживает по адресу: <...>. В этом же доме проживал М. В ночь с 08 на 09.04.2022 примерно в 2-3 часа, к нему в рубашке и трусах прибежал О. Сказал, что к нему пришли Козлов, Рашевский и Т убивать М, вломились в дом с ножом. Он (Г) как староста деревни позвонил по номеру 112, после чего они ожидали полицию.

Свидетель В суду показала, что Козлов является её братом. Ей знаком Рашевский, М как жители деревни, Т её дальний родственник. В ночь с 08 на 09.04.2022 с телефона Козлова ей позвонил Рашевский и признался, что он убил Т.

Свидетель Д суду показала, что она проживает с Рашевским, у них имеется совместный ребенок. Последнее время они снимали дом в д.Занина. Несколько раз она видела с Рашевским Козлова. В ночь с 08 на 09.04.2022 в начале 4 утра ей позвонил Рашевский и сказал, что убил человека. Потом в 6 часов ей позвонила В, сестра Козлова, и тоже сказала, что Рашевский убил человека. Кроме того, ещё до этого, ей звонил Рашевский и сказал, что он сейчас сходит до М, поговорит с ним, после чего вернется домой. Звонил он с телефона Козлова.

Согласно телефонному сообщению от 09.04.2022, в 02 часа 45 минут Г сообщил, что по адресу <...>, произошла драка (т.1, л.д.7).

Согласно телефонному сообщению от 09.04.2022, в 03 часа 10 минут Рашевский А.Е. сообщил, что он зарезал Т в д.Занина (т.1, л.д.9).

В ходе предварительного расследования на основании судебного решения (т.2, л.д.58) получена детализация соединений по <...> (находился в пользовании у М). Согласно протоколу осмотра детализаций соединений, по номеру <...> (находился в пользовании у М), 09.04.2022г. в 03.01, 03.04 и 03.22 осуществлены вызовы на номер 112 (т.2, л.д.200-205).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М имелись телесные повреждения в виде:

- резаной раны в области передней поверхности шеи в проекции передне-верхней части щитовидного хряща («кадыка») с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа. Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета с режущим краем, чем мог быть нож. Учитывая описание раны, последняя могла быть получена в результате одного ударного воздействия (пореза) области шеи с переходом на грудную клетку справа;

- кровоподтека век правого глаза, ссадин в ягодичной области справа и в области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д., могли быть получены в результате ударных воздействий травмирующим предметом в указанные части тела (в общем количестве - три);

- кровоподтека с ссадиной в области левого плеча, ссадины в области левого предплечья. Учитывая описание данных телесных повреждений (их размеры), последние образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью удлиненной формы, чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь и т.д., могли быть получены в результате двух ударных воздействий травмирующим предметом в область левой верхней конечности, и не могли быть причинены рукой человека.

Все вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Нельзя полностью исключить их образование в период с 14ч. 08.04.2022г. до 02ч. 09.04.2022г. (т.3, л.д.153-154).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, имеющееся у М телесное повреждение в виде резаной раны в области передней поверхности шеи в проекции передне-верхней части щитовидного хряща («кадыка») с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, могло быть получено в результате одного ударного воздействия (пореза) ножом области шеи с переходом на грудную клетку справа, при обстоятельствах, указанных М в протоколе дополнительного допроса от 15.04.2022 и в ходе проведения следственного эксперимента от 15.04.2022. (т.3, л.д.165-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2022, при осмотре дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что при входе в дом имеется прихожая, совмещенная с кухней. Напротив входа в прихожую имеется дверной проем в зал. В зале у дивана обнаружен труп Т с повреждениями линейной формы. Под головой трупа обнаружена лужа вещества бурого цвета. Справа от трупа на стене имеются брызги вещества бурого цвета, на полу справа от трупа имеются брызги и пятна вещества бурого цвета. Между трупом и стеной обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета. На ковре на полу в зале между диваном и шкафом обнаружена рукоять ножа бело-зеленого цвета. Под ковром обнаружен клинок ножа синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. Перед входом в дом обнаружен след подошвы обуви, который изъят методом фотофиксации (т.1, л.д.13-38).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, представленные на исследование рукоять ножа (бело-зеленого цвета) и клинок (синего цвета) ранее составляли единое целое (т.4, л.д.134-137).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, представленный на экспертизу след, зафиксированный в графическом файле «след обуви» (изъятый 09.04.2022 в ходе осмотра места происшествия в <...>), мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу пары обуви Рашевского А.Е. (т.4, л.д.166-172).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Козлова А.В. 12.04.2022г. имелись повреждения в виде поверхностной резаной раны 1-го пальца левой кисти; ссадины правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а рана от воздействия острого предмета (предметов) незадолго до проведения освидетельствования (т.3, л.д.176). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Рашевского А.Е. 12.04.2022г. имелось повреждение в виде поверхностной резаной раны правого лучезапястного сустава, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возникло в результате воздействия острого предмета (предметов) незадолго до проведения освидетельствования (т.3, л.д.186).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть Т последовала в результате множественных резаных, колото-резаных ран шеи, груди и живота, верхних и нижних конечностей, с повреждением магистральных сосудов и внутренних органов, с развитием остро-массивной кровопотери. Смерть Т наступила не менее 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге (11.04.2022г. с 10.00).

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- Резанная рана шеи (№1) с повреждением правой общей сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, гортани, мягких тканей шеи. Поверхностная резаная рана области правой лопатки. Колото-резаная рана задней поверхности правого плеча. Поверхностная резаная рана нижней трети правого предплечья. Резаные раны ладонной поверхности правой кисти. Колото-резаная рана передней поверхности груди (область рукояти грудины). Колото-резаная рана передней поверхности груди с повреждением переднего средостения. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей, печени; гемоперитонеум. Проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, левого легкого; левосторонний гемоторакс. Колото-резаное ранение груди слева. Резаная рана левой кисти. Колото-резаное ранение мягких тканей нижней трети правого бедра. Колото-резаное ранение задней поверхности шеи справа.

Каждое из повреждений, кроме раны №1, причинено однократным воздействием односторонне острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Резанная рана шеи (№1) причинена семикратным воздействием острым (режущим) предметом, чем могло быть лезвие ножа.

Все повреждения причинены незадолго (десятки минут) до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Т

- Ушиб мягких тканей правой теменной области головы (1). Кровоподтек левой теменной области головы (1). Ссадина левой лобной области головы (1). Ссадины лобной области справа (8). Кровоподтёки обоих глаз (2), области левой ушной раковины (1). Кровоподтёк и ссадина области спинки носа (1). Кровоподтёк и ссадина области левой скуловой кости (1). Множественные ссадины правой половины лица. Кровоподтёки и ссадины обеих губ. Кровоподтеки левого предплечья в нижней трети (4). Кровоподтеки задней поверхности правого предплечья (4). Ссадины нижней трети шеи справа (1), области правой ключицы (1). Каждое из повреждений причинено однократным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть рука, кулак, пальцы рук, нога человека, незадолго (десятки минут) до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Т обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (т.3, л.д.120-125).

В ходе задержания и личного обыска 09.04.2022 у Рашевского А.Е. и Козлова А.В. была изъята одежда, обувь, биологические образцы (т.1, л.д.80-84, 99-103). Согласно протоколу выемки в Черемховском СМО ИОБСМЭ изъята одежда с трупа Т, а так же кожные лоскуты с мест повреждений, биологические образцы (т.1, л.д.236-239). Все изъятое в ходе предварительного следствия было осмотрено (т.2, л.д.2-26).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы вещественных доказательств, на клинке ножа синего цвета и на клинке ножа с рукоятью черного цвета обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Т Происхождение крови от обвиняемых Рашевского А.Е., Козлова А.В. и свидетеля П исключается.

Генотипические признаки ДНК, выявленные из биологических следов на рукояти ножа бело-зеленого цвета, совпадают с генотипом Рашевского А.Е. и с вероятностью не менее 99,99(15)% происходят от обвиняемого Рашевского А.Е. Происхождение биологических следов на рукояти ножа бело-зеленого цвета от потерпевшего Т, обвиняемого Козлова А.В. и свидетеля П исключается.

На рукояти ножа черного цвета обнаружена кровь, пот с примесью клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью нескольких индивидуальных ДНК. Присутствие в составе смеси на рукояти ножа черного цвета генетического материала (крови) от потерпевшего Т, генетического материала (пота, клеток) от обвиняемых Рашевского А.Е. и Козлова А.В. не исключается (т.3, л.д.198-207).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, на двух кожных лоскутах «с груди» и «с живота» от трупа Т имеется два повреждения, которые по морфологическим признакам носят колото-резаный характер.

Сравнительным анализом выявлены существенные общие групповые различия морфологических признаков двух повреждений, которые дают основание указать о возможности их нанесения двумя различными травмирующими предметами.

На основании конструктивных особенностей и морфологических признаков колото-резаного повреждения на кожном лоскуте «с груди» не исключается возможность нанесения повреждения представленным на экспертизу отломанным клинком ножа, подписанным как «...Клинок ножа синего цвета...».

Также установлено существенное различие морфологических признаков колото-резаного повреждения на кожном лоскуте «с живота» от трупа С и конструктивных особенностей отломанного клинка ножа, на основании чего данное орудие преступления, как травмирующий предмет, для этого повреждения, следует исключить.

При сопоставлении представленного на экспертное исследование отломанного клинка ножа к месту крепления на рукоятке отмечается их совпадение по размеру и форме паза, образуется единое целое.

На основании характера представленного подлинного колото-резаного повреждения «с живота», выявленных общегрупповых сходств морфологических признаков с экспериментальными следами от клинка представленного ножа, подписанного как «...нож с рукоятью черного цвета.. .», его конструктивных особенностей, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения в результате воздействия клинком данного ножа.

На основании сравнительным анализом выявленных существенных различий морфологических признаков подлинного колото-резаного повреждения «с груди» и экспериментальных следов от воздействий клинком ножа с черной рукояткой, конструктивных особенностей клинка ножа, отрицательного результата экспериментально-сравнительного исследования, исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения «с груди» клинком представленного ножа по его конструктивным особенностям (т.3, л.д.218-225).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, на представленной одежде (черная куртка, камуфляжная куртка, камуфляжные штаны) и обуви Рашевского А.Е. обнаружены следы красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь:

- на лицевой и изнаночной сторонах, на передней и задней поверхности черной куртки имеются множественные следы в виде брызг, капель и капель, переходящих в потёки, статических следов, динамического следа, потёков, помарок, пропитывания;

- на передней и задней поверхности камуфляжной куртки имеются следы в виде брызг, статических следов, динамического следа и помарки;

- на передней и задней поверхности штанов имеются множественные следы в виде брызг, капель, статистических следов;

- на кроссовках имеются следы в виде брызг, статических и динамических следов.

На основании характера телесных повреждений, описанных в представленном «Заключении эксперта» (экспертизы трупа) и судебно-медицинского диагноза, можно сказать, что не исключается возможность образования обнаруженных на одежде и обуви Рашевского А.Е. следов красящего вещества, похожего на кровь, в результате нанесения резаных и колото-резаных повреждений на шее, на правой лопатке, на правом предплечье, на груди слева, на передней брюшной стенке справа и на других частях тела. Морфологические признаки следов брызг, их направление полёта, преимущественная локализация на передней поверхности одежды (черная и камуфляжная куртки, штаны) Рашевского А.Е. указывают на нахождение его в непосредственной близости к источнику следообразования.

Морфологические признаки следов красящего вещества, похожего на кровь, на рукавах черной и камуфляжной курток Рашевского А.Е. дают основание указать, что не исключается возможность их образования при ударах руками, сжатыми в кулак, в результате нанесения повреждений телу потерпевшего Т травмирующим предметом, находящимся в руках (т.4, л.д.7-23).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, на представленной одежде (куртка, футболка, штаны) и обуви Козлова А.В. обнаружены следы красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь:

- на передней и задней поверхностях куртки, на капюшоне имеются следы в виде брызг, капель, статических следов и помарок;

- на передней поверхности футболки имеются следы в виде брызг, статических следов, помарок;

- на передней и задней поверхности представленных штанов имеются статические следы и брызги;

- на кроссовках имеются следы в виде брызг, капель, помарок и статического следа.

Беря во внимание данные представленного «Заключения эксперта» (экспертизы трупа), а именно описанные морфологические признаки повреждений и судебно-медицинский диагноз, можно сказать, что не исключается возможность образования обнаруженных на одежде и обуви Козлова А.В. следов красящего вещества, похожего на кровь, в результате нанесения резаных и колото-резаных повреждений на шее, на правой лопатке, на правом предплечье, на груди слева, на передней брюшной стенке справа и на других частях тела.

Морфологические признаки следов красящего вещества, похожего на кровь, на рукавах куртки Козлова А.В. дают основание указать, что не исключается возможность их образования при ударах руками, сжатыми в кулак, в результате нанесении повреждений телу потерпевшего Т травмирующим предметом, находящимся в руках (т.4, л.д.34-47).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы вещественных доказательств, на куртке черного цвета, штанах камуфляжных и кроссовках Рашевского А.Е. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Т Происхождение крови на куртке черного цвета, штанах камуфляжных и кроссовках Рашевского А.Е. от обвиняемых Рашевского А.Е., Козлова А.В. и свидетеля П исключается (т.4, л.д.59-65).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы вещественных доказательств, на куртке, штанах и кроссовках Козлова А.В. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Т Происхождение крови на куртке, штанах и кроссовках Козлова А.В. от обвиняемых Рашевского А.Е., Козлова А.В. и свидетеля П исключается (т.4, л.д.77-83).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Козлова А.В. и Рашевского А.Е. в подстрекательстве к приготовлению убийства М, а так же в умышленном причинении смерти Т группой лиц.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу (не создают неустранимых сомнений), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, представленных в качестве доказательств, последние проведены специалистами, обоснованы и мотивированы, заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, не оспорены сторонами, выводы экспертиз не противоречат друг другу.

Обсуждая вопросы допустимости доказательств, суд отклоняет высказанные в судебном заседании подсудимыми доводы об оказанном на них психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя после задержания, что и обусловило, согласно позиции подсудимых в суде, дачу частично недостоверных показаний в ходе предварительного расследования. А равно отсутствие защитников при проведении следственных действий, фактического непроведения очной ставки, подписания уже составленного протокола.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании протоколы допросов подсудимых Козлова А.В. и Рашевского А.Е. в ходе предварительного следствия, а равно протоколы проверок показаний с их участием, являются допустимыми доказательствами.

Указанные исследованные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний, а так же с разъяснением права не давать никаких показаний.

При каждом следственном действии присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какое-либо формирование показаний, не соответствующих фактически сообщенным сведениям. После составления протоколов, Козлов А.В. и Рашевский А.Е., их защитники, были ознакомлены с содержанием протоколов следственных действий, ими были подписаны каждая страница протоколов, предоставлено право сделать замечания.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи проверок показаний на месте Козлова А.В. и Рашевского А.Е., каких-либо нарушений при их проведении суд не усматривает. Согласно видеозаписям протоколов проверок показаний на месте, Козлов А.В. и Рашевский А.Е. самостоятельно и последовательно сообщают о произошедших событиях, отвечают на уточняющие вопросы. Какого-либо незаконного воздействия на подсудимых в ходе указанных следственных действий просмотренные видеозаписи не содержат, поэтому суд не может согласиться и с позицией стороны защиты Рашевского А.Е. о том, что имелось какое-либо незаконное воздействие на последнего в ходе данного следственного действия.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых об отсутствии адвокатов при проведении следственных действий с их участием, подписание протоколов «задним числом». Как уже указано выше, каждый протокол следственного действия с участием подсудимых подписан защитниками, каких-либо замечаний протоколы следственных действий не содержат. Оспариваемый протокол очной ставки между подсудимыми, помимо того, содержит подписи защитников и подсудимых на каждом листе протокола, более того, подписан защитниками, Козловым А.В. и Рашевским А.Е. после каждого ответа на вопрос каждым из подсудимых. Кроме этого, суд учитывает участие защитников Сычевой Т.Н. и Хилтунова М.Г. с самого начала предварительного расследования до направления уголовного дела в суд, проведением множества следственных действий с указанными адвокатами, в том числе итоговое ознакомление с материалами уголовного дела. Каких-либо заявлений или обращений от Козлова А.В. и (или) Рашевского А.Е. на ненадлежащее осуществление их защиты в указанный период не поступало, соответствующую же позицию в судебном заседании суд рассматривает как недостоверную и направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, по заявлениям, сделанным в суде подсудимыми, была проведена проверка, по результатам которой 13.11.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы, указанные Козловым А.В. и Рашевским А.Е. не нашли своего подтверждения.

Так же, суд отвергает и довод стороны защиты о получении показаний подсудимых 09.04.2022г. в состоянии алкогольного опьянения. Показания получены через значительный период времени после употребления спиртного, в присутствии защитников, каких-либо сведения о невозможности допросов Козлова А.В. и Рашевского А.Е., либо соответствующих ходатайств, протоколы следственных действий 09.04.2022г. не содержат. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи проверок показаний на месте от 09.04.2022г. не содержат фактов неадекватного состояния или плохого самочувствия подозреваемых. Кроме того, из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний очевидцев произошедших событий, не следует, что Козлов А.В. и Рашевский А.Е. находились в такой степени алкогольного опьянения, которая лишала их координации своих действий, волевого контроля и памяти.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания показаний Козлова А.В. и Рашевского А.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, в том числе сформированными под каким-либо незаконным воздействием, либо с нарушением норм УПК РФ или в нарушение права на защиту.

В то же время суд признает недопустимым доказательством, не подлежащим использованию в процессе доказывания, явку с повинной подсудимого Рашевского А.Е., полученную в ходе предварительного следствия 09.04.2022г. (т.1, л.д.73).

Фактически, данный документ содержит краткие показания подсудимого Рашевского А.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления. Однако содержащиеся в нем сведения частично не подтверждены Рашевским А.Е. в ходе судебного разбирательства по делу после его оглашения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол явки с повинной не содержит сведений о разъяснении Рашевскому А.Е. положений ст.51 Конституции РФ, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает данный документ недопустимым доказательством.

Эпизод в отношении потерпевшего М (анализ доказательств).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который выступая в прениях сторон в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Козлова А.В. и Рашевского А.Е. с ч.3 ст.33 УК РФ (организация преступления) на ч.4 ст.33 УК РФ (подстрекательство к совершению преступления). Изменение обвинения произведено государственным обвинителем после исследования всех доказательств, представленных сторонами, аргументировано.

Указанное уточнение вида соучастия не нарушает права на защиту подсудимых, не изменяет объем обвинения в сторону увеличения или ухудшения.

В свою очередь, в судебном заседании стороной защиты высказана согласованная позиции о недоказанности действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е. по склонению Т в какой-либо форме к причинению смерти М, а так же об отсутствии доказанности направленности умысла подсудимых при нахождении в доме М на причинение ему смерти.

Однако, исследовав в ходе судебного следствия представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Козлова А.В. и Рашевского А.Е. подстрекательства Т к приготовлению убийства М, путем уговоров, применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлен мотив преступления. А именно, что 08 апреля 2022 года в течение дня Козлов А.В., Рашевский А.Е., З распивали спиртные напитки в д.Занина и что в процессе распития спиртного между Козловым А.В. и Рашевским А.Е., с одной стороны, и М с другой стороны, произошла ссора на почве личной неприязни, в ходе которой Козлов А.В. и Рашевский А.Е. нанесли побои З

Указанный конфликт между подсудимыми и потерпевшим М, нанесение последнему ударов в ходе указанного конфликта, а равно возникновение личной неприязни между Козловым А.В. и Рашевским А.Е., с одной стороны, и М с другой, подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и потерпевшего М, а равно свидетеля О, отчима М, проживавшего в одном доме с последним.

Доказательствами данного конфликта являются и показания свидетелей Т, которые были свидетелями нанесения побоев М

О формировании указанного конфликта и личной неприязни свидетельствует и установленная в суде последовательность действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е., дважды применивших насилие к М вечером и ночью с 8 на 9 апреля 2022г. (вначале на веранде дома Т, а после того как М ушел домой, пришедших к нему и повторно применивших насилие на улице возле дома). И после этого в третий раз пришедших к нему домой в рамках приготовления к убийству.

Подстрекателем, согласно ч.4 ст.33 УК РФ, признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Оба подсудимых были задержаны 09.04.2022г., после чего последние были допрошены в качестве подозреваемых, с ними проведены проверки показаний на месте, а так же очная ставка. В указанный начальный период времени органам предварительного следствия не было в полной мере известны все действия Козлова А.В. и Рашевского А.Е. по приготовлению к совершению преступления, поскольку Т был убит подсудимыми, а потерпевший М и свидетель О являлись свидетелями финальной стадии произошедших событий.

Именно подсудимые, как источник информации, последовательно и согласованно, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, показали, что испытывая личную неприязнь к М, они совершили активные действия по склонению Т к причинению смерти М

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Рашевский А.Е. показал, что «…Козлов стал говорить Т о том, что М «гнобит» того, то есть обижает Т, а он не может ответить. Козлов спросил Т, может ли тот зарезать М, Т ответил, что не знает, тогда Козлов ударил Т кулаком по лицу, от удара Т упал, и стал говорить: «Я смогу!». Он (Рашевский) понял, что Т сможет М убить». Кроме того, Рашевский А.Е. показал, что «…перед тем как идти к М, когда Т сказал, что он сможет порезать М ножом, они вышли в ограду. Козлов предложил проверить, сможет ли Т напасть на М, предложил потренироваться на нем, Рашевском, потому что он по комплекции похож на М».

Допрошенный в ходе предварительного следствия Козлов А.В. показал, что «…в какой-то момент Рашевский подал нож Т и спросил: «Сможешь?», на что тот дал положительный ответ. Рашевский предложил проверить, сможет ли Т владеть ножом, а также в последующем нанести удар М». Кроме того, Козлов А.В. показал, что «…Рашевский предложил сходить к М, чтобы поговорить. Т сказал, что зарежет М. Тогда собрались идти к М и Рашевский взял нож с пластиковой ручкой голубого цвета, положил его к себе в карман куртки».

Кроме того, после дачи подсудимыми 09.04.2022г. показаний в качестве подозреваемых и проведения проверок показаний на месте, между ними была проведена очная ставка, в ходе которой Козлов А.В. показал, что «…он, Рашевский и Т пошли к М разбираться, выяснить отношения. Рашевский взял с собой нож с пластиковой рукоятью, который положил в карман своей куртки. Т сказал, что он «завалит» М, то есть зарежет его, так как они до этого поссорились». Указанные показания подтвердил в ходе очной ставки Рашевский А.Е., пояснивший, что «…когда они пошли к М, у Т был нож с рукоятью зелено-белого цвета, который он отобрал в ограде своего дома и положил в карман своей куртки. Т сказал им, что пойдет к М и зарежет его».

Таким образом, из последовательных и неоднократных показаний Козлова А.В. и Рашевского А.Е., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что подсудимые предприняли конкретные фактические действия по склонению Т к причинению смерти М путем нанесения ему ножевых ранений.

Кроме того, склоняя Т к активным действиям по подготовке совершения преступления, провели проверку (тренировку) Т на владение ножом в ограде дома, а так же на то, как он будет осуществлять убийство М с использованием ножа.

Из совокупности исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что, направляясь во второй раз к дому М, Козлов А.В., Рашевский А.Е. и Т взяли с собой (вооружились) нож.

При этом, с учетом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия 09.04.2022г., в ходе которой Козлов А.В. и Рашевский А.Е. пришли к согласованной позиции о том, что когда они пошли к М вместе с Т, последний вооружился ножом, который у него взял на улице Рашевский А.Е., а так же последовательными в указанной части показаний Рашевского А.Е., как на предварительном следствии, так и в суде, суд считает правильным уточнить предъявленное обвинение по эпизоду в отношении М, указав, что «реализуя совместный умысел, направленный на убийство М, Козлов А.В., Рашевский А.Е. и Т 09 апреля 2022 года в период с 01 до 03 часов, вооруженные ножом, которым для совершения преступления вооружился Т, а затем передал Рашевскому А.Е., пришли в жилище М».

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимых, существенно не изменяет объем предъявленного обвинения, не содержит новых обстоятельств, поскольку Рашевскому А.Е. предъявлен факт вооружения ножом и его последующего применения. В то же время факт наличия ещё одного ножа, взятого из дома Рашевского А.Е. (помимо изъятого на месте происшествия с рукоятью бело-зеленого цвета) достаточной совокупностью доказательств не установлен.

В свою очередь, вооруженность ножом, т.е. предметом, имеющим опасные травмирующие характеристики, осведомленность о его наличии для Козлова А.В., Рашевского А.Е., Т, демонстрация данного ножа, как следует из согласованных показаний потерпевшего М и свидетеля О, сразу же по приходу в дом, удержание потерпевшего М указанным ножом, путем приставления к шее потерпевшего, однозначно свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти М и создание условий для осуществления указанного преступного умысла.

Кроме того, доказательствами того, что Т, по мнению подсудимых, был склонён к совершению убийства М, являются последующие действия Козлова А.В. и Рашевского А.Е., которые после того, как Т отказался причинять смерть М, а последний, воспользовавшись ситуацией, убежал из дома, высказали Т претензии в невыполнении обещания убить М, после чего убили Т

Как установлено в ходе судебного следствия, о чем будет указано ниже, единственным доказанным мотивом действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е. по причинению смерти Т явилась возникшая личная неприязнь из-за того, что тот, вопреки своему обещанию, отказался причинять М смерть.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, Козлов А.В. показал, что после того как М убежал, «…он (Козлов), стал предъявлять претензии Т в том, что тот не смог убить М».

В ходе очной ставки с обвиняемым Рашевским А.Е. Козлов А.В. показал, что когда М убежал, «…он стал ругать Т за то, что тот не сдержал свое слово, не «завалил» М», «…затем подошел Рашевский и стал говорить Т что тот не сдержал свое слово, не убил М». Показания Козлова А.В. в указанной части были полностью подтверждены в ходе очной ставки Рашевским А.Е.

Учитывая неоднократность, первичность, последовательность, согласованность указанных показаний Козлова А.В. и Рашевского А.Е., суд отвергает позицию подсудимых, выдвинувших версию об оговоре себя в ходе предварительного следствия.

В свою очередь, указанные действия Козлова А.В. и Рашевского А.Е., пришедших совместно с Т в дом к М, а после того, как последний убежал, не только высказавших конкретные претензии Т о не причинении смерти М и ранее данным обещанием («словом») это сделать, но и причинивших смерть Т из-за невыполнения указанного обещания, - однозначно свидетельствуют об умысле на причинение смерти М и доказывают совершение ими действий в подстрекательстве Т к убийству М В т.ч. свидетельствуют об уверенности подсудимых, что совершенные ими действия в рамках подстрекательства к совершению преступления вызвали решимость Т совершить убийство М

Кроме того, они свидетельствуют и об умысле самих Козлова А.В. и Рашевского А.Е. на причинение смерти М, поскольку, как указано выше, претензии Т были высказаны именно в связи с не сдержанным обещанием («словом») убить («завалить») М

Последовательность, решительность, агрессивность действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е., пришедших в чужой дом в ночное время, угрожавших применением ножа М (приставление Рашевским А.Е. ножа к горлу М), а затем сразу же убивших Т за отказ убить М, свидетельствуют о доказанности направленности умысла Козлова А.В. и Рашевского А.Е. на причинение смерти М

При этом суд отвергает версию подсудимого Рашевского А.Е., высказанную в суде о том, что нож он выставил перед М, поскольку последний пытался добежать до ножей в доме. Указанная версия появилась в показаниях подсудимых только в судебном заседании, непосредственно после задержания и при первичных допросах Рашевский А.Е. о ней не сообщал.

Она, в свою очередь, опровергается и причинением Рашевским А.Е. телесного повреждения М в виде резаной раны в области шеи и грудной клетки, что свидетельствует о том, что нож держался непосредственно вблизи шеи М, т.е. для удержания потерпевшего, а не для защиты от предполагаемых действий последнего.

О направленности умысла Козлова А.В. и Рашевского А.Е. на причинение смерти М, а равно доказанность действий подсудимых на склонение Т к совершению убийства М, свидетельствуют показания потерпевшего, данные им в суде и на предварительном следствии, а равно показания О, отчима М

Из показаний М следует, что «…когда он (М) встал, то увидел Рашевского с ножом. Он (М) испугался, боялся, что его могут реально убить, стал говорить, что нет оснований его убивать. Рашевский стоял перед ним и держал нож возле его горла. В это время Козлов сказал Т «давай делай», Т отказался его убивать. После чего между Козловым и Т завязалась драка. Как он (М) понял, драка возникла из-за того, что Т отказался его резать. Рашевский отвлекся на драку и он убежал из дома». Аналогичные показания потерпевший М дал в ходе предварительного следствия, продемонстрировал действия Рашевского А.Е. в ходе следственного эксперимента.

Из показаний О следует, что «…когда он открыл дверь дома, увидел, что на веранде стоят Рашевский, за ним Козлов, а последним Т. У Рашевского в правой руке был нож. Нож он держал в вытянутой перед собой правой руке, направив нож в его сторону. Рашевский сразу же сказал ему: «Отойди в сторону! Мы пришли резать Мишу!». Он испугался, машинально отступил в сторону, сказал: «Вы чего, пацаны?». В этот момент они уже все вошли в дом».

При этом как из показаний потерпевшего М, так и свидетеля О следует, что они реально опасались за жизнь М Это подтверждается и показаниями свидетелей А, Г, к которым ночью прибежали М и О, в одном нижнем белье. При этом согласно показаниям свидетеля Г, соседа О, следует, что последний пояснил, что «…к ним в дом пришли Козлов, Рашевский, Т убивать М, пришли с ножом».

Кроме этого, по итогам судебного следствия, суд учитывает личность погибшего Т, который никем из допрошенных в суде свидетелей – родственников и односельчан Т, не был охарактеризован как агрессивный, конфликтный и т.п. Наоборот, характеристика личности последнего сводится к оценке его личности свидетелями как неконфликтного, тихого, спокойного, ведомого человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Что так же подтверждает доказанность предъявленного обвинения о том, что самостоятельно, без внешнего влияния, Т не смог бы дать согласие и проявить желание на причинение смерти М

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Козлова А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего М по ст.ст.33 ч.4, 30 ч.1, 105 ч.1 УК РФ как подстрекательство к приготовлению (приискание орудий совершения преступления, соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления) убийства, т.е. есть склонение другого лица к приготовлению совершения умышленного причинения смерти другому человеку путем уговоров, применения насилия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Рашевского А.Е. по эпизоду в отношении потерпевшего М суд квалифицирует по ст.ст.33 ч.4, 30 ч.1, 105 ч.1 УК РФ как подстрекательство к приготовлению (приискание орудий совершения преступления, соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления) убийства, т.е. есть склонение другого лица к приготовлению совершения умышленного причинения смерти другому человеку путем уговоров, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.5 ст.34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам подстрекатель несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, также несет ответственность за приготовление к преступлению.

С учетом того что Т добровольно отказался от убийства потерпевшего М, действия подстрекателей Козлова А.В. и Рашевского А.Е. правильно квалифицированы по ст.30 ч.1 УК РФ.

Подсудимые предприняли достаточные меры к склонению Т к причинению смерти М путем уговоров, а Козлов А.В. ещё и путем применения насилия, получив от него согласие на совершение убийства М с помощью ножа.

После чего, склоняя Т к активным действиям по подготовке совершения преступления, провели проверку (тренировку) Т на владение ножом в ограде дома, а так же на то, как он будет осуществлять убийство М с использованием ножа.

Таким образом Козловым А.В. и Рашевским А.Е. был найден соучастник убийства – предполагаемый непосредственный его исполнитель Т, склоненный к совершению преступления. Далее все соучастники (Козлов А.В., Рашевский А.Е., Т), вооруженные ножом, проникли в дом к потерпевшему М, ограничили его передвижение путем действий Рашевского А.Е., который удерживая М, приставил к его передней поверхности шеи имевшийся у него при себе нож. Создав тем самым все необходимые условия для причинения смерти М

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Козлова А.В. и Рашевского А.Е. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Т отказался от совершения данного преступления, а потерпевший М сумел убежать с места происшествия.

Эпизод в отношении потерпевшего Т (анализ доказательств).

Время, место произошедших событий, факт причинения Т телесных повреждений, характер и степень тяжести последних, использование при причинении телесных повреждений ножей, наступившие последствия в виде смерти Т, не оспариваются сторонами, не вызывают правого спора и установлены достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Так же, в судебном заседании достоверно установлено, что Козлов А.В. нанес множественные удары руками по голове и другим частям тела Т, повалив его на пол, и причинив ушибы, кровоподтеки и ссадины. Помимо последовательных показаний самого Козлова А.В., данных им в указанной части, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указанные действия Козлова А.В. подтверждаются показаниями подсудимого Рашевского А.Е., а так же потерпевшего М Механизм и время образования указанных телесных повреждений полностью согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу Т

В то же время, суд считает правильным указанные последствия в виде причинения Т ушибов, кровоподтеков и ссадин, относящихся к телесным повреждениям, не причинивших вреда здоровью, исключить из действий Рашевского А.Е., поскольку согласно предъявленного обвинения, Рашевский А.Е. Т ударов руками по голове и телу не наносил.

Сообщенные подсудимыми Козловым А.В. и Рашевским А.Е. сведения о нанесении Т множественных ударов двумя ножами, полностью установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Т с телесными повреждениями линейной формы, рядом с которым два ножа со следами вещества бурого цвета;

- выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу Т о виде обнаруженных у него телесных повреждений (резаные и колото-резаные раны), механизме их образования, предметах, которыми они могли быть причинены (нож);

- выводами судебно-генетических и медико-криминалистических экспертиз, в ходе которых исследовались обнаруженные и изъятые орудия преступления, кожные лоскуты от трупа Т, подтвердившие возможность образования у погибшего телесных повреждений от воздействий изъятых на месте происшествия орудий преступления, обнаружением на них крови Т;

- выводами судебно-генетических экспертиз, предметом которых была одежда, изъятая у подсудимых Рашевского А.Е. и Козлова А.В., на которой обнаружена кровь Т;

- выводами медико-криминалистических экспертиз о механизме образования следов крови на одежде Козлова А.В. и Рашевского А.Е.

Фактически, не оспаривая нанесение Т ударов ножами, стороной защиты подсудимых по указанному эпизоду предъявленного обвинения оспорено совершение преступления группой лиц, итоговая квалификация по ст.105 ч.2 УК РФ, мотив совершения преступления, а равно нанесение Рашевским А.Е. более одного удара ножом.

Однако суд не может согласиться с позицией стороны защиты.

Суд приходит к выводу о доказанности предъявленных Козлову А.В. и Рашевскому А.Е. множественных ударов ножом Т, причем нанесенных ими поочередно.

Оба подсудимых были задержаны 09.04.2022г., после чего последние были допрошены в качестве подозреваемых, с ними проведены проверки показаний на месте, а так же очная ставка. В указанный начальный период времени органам предварительного следствия не было в полной мере известны все действия Козлова А.В. и Рашевского А.Е. по нанесению ударов ножами Т, учитывая, что О и М покинули дом до начала нанесения ударов ножами Т

Именно подсудимые, как источник информации, последовательно и согласованно, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, показали, что первоначально удары ножом стал наносить Козлов А.В., затем удары ножом нанес Рашевский А.Е., после чего удары ножом нанес опять Козлов А.В. При этом, о чем указано выше, воспроизвели указанные показания и при проверках показаний на месте.

Учитывая неоднократность, первичность, последовательность, согласованность указанных показаний Козлова А.В. и Рашевского А.Е., суд отвергает позицию подсудимых, высказанную в судебном заседании об отсутствии очередности нанесения ударов.

По этим же основаниям, суд отвергает позицию Рашевского А.Е. о том, что первоначально он пытался взять всю вину на себя. Поскольку, начиная с первичных показаний в качестве подозреваемого, последний последовательно сообщает о поочередном нанесении ударов ножами, как им, так и Козловым А.В.

Суд считает обоснованным вменение Рашевскому А.Е. нанесение множественных ударов ножом.

О том, что Рашевский А.Е. нанес несколько (два) удара в область шеи (горла), последовательно давал показания Козлов А.В. с момента его задержания, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Свои показания в указанной части Козлов А.В. подтвердил во время очной ставки с Рашевским А.Е., в свою очередь Рашевский А.Е. подтвердил не оспорил показания Козлова А.В. о нанесении двух ударов ножом по шее Т

Факт того, что резаная рана шеи образовалась более чем от одного удара ножом, подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу Т, согласно которым резанная рана шеи (№1) причинена семикратным воздействием острым (режущим) предметом, чем могло быть лезвие ножа.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности полностью подтверждают обоснованность квалификации действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е. как совершенных группой лиц.

В соответствии с уголовным законом, убийство признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Как установлено в ходе судебного следствия, первым ножом стал наносить удары Т Козлов А.В. Видя указанные действия Козлова А.В., направленные на причинение смерти Т, с аналогичным умыслом к действиям Козлова А.В. присоединяется Рашевский А.В., нанеся так же несколько ударов ножом. После чего, Козлов А.В., наблюдая и осознавая действия Рашевского А.В. по нанесению ударов ножом, повторно наносит удары ножом Т

Указанная совокупность действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е. свидетельствует о том, что последние действовали в присутствии друг друга, в ограниченном пространстве жилого помещения, осознавая и наблюдая действия соучастника по применению ножа и нанесению указанным орудием телесных повреждений Т, т.е. действуя группой лиц.

При этом не имеет значение для юридической квалификации содеянного, конкретно какие повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из подсудимых. Поскольку каждым из них причинены резаные и (или) колото-резаные раны шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые привели к повреждению магистральных сосудов и внутренних органов Т, развитию остро-массивной кровопотери, и в конечном результате смерти Т В свою очередь все они, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Т, по своей степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Т

Об умысле Козлова А.В. и Рашевского А.Е. на умышленное причинение смерти Т свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых, применявших совместно и поочередно насилие к потерпевшему в виде нанесения ударов с использованием предметов, имеющих опасные травмирующие характеристики – ножей, а равно направленность данных ударов – шея, грудная клетка, живот, т.е. жизненно-важные органы человека, неоднократность (множественность) ударных воздействий, нанесение их с достаточной силой, о чем свидетельствует повреждение внутренних органов.

Совершая вышеизложенные действия, Козлов А.В. и Рашевский А.Е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий (смерти потерпевшего) и желали её наступления (смерти).

Поэтому суд не может согласиться с предложением стороны защиты о квалификации действий подсудимых по эпизоду причинения смерти Т по ст.111 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным мотив действий Козлова А.В. и Рашевского А.Е. по причинению смерти Т - на почве личной неприязни из-за того, что тот, вопреки своему обещанию, отказался причинять М смерть.

По мнению суда, этот мотив был главной доминантой действий подсудимых, несмотря на то, что последние явно пытаются завуалировать указанную мотивацию при их допросах в судебном заседании.

Между тем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Козлов А.В. в своих показаниях пояснял, что он стал драться и наносить удары Т в связи с тем, что последний не смог убить («завалить») М. О том, что такие же претензии предъявлял и Рашевский А.Е., Козлов А.В. указал в ходе очной ставки с последним, в свою очередь показания Козлова А.В. в указанной части не были оспорены на очной ставке Рашевским А.Е. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо иных мотивов для причинения смерти Т, иные мотивы не установлены ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Доводы Рашевского А.Е. о причинении ножевых ранений Т с целью облегчения страданий, суд отвергает, поскольку удары наносились поочередно, множественно, и как раз сами по себе и причиняли потерпевшему физическую боль и страдания. При этом, как следует из исследованных в ходе предварительного следствия показаний подсудимых, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, Т в момент причинения телесных повреждений криком просил их не наносить.

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Козлова А.В. и Рашевского А.Е. (каждого из них) по эпизоду убийства Т по ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Козлова А.В., последнему проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Козлов А.В. обнаруживает признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Однако указанные психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. В момент инкриминируемых ему деяний Козлов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В личностной сфере проявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости, невысокий волевой контроль собственного поведения, склонность в внешнеобвиняющим формам реагирования (т.4, л.д.115-121).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Рашевского А.Е., последнему проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у Рашевского А.Е. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, психотическими нарушениями. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Рашевский А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности личности характеризуются нетерпеливостью, склонностью опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше на собственные сиюминутные побуждения (т.4, л.д.95-103).

Суд доверяет данным заключениям, т.к. экспертизы проведены специалистами на основе научных методов и исследования личностей подсудимых.

Принимая к сведению заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным поведением подсудимых в зале судебного заседания, их активную позицию по защите своих интересов, суд признает Козлова А.В. и Рашевского А.Е. в отношении признанных доказанными деяний вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Козлову А.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, в том числе характер и степень фактического участия последнего в преступлении, совершенном в соучастии, личность Козлова А.В., характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: состояние здоровья; частичное признание вины (в части признаваемых совершенных действиях).

Кроме этого, учитывая, что доказанность вины подсудимых суд обосновывает, в том числе, показаниями Козлова А.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает о собственных действиях, а равно действиях Рашевского А.Е., суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по обоим составам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность Козлова А.В.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, потерпевшего М, свидетелей Т, О, преступления были совершены Козловым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, после длительного распития спиртного в течении дня и вечера.

Суд приходит к выводу, что нахождение Козлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение и формирование преступного умысла, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он дважды приходил к дому проживания М, продолжая конфликт и ссору с последним, а в конечном результате, совершив действия по подстрекательству к приготовлению убийства М, затем совершил убийство своего родственника Т

Соответственно, с учетом наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.105 ч.1 УК РФ, а при назначении наказания по ст.105 ч.2 УК РФ применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по ст.ст.30 ч.1, ст.105 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего М (приготовление) суд применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Козлову А.В. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Поскольку настоящие преступления совершены Козловым А.В. до вынесения приговора Аларского районного суда Иркутской области от 06.06.2022 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание Козлову А.В. подлежит определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания Рашевскому А.Е. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, в том числе характер и степень фактического участия последнего в преступлении, совершенном в соучастии, личность Рашевского А.Е., характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка – Д, что подтверждено допрошенной в судебном заседании свидетелем Д (мать ребенка), исследованным в суде свидетельством о рождении; состояние здоровья; частичное признание вины (в части признаваемых совершенных действиях), принесенные в последнем слове извинения и раскаяние потерпевшей Б

Кроме этого, учитывая, что доказанность вины подсудимых суд обосновывает, в том числе, показаниями Рашевского А.Е., данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает о собственных действиях, а равно действиях Козлова А.В., суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по обоим составам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, подача Рашевским А.Е. в правоохранительные органы сообщения о совершенном преступлении (т.1, л.д.73), признается судом, несмотря на исключение из числа доказательств, в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду в отношении Т - явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность Рашевского А.Е.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, потерпевшего М, свидетелей Т, О, преступления были совершены Рашевским А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, после длительного распития спиртного в течении дня и вечера.

Суд приходит к выводу, что нахождение Рашевского А.Е. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение и формирование преступного умысла, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он дважды приходил к дому проживания М, продолжая конфликт и ссору с последним, а в конечном результате совершив действия по подстрекательству к приготовлению убийства М, затем совершил убийство Т

Соответственно, с учетом наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.105 ч.1 УК РФ, а при назначении наказания по ст.105 ч.2 УК РФ применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по ст.ст.30 ч.1, ст.105 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего М (приготовление) суд применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Рашевскому А.Е. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего М, явившегося поводом для преступления (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ). Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Козлов А.В. и Рашевский А.Е. сами дважды приходили к дому М, продолжая и развивая обоюдный конфликт (ссору).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исходя из личности Козлова А.В. и Рашевского А.Е., обстоятельств совершенного преступления, совершение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.105 ч.1 УК РФ, с возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. Что касается назначения дополнительного наказания по ст.105 ч.2 УК РФ, то с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит назначению Козлову А.В. и Рашевскому А.Е. с возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение Козлова А.В. и Рашевского А.Е. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей Козлова А.В. и Рашевского А.Е. с 09.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Б, сестры погибшего, о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, вид родственных отношений.

С учетом изложенного, а равно с учетом степени вины каждого из соучастников совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и взысканию в счет компенсации морального вреда, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ с Козлова А.В. и Рашевского А.Е. в пользу Б по <...> рублей (с каждого).

В ходе судебного разбирательства Козлову А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Черпаковой Г.С., Рашевскому А.Е. – адвокатами Соболевой К.В., Кузнецовым В.А., Гариповой Ю.Ш., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Козлова А.В. и Рашевского А.Е. В то же время, учитывая признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья подсудимых, а у Рашевского А.Е. наличие малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить Козлова А.В. и Рашевского А.Е. от взыскания процессуальных издержек.

Кроме этого, суд полагает необходимым полностью освободить Рашевского А.Е. от взыскания процессуальных издержек за участие в судебном разбирательстве адвоката Соболевой К.В., поскольку её назначение происходило без какого-либо волеизъявления Рашевского А.Е.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: детализации по номерам телефонов хранить при деле; сотовые телефоны, возвращенные владельцам, передать в их полное распоряжение, одежду и обувь подсудимого Рашевского А.Е., вернуть последнему; орудия преступления, биологические образцы, а равно иные вещественные доказательства, в том числе одежду и обувь Козлова А.В., Т, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлова Артёма Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст.33 ч.4, 30 ч.1, 105 ч.1 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Козлову А.В. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить Козлову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 06.06.2022 года, назначить Козлову А.В. окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить Козлову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Козлову А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Козлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Козлова А.В. под стражей с 09.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рашевского Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст.33 ч.4, 30 ч.1, 105 ч.1 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.105 ч.2 п.»ж» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рашевскому А.Е. 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить Рашевскому А.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Рашевскому А.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Рашевскому А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рашевского А.Е. под стражей с 09.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Б: - с Козлова А.В. <...>) рублей; с Рашевского А.Е. <...>) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с Козлова Артёма Васильевича процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Черпаковой Г.С., - в сумме 45 000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с Рашевского Андрея Евгеньевича процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецова В.А., - в сумме 15 000 рублей, адвоката Гариповой Ю.Ш., - в сумме 30 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу:

- две куртки Рашевского А.Е., штаны Рашевского А.Е., кроссовки Рашевского А.Е., - вернуть осужденному Рашевскому А.Е.;

- одежду и обувь Козлова А.В., одежду и обувь Т, ножи, рукоять ножа, клинок ножа, биологические образцы, - уничтожить;

- детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров, - хранить при деле.

Вещественные доказательства, находящееся у потерпевшего М и свидетеля О, после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон «Максви», сотовый телефон «Флай», - передать в распоряжение потерпевшего М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными Козловым А.В., Рашевским А.Е., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Сеньков