Решение по делу № 33-9412/2024 от 26.04.2024

Судья Алтынбекова А.Е.        УИД 16RS0050-01-2023-006278-55

                        Дело № 2-5725/2023

                        № 33-9412/2024

                        Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзина Д.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамзина Дамира Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (в решении наименование ответчика ошибочно указано как «Ремонт Сервис») о признании отключения от электроэнергии неправомерным, признании повреждения провода неправомерным, - удовлетворить частично.

Признать неправомерным отключение 19 апреля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» квартиры № <адрес> от электроэнергии,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» в пользу Хамзина Дамира Махмутовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хамзина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Д.М. обратился к ООО «РемонтСервис» (далее также Общество) с иском о признании действий неправомерными. В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

19 апреля 2023 года сотрудники Общества приостановили подачу электроэнергии в названную квартиру. Истец указывал, что вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предварительного уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги ему ответчиком направлено не было. Кроме того, по мнению истца, сотрудники Общества незаконно срезали провод, проложенный от вводного автомата в квартиру истца; Хамзин Д.М. полагал, что указанный провод является его личной собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать неправомерным отключение электроэнергии, произведённое ответчиком 19 апреля 2023 года, а также признать неправомерным повреждение Обществом провода собственника квартиры с изъятием удалённой его части при отключении электроэнергии в названной квартире 19 апреля 2023 года (так в иске).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хамзин Д.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что повреждённый провод принадлежит истцу и о том, что провод был неправомерно повреждён сотрудниками Общества.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истец является сособственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года было отменено определение государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным решением установлено, что 19 апреля 2023 года Общество приостановило подачу электроэнергии в указанную выше квартиру, а также что уведомление о возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги в адрес собственника квартиры направлено не было.

Удовлетворяя требование Хамзина Д.М. о признании неправомерным отключения электроэнергии, произведённого ответчиком 19 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования Хамзина Д.М. о признании неправомерным повреждения электропровода при отключении электроэнергии, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему названного провода.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования судебная коллегия признаёт по существу верным, хотя и по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно в том случае, если это повлечёт за собой реальное восстановление или защиту нарушенного права.

В данном случае удовлетворение названного требования не повлечёт за собой реального восстановления или защиты прав истца. Хамзин Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанное требование было заявлено им с целью последующего предъявления Обществу требований о возмещении расходов на замену провода или о возложении обязанности восстановить провод. Вопросы о том, имело ли место повреждение провода при приостановлении подачи электроэнергии, являлось ли такое повреждение незаконным, являлся ли этот провод собственностью истца, причинило ли такое повреждение истцу убытки, могут иметь правовое значение и должны быть предметом судебной оценки в случае заявления иска, соответствующего положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не могут быть установлены путём удовлетворения не предусмотренного указанной нормой иска о признании неправомерным повреждения имущества истца. Судебная коллегия отмечает, что Хамзин Д.М. сохраняет право обращения с таким иском, в ходе рассмотрения которого вправе предоставлять доказательства указанных выше обстоятельств.

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного и принимая во внимание приведённую норму процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным оставить правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении названного требования без изменения.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Дамира Махмутовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи