Решение по делу № 33-3-9375/2022 от 05.09.2022

судья Жолудева Ю.В. дело № 2-846/2022

УИД: 26RS0029-01-2021-000219-67

№ 33-3-9375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Гриши Мисаковича к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, Батюнину Алексею Петровичу о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Хачатряна Г.М. адвоката Порошина Ю.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Хачатрян Г.М. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, Батюнину А.П., в котором просил сохранить принадлежащую на праве собственности Хачатряну Г.М. квартиру № 1 в жилом доме № 3 по ул. Зеленой в г. Пятигорске, с кадастровым номером (далее – к/н) 26:33:120201:296, переустроенном и перепланированном состоянии, состоящую из помещений: № 1 - коридор 6,5 кв.м.; № 2 - кухня 14,5 кв.м.; № 3 – холл 13,7 кв.м.; № 4 – жилая 16,4 кв.м.; № 5 –жилая 7,3 кв.м.; № 7 –санузел 5,1 кв.м.; № 8 - жилая 17,0 кв.м.; № 9 - жилая 16,4 кв.м.; № 10 - прихожая 7,7 кв.м., общей площадью – 106,4 кв.м., жилая — 57,1 кв.м. Признать за Хачатряном Г.М. право собственности на квартиру № 1 в жилом доме, № 3 по ул. Зеленой в г. Пятигорске, общей площадью – 106,4 кв.м., жилая - 57,1 кв.м. с к/н 26:33:120201:296, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что Хачатряном Г.М. была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, после которой общая площадь квартиры увеличилась. Поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, состоящим из двух квартир, то Батюнин А.П., являющийся собственником второго жилого помещения, не возражал против признания за Хачатряном Г.М. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, что было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако администрацией г. Пятигорска не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно перепланированных помещений, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края по доверенности Рыбиной Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом Хачатряном Г.М., а также ответчиком Батюниным А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Зеленая, д. 3 имеются две квартиры.

Собственником квартиры № 2 с к/н 26:33:120201:64, общей площадью 114, 8 кв.м. является Батюнин А.П.

Собственником квартиры № 1 с к/н 26:33:120201:296, общей площадью 45, 10 кв.м. является Хачатрян Г.М.

Хачатрян Г.М. произвел реконструкцию квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры составила 104, 6 кв.м., жилая площадь – 57,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в части квартиры № 1 по ул. Зеленая, д. 3 г. Пятигорска и разрешение на ввод уполномоченным органом администрации г. Пятигорска не выдавалось.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ СК «Ставкрайимущество» 28.05.2021, квартира № 1 состоит из следующих помещений: № 1 коридор - 6,5 кв.м.; № 2 кухня - 4,5 кв.м.; № 3 холл - 13,7 кв.м.; № 4 жилая - 16,4 ; жилая № 5 - 7,3 кв.м.; № 7 санузел - 5,1 кв.м.; № 8 жилая - 17,0 кв.м.; № 9 жилая - 16,4 кв.м.; № 10 прихожая - 7,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2022 № 511/22, выполненного экспертами ООО «МЭЦ «Флагман», которое проведено по определению суда первой инстанции, после проведенных строительных работ, общая площадь квартиры № 1 составляет 104, 6 кв.м., жилая площадь – 57, 1 кв.м. Квартира № 1 соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. При переустройстве, перепланировке, реконструкции квартиры нарушения не выявлены. Кроме того, квартира № 1 соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального города-курорта Пятигорска Ставропольского края, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории. Величина коэффициента застройки соответствует нормативным требованиям. Квартира не препятствует владельцам соседней квартиры № 2 в пользовании общим домовым имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Зеленая, дом 3. Угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

В заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» от 31.08.2018 № 26-20-33/21-12970-2021 указано, что при переустройстве и перепланировании спорной квартиры № 1 не нарушены требования действующего законодательства. Качество воды, отобранной из разводящей водопроводной сети в помещении квартиры, отвечает требованиям СанПиН 2,1,4,1074–01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». По результатам радиационного контроля помещений индивидуального жилого дома, не установлено превышение норм радиационной безопасности.

Из письма 6-6-9-15/990 от 12.08.2021 отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по СК следует, что в результате обследования квартиры нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2021 общим числом голосования принято решение не возражать против признания в судебном порядке или ином порядке права собственности на самовольно переоборудованную квартиру № 1 в доме № 3 по ул. Зеленая г.Пятигорска площадью 104,6 кв.м. за Хачатряном Г.М.

С целью ввода объекта в эксплуатацию реконструированной квартиры, Хачатрян Г.М. обратился в администрацию г. Пятигорска.

Администрацией г. Пятигорска письмом от 25.10.2021 № 08-3528-Х сообщено об отсутствии возможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцом самовольно, без соответствующего разрешения, реконструирована квартира № 1.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 222, 290 ГК РФ, статей 25-26, 29, 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 26, 66) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010), суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из отсутствия доказательств нарушения при перепланировке, переустройстве спорной квартиры архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав свобод третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличия согласия другого собственника многоквартирного дома на признание права собственности на самовольно переоборудованную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что произведенная истцом реконструкция произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет нарушение третьих лиц.

Также несостоятельна и позиция апеллянта относительно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 2 статьи 16 данного Федерального закона разъяснены в абзаце 3 пункта 66 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Зеленой в г. Пятигорске расположен на земельном участке, общей площадью 1819 кв.м., к/н 26:33:100102:1, который сформирован до 2005 г. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и их разъяснений, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Что также было письменно разъяснено непосредственно Администрацией г. Пятигорска (письмо от 15.06.2021 № 42) на обращение Хачатряна Г.М. по вопросу оформления прав на земельный участок под указанным многоквартирным домом (л.д.57-58).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края по доверенности Рыбиной Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий

Судьи